Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, между сторонами были заключены договор поручительства, договоры о передаче в залог доли в уставном капитале общества, а также дополнительные соглашения к ним, в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств банк письменно потребовал от поручителя погасить задолженность, требование банка поручителем исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам ответчика Ч., третьего лица ООО Производственно-коммерческой фирмы "Монтажспецстрой" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Ч. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по договору об открытии кредитной линии N... от 07.02.2014, договору об открытии кредитной линии N... от 07.02.2014, договору об открытии кредитной линии N... от 14.03.2014, договору об открытии кредитной линии N... от 26.12.2014 по состоянию на 30.07.2015 в размере... рублей.
Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в размере 45% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, установив начальную продажную цену для проведения торгов в размере... рублей.
Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "Герцевская" в размере 43,64% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, установив начальную продажную цену для проведения торгов в размере... рублей.
Взыскать с Ч. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч. к "Газпромбанк" АО о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Ч. и с уточнений просил взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии N... от 07.02.2014, договору об открытии кредитной линии N... от 07.02.2014, договору об открытии кредитной линии N... от 14.03.2014, договору об открытии кредитной линии N... от 26.12.2014 по состоянию на 30.07.2015 в размере... рублей; обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Ч., являющееся предметом залога по договору N... от 07.02.2014 о передаче в залог доли в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой" и договору N... от 10.06.2014 о передаче в залог доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Герцевская":
- - долю в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в размере 45% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, установив начальную продажную цену для проведения торгов в размере... рублей;
- - долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "Герцевская" в размере 43,64% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, установив начальную продажную цену для проведения торгов в размере... рублей.
Ответчик Ч. предъявил встречный иск и просил признать недействительным договор поручительства от 07.02.2014 г. N... с дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2014 г., дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2014 г., дополнительным соглашением N 3 от 27.02.2015 г., дополнительным соглашением N 4 от 21.03.2015 г., заключенный между ним и "Газпромбанк" (АО), ссылаясь на то, что договор поручительства и дополнительные соглашения являются мнимыми сделками, заключены формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал встречный иск.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Ч. и третье лицо ООО ПКФ "Монтажспецстрой" по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., представителя ответчика Ч. по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором об открытии кредитной линии N... от 07.02.2014 (кредитный договор N 1), заключенным между "Газпромбанк" (ОАО) и ООО "Агрофирма "Герцевская", Банк предоставил заемщику ООО "Агрофирма "Герцевская" кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере... рублей для рефинансирования текущей ссудной задолженности заемщика перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N... от 01.11.2011 под переменную процентную ставку на фактическую задолженность по кредиту (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015 к кредитному договору N 1): в размере 12,5% годовых - с даты заключения кредитного договора N 1 до 27.10.2014 (включительно); в размере 12% годовых - с 28.10.2014 по 31.12.2014 (включительно) после оформления надлежащим образом договоров залога недвижимого и движимого имущества, указанного в пп. 2.2.4. кредитного договора N 1; в размере 13% годовых - с 01.01.2015 года; со сроком погашения не позднее 31.10.2016 года; предоставление Банком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика N... и мемориальным ордером N... от 20.02.2014 года.
В соответствии с договором об открытии кредитной линии N... от 07.02.2014 (кредитный договор N 2), заключенным между "Газпромбанк" (ОАО) и ООО "Агрофирма "Герцевская", Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере... рублей для рефинансирования текущей ссудной задолженности заемщика перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N... от 07.12.2011 и по кредитному соглашению N... от 05.06.2013 под переменную процентную ставку на фактическую задолженность по кредиту (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015 к кредитному договору N 2): в размере 12,5% годовых - с даты заключения Кредитного договора N 2 до 27.10.2014 (включительно); в размере 12% годовых - с 28.10.2014 по 31.12.2014 (включительно) после оформления надлежащим образом договоров залога недвижимого и движимого имущества, указанного в пп. 2.2.4 кредитного договора N 2; в размере 13% годовых - с 01.01.2015; со сроком погашения не позднее 31.05.2018 года; предоставление Банком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика N... и мемориальным ордером N... от 20.02.2014 года.
В соответствии с договором об открытии кредитной линии N... от 15.03.2014 (кредитный договор N 3), заключенным между теми же сторонами, Банк предоставил заемщику ООО "Агрофирма "Герцевская" кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере... рублей для финансирования затрат на строительство цеха убоя и переработки мяса индейки, в том числе на расчеты с генеральным подрядчиком под переменную процентную ставку на фактическую задолженность по кредиту (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015 к кредитному договору N 3): в размере 12,5% годовых - с даты заключения кредитного договора N 3 до 27.10.2014 (включительно); в размере 12% годовых - с 28.10.2014 по 31.12.2014 (включительно) после оформления надлежащим образом договоров залога недвижимого и движимого имущества, указанного в пп. 2.2.4. и 2.2.8 кредитного договора N 3; в размере 13% годовых - с 01.01.2015 года; со сроком погашения не позднее 28.02.2019 года; предоставление Банком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика N... и мемориальными ордерами N 241754 от 21.03.2014 года, N... от 28.04.2014 года, N... от 04.07.2014 года.
В соответствии с договором об открытии кредитной линии N... от 26.12.2014 (кредитный договор N 4) Банк предоставил заемщику ООО "Агрофирма "Герцевская" кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере... рублей для финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности заемщика под процентную ставку на фактическую задолженность по кредиту (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2015 года к кредитному договору N 4): в размере 25,5% годовых - с даты заключения кредитного договора N 4 до 30.04.2015 (включительно); 17% годовых - с 01.05.2015 года; со сроком погашения не позднее 25.12.2015 года; предоставление Банком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика N... и мемориальными ордерами.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных приведенными кредитными договорами, Банком с Ч. были заключены договор поручительства N... от 07.02.2014, договор N... от 07.02.2014 о передаче в залог доли в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой", договор N... от 10.06.2014 о передаче в залог доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Герцевская", а также дополнительные соглашения к данным договорам.
Между тем, заемщик надлежащим образом не исполнял принятые обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.07.2015 года составляет... рублей, в том числе: ... рублей - просроченная задолженность по возврату кредитов; ... рублей - проценты за пользование кредитами.
В соответствии с условиями означенных договоров поручительства Ч. принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по приведенным кредитным договорам в полном объеме.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств, Банк 23.06.2015 письменно потребовал от поручителя в течение 2 рабочих дней с даты получения требования погасить задолженность по основному долгу (возвратить кредитные средства), уплатить проценты за пользование денежными средствами и начисленные неустойки по кредитным договорам в полном объеме, с разъяснением последствий не исполнения требования в установленный срок, в том числе об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество. Требование Банка поручителем исполнено не было.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска "Газпромбанк" (АО) и взыскании кредитной задолженности в общем размере... руб., обращении взыскания на предмет залога - долю в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в размере 45% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, с установлением начальной продажной цены для проведения торгов в размере... рублей, а также на долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "Герцевская" в размере 43,64% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, с установлением начальной продажной цены для проведения торгов в размере... рублей, поскольку установил, что заемщик и поручители принятых на себя обязательств по означенным договорам надлежащим образом не исполняют.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно исходил из того, что не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что договор поручительства с последующими дополнительными соглашениями были заключены сторонами спора формально, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч. о том, что истец имел возможность предъявить требование к заемщику, однако этого не сделал, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. "Газпромбанк" (АО) воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 323 ГК РФ и предъявил исковые требования к поручителю Ч., являющему солидарным с ООО "Агрофирма "Герцевская" должником по означенным кредитным обязательствам.
Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед "Газпромбанк" (АО) задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им была подана частная жалоба на определение суда от 09 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер, которая не была направлена в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Как усматривается из материалов дела определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года частная жалоба Ч. на данное определение была возвращена (т. 1 л.д. 280).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не извещал О., частично исполнившего денежное обязательство, о дате судебных заседаний, не опровергают правильности выводов суда содержащихся в обжалуемом решении и не свидетельствуют о его незаконности, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года было отменено определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления О. о процессуальном правопреемстве истца в связи с тем, что при рассмотрении данного заявления О. не был извещен о дате судебного заседания. Одновременно судебная коллегия отказала в удовлетворении данного заявления, поскольку О. погашена задолженность лишь в размере... руб., задолженность Ч. перед банком в полном объеме не погашена, оснований полагать, что Газпромбанк выбыл из материального правоотношения, что повлекло бы за собой обязанность суда произвести процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО ПКФ "Монтажспецстрой" о том, что ООО ПКФ "Монтажспецстрой" не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 03 ноября 2015 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд заблаговременно направил телеграмму ООО ПКФ "Монтажспецстрой" по месту нахождения организации (т. 2 л.д. 105). Согласно почтового уведомления, имеющимся на листе дела N 164 в т. N 2, телеграмма не была вручена, поскольку не была востребована ООО ПКФ "Монтажспецстрой". В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Монтажспецстрой" о том, что суд лишил Общество права на выплату действительной стоимости доли, причитающейся ответчику Ч., предусмотренного п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которому, в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная норма права не распространяется на спорные правоотношения, возникшие из договора залога доли в уставном капитале.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., ООО ПКФ "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14495/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, между сторонами были заключены договор поручительства, договоры о передаче в залог доли в уставном капитале общества, а также дополнительные соглашения к ним, в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств банк письменно потребовал от поручителя погасить задолженность, требование банка поручителем исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-14495
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам ответчика Ч., третьего лица ООО Производственно-коммерческой фирмы "Монтажспецстрой" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Ч. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по договору об открытии кредитной линии N... от 07.02.2014, договору об открытии кредитной линии N... от 07.02.2014, договору об открытии кредитной линии N... от 14.03.2014, договору об открытии кредитной линии N... от 26.12.2014 по состоянию на 30.07.2015 в размере... рублей.
Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в размере 45% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, установив начальную продажную цену для проведения торгов в размере... рублей.
Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "Герцевская" в размере 43,64% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, установив начальную продажную цену для проведения торгов в размере... рублей.
Взыскать с Ч. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч. к "Газпромбанк" АО о признании договора поручительства недействительным - отказать.
установила:
Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Ч. и с уточнений просил взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии N... от 07.02.2014, договору об открытии кредитной линии N... от 07.02.2014, договору об открытии кредитной линии N... от 14.03.2014, договору об открытии кредитной линии N... от 26.12.2014 по состоянию на 30.07.2015 в размере... рублей; обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Ч., являющееся предметом залога по договору N... от 07.02.2014 о передаче в залог доли в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой" и договору N... от 10.06.2014 о передаче в залог доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Герцевская":
- - долю в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в размере 45% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, установив начальную продажную цену для проведения торгов в размере... рублей;
- - долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "Герцевская" в размере 43,64% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, установив начальную продажную цену для проведения торгов в размере... рублей.
Ответчик Ч. предъявил встречный иск и просил признать недействительным договор поручительства от 07.02.2014 г. N... с дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2014 г., дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2014 г., дополнительным соглашением N 3 от 27.02.2015 г., дополнительным соглашением N 4 от 21.03.2015 г., заключенный между ним и "Газпромбанк" (АО), ссылаясь на то, что договор поручительства и дополнительные соглашения являются мнимыми сделками, заключены формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал встречный иск.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Ч. и третье лицо ООО ПКФ "Монтажспецстрой" по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., представителя ответчика Ч. по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором об открытии кредитной линии N... от 07.02.2014 (кредитный договор N 1), заключенным между "Газпромбанк" (ОАО) и ООО "Агрофирма "Герцевская", Банк предоставил заемщику ООО "Агрофирма "Герцевская" кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере... рублей для рефинансирования текущей ссудной задолженности заемщика перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N... от 01.11.2011 под переменную процентную ставку на фактическую задолженность по кредиту (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015 к кредитному договору N 1): в размере 12,5% годовых - с даты заключения кредитного договора N 1 до 27.10.2014 (включительно); в размере 12% годовых - с 28.10.2014 по 31.12.2014 (включительно) после оформления надлежащим образом договоров залога недвижимого и движимого имущества, указанного в пп. 2.2.4. кредитного договора N 1; в размере 13% годовых - с 01.01.2015 года; со сроком погашения не позднее 31.10.2016 года; предоставление Банком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика N... и мемориальным ордером N... от 20.02.2014 года.
В соответствии с договором об открытии кредитной линии N... от 07.02.2014 (кредитный договор N 2), заключенным между "Газпромбанк" (ОАО) и ООО "Агрофирма "Герцевская", Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере... рублей для рефинансирования текущей ссудной задолженности заемщика перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N... от 07.12.2011 и по кредитному соглашению N... от 05.06.2013 под переменную процентную ставку на фактическую задолженность по кредиту (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015 к кредитному договору N 2): в размере 12,5% годовых - с даты заключения Кредитного договора N 2 до 27.10.2014 (включительно); в размере 12% годовых - с 28.10.2014 по 31.12.2014 (включительно) после оформления надлежащим образом договоров залога недвижимого и движимого имущества, указанного в пп. 2.2.4 кредитного договора N 2; в размере 13% годовых - с 01.01.2015; со сроком погашения не позднее 31.05.2018 года; предоставление Банком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика N... и мемориальным ордером N... от 20.02.2014 года.
В соответствии с договором об открытии кредитной линии N... от 15.03.2014 (кредитный договор N 3), заключенным между теми же сторонами, Банк предоставил заемщику ООО "Агрофирма "Герцевская" кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере... рублей для финансирования затрат на строительство цеха убоя и переработки мяса индейки, в том числе на расчеты с генеральным подрядчиком под переменную процентную ставку на фактическую задолженность по кредиту (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015 к кредитному договору N 3): в размере 12,5% годовых - с даты заключения кредитного договора N 3 до 27.10.2014 (включительно); в размере 12% годовых - с 28.10.2014 по 31.12.2014 (включительно) после оформления надлежащим образом договоров залога недвижимого и движимого имущества, указанного в пп. 2.2.4. и 2.2.8 кредитного договора N 3; в размере 13% годовых - с 01.01.2015 года; со сроком погашения не позднее 28.02.2019 года; предоставление Банком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика N... и мемориальными ордерами N 241754 от 21.03.2014 года, N... от 28.04.2014 года, N... от 04.07.2014 года.
В соответствии с договором об открытии кредитной линии N... от 26.12.2014 (кредитный договор N 4) Банк предоставил заемщику ООО "Агрофирма "Герцевская" кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере... рублей для финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности заемщика под процентную ставку на фактическую задолженность по кредиту (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2015 года к кредитному договору N 4): в размере 25,5% годовых - с даты заключения кредитного договора N 4 до 30.04.2015 (включительно); 17% годовых - с 01.05.2015 года; со сроком погашения не позднее 25.12.2015 года; предоставление Банком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика N... и мемориальными ордерами.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных приведенными кредитными договорами, Банком с Ч. были заключены договор поручительства N... от 07.02.2014, договор N... от 07.02.2014 о передаче в залог доли в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой", договор N... от 10.06.2014 о передаче в залог доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Герцевская", а также дополнительные соглашения к данным договорам.
Между тем, заемщик надлежащим образом не исполнял принятые обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.07.2015 года составляет... рублей, в том числе: ... рублей - просроченная задолженность по возврату кредитов; ... рублей - проценты за пользование кредитами.
В соответствии с условиями означенных договоров поручительства Ч. принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по приведенным кредитным договорам в полном объеме.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств, Банк 23.06.2015 письменно потребовал от поручителя в течение 2 рабочих дней с даты получения требования погасить задолженность по основному долгу (возвратить кредитные средства), уплатить проценты за пользование денежными средствами и начисленные неустойки по кредитным договорам в полном объеме, с разъяснением последствий не исполнения требования в установленный срок, в том числе об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество. Требование Банка поручителем исполнено не было.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска "Газпромбанк" (АО) и взыскании кредитной задолженности в общем размере... руб., обращении взыскания на предмет залога - долю в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в размере 45% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, с установлением начальной продажной цены для проведения торгов в размере... рублей, а также на долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "Герцевская" в размере 43,64% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, с установлением начальной продажной цены для проведения торгов в размере... рублей, поскольку установил, что заемщик и поручители принятых на себя обязательств по означенным договорам надлежащим образом не исполняют.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно исходил из того, что не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что договор поручительства с последующими дополнительными соглашениями были заключены сторонами спора формально, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ч. о том, что истец имел возможность предъявить требование к заемщику, однако этого не сделал, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. "Газпромбанк" (АО) воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 323 ГК РФ и предъявил исковые требования к поручителю Ч., являющему солидарным с ООО "Агрофирма "Герцевская" должником по означенным кредитным обязательствам.
Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед "Газпромбанк" (АО) задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им была подана частная жалоба на определение суда от 09 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер, которая не была направлена в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Как усматривается из материалов дела определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года частная жалоба Ч. на данное определение была возвращена (т. 1 л.д. 280).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не извещал О., частично исполнившего денежное обязательство, о дате судебных заседаний, не опровергают правильности выводов суда содержащихся в обжалуемом решении и не свидетельствуют о его незаконности, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года было отменено определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления О. о процессуальном правопреемстве истца в связи с тем, что при рассмотрении данного заявления О. не был извещен о дате судебного заседания. Одновременно судебная коллегия отказала в удовлетворении данного заявления, поскольку О. погашена задолженность лишь в размере... руб., задолженность Ч. перед банком в полном объеме не погашена, оснований полагать, что Газпромбанк выбыл из материального правоотношения, что повлекло бы за собой обязанность суда произвести процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО ПКФ "Монтажспецстрой" о том, что ООО ПКФ "Монтажспецстрой" не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 03 ноября 2015 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд заблаговременно направил телеграмму ООО ПКФ "Монтажспецстрой" по месту нахождения организации (т. 2 л.д. 105). Согласно почтового уведомления, имеющимся на листе дела N 164 в т. N 2, телеграмма не была вручена, поскольку не была востребована ООО ПКФ "Монтажспецстрой". В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Монтажспецстрой" о том, что суд лишил Общество права на выплату действительной стоимости доли, причитающейся ответчику Ч., предусмотренного п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которому, в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная норма права не распространяется на спорные правоотношения, возникшие из договора залога доли в уставном капитале.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., ООО ПКФ "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)