Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Есипов Б.А. по доверенности от 07.10.2015, Иванов П.П. по доверенности от 15.05.2015,
от Счисляева Д.С.: Морозов Д.А. по доверенности от 17.03.2016,
от финансового управляющего: Корчагина О.И. по доверенности от 25.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16018/2016) Счисляева Д.С.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-78500/2015 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к Счисляеву Даниилу Сергеевичу
о несостоятельности (банкротстве)
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Счисляева Даниила Сергеевича (далее - должник) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Определением от 20.05.2016 суд удовлетворил заявление, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника Зимину Анжелику Николаевну, включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 176 253 113 руб. 49 коп.
Не согласившись с указанным определением, Счисляев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и признать заявление Банка необоснованным.
По мнению подателя жалобы, поскольку заявление основано на договорах поручительства; оно должно быть подтверждено решением суда, вступившим в законную силу; между сторонами имеется спор о праве; определением Октябрьского районного суда от 26.01.2016 по делу N 2-107/2016 Банку было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель финансового управляющего поддержал позицию Банка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО Специальное конструкторско-технологическое бюро "Галс" (заемщик) 30.01.2013 заключен договор N 2006-1-100613 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для любых бизнес-целей с 20.01.2013 по 20.01.2023 с лимитом в сумме 147 000 000 руб.
Между Банком и должником (поручитель) 30.01.2013 заключен договор поручительства N 2006-1-100613-ПФЛ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.01.2013 N 2006-1-10013.
ПАО "Сбербанк России" и ЗАО Специальное конструкторское бюро "Галс" (заемщик) 25.06.2013 между заключен договор N 1877-1-105613 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для любых бизнес-целей с 25.06.2013 по 20.06.2023 с лимитом в сумме 29 000 000 руб.
Между ПАО "Сбербанк России" и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 1877-1-105613-ПФЛ-01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2013 N 1877-1-105613-ПФЛ-01.
Между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком заключен кредитный договор N 2216/2006/1907/005/14, согласно которому Банк обязуется представить ЗАО Специальное конструкторско-технологическое бюро "Галс" кредит в сумме 28 500 000 руб. для любых бизнес-целей на срок по 27.02.2024, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Между ПАО "Сбербанк России" и должником 27.02.2014 заключен договор поручительства N 22/2006/1907/005/14П02, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2014 N 2216/2006/1907/005/14.
В связи с неисполнением основным заемщиком своего обязательства по возврату кредита, Банк направил должнику как поручителю требования о возврате кредита, которые были оставлены без удовлетворения.
Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.12.2014 по делу N Т-СПБ/14-4544 утверждено мировое соглашение между Банком (истец), заемщиком и должником (ответчики), согласно которому ответчики признают свои обязательства перед Банком по кредитным договорам на дату заключения мирового соглашения в размере 194 830 251 руб. 83 коп. (пункт 2 мирового соглашения), состоящих из сумм:
- - по договору от 30.01.2013 N 2006-1-100613: просроченный основной долг - 130 259 645 руб. 87 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 1 269 619 руб. 60 коп., неустойка, начисленная по основному долгу - 3 208 504 руб. 10 коп., неустойка, начисленная по процентам - 121 084 руб. 54 коп.;
- - по договору от 25.06.2013 N 1877-1-105613: просроченный основной долг - 473 684 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 926 328 руб. 28 коп., неустойка, начисленная по основному долгу - 628 967 руб. 56 коп., неустойка, начисленная по процентам - 64 052 руб. 24 коп.;
- - по договору от 27.02.2014 N 2216/2006/1907/005/14: просроченный основной долг - 28 500 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 1 088 306 руб. 39 коп., неустойка, начисленная по основному долгу - 878 543 руб. 67 коп., неустойка, начисленная по процентам - 113 015 руб. 58 коп.;
- - расходы по оплате третейского сбора, понесенные истцом в связи с истребованием задолженности по кредитным договорам - 298 500 руб.
Погашение задолженности осуществляется по графику; срок окончательного погашения суммы долга по мировому соглашению - 20.12.2015.
Ответчики также признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в полном объеме.
Согласно пункту 4.5 мирового соглашения в целях погашения суммы долга по мировому соглашению подлежит продаже недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 4.5.1 - 4.5.2 мирового соглашения.
Пунктом 9 мирового соглашения стороны установили начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Неисполнение условий мирового соглашения явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:
- об уплате обязательных платежей;
- основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
- подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;
- основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
- основанных на нотариально удостоверенных сделках;
- основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;
- о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Таким образом, требование Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, не относится к числу случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, следует признать правильным.
Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении должника отсутствует.
Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" об утверждении мирового соглашения от 29.12.2014, принятое по заявлению Банка, к таковым не относится.
Помимо прочего, по состоянию на дату принятия обжалуемого определения отсутствовал судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявление Банка не отвечает условиям статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Довод Банка о том, что признание долга Счисляевым Д.С. подтверждается подписанным мировым соглашением, отклоняется. Согласно определению Октябрьского районного суда от 26.01.2016 по делу N 2-107/2016 договоренность между сторонами договора поручительства по всем существенным условиям подсудности спора не достигнута. Мировое соглашение, утвержденное нелегитимным судом, не может являться доказательством признания долга со стороны должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно пункту 14 Постановления N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае должник указал, что не согласен с заявлением по праву, поскольку считает договоры поручительства недействительными сделками и не согласен с размером задолженности.
Согласно сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", в рамках дела о банкротстве Счисляева Д.С. отсутствуют заявления иных кредиторов, помимо ПАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах заявление Банка подлежало признанию необоснованным с прекращением производства по делу о банкротстве Счисляева Д.С.
Обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-78500/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать необоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании гражданина Счисляева Даниила Сергеевича банкротом.
Производство по делу о банкротстве прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 13АП-16018/2016 ПО ДЕЛУ N А56-78500/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 13АП-16018/2016
Дело N А56-78500/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Есипов Б.А. по доверенности от 07.10.2015, Иванов П.П. по доверенности от 15.05.2015,
от Счисляева Д.С.: Морозов Д.А. по доверенности от 17.03.2016,
от финансового управляющего: Корчагина О.И. по доверенности от 25.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16018/2016) Счисляева Д.С.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-78500/2015 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к Счисляеву Даниилу Сергеевичу
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Счисляева Даниила Сергеевича (далее - должник) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Определением от 20.05.2016 суд удовлетворил заявление, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника Зимину Анжелику Николаевну, включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 176 253 113 руб. 49 коп.
Не согласившись с указанным определением, Счисляев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и признать заявление Банка необоснованным.
По мнению подателя жалобы, поскольку заявление основано на договорах поручительства; оно должно быть подтверждено решением суда, вступившим в законную силу; между сторонами имеется спор о праве; определением Октябрьского районного суда от 26.01.2016 по делу N 2-107/2016 Банку было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель финансового управляющего поддержал позицию Банка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО Специальное конструкторско-технологическое бюро "Галс" (заемщик) 30.01.2013 заключен договор N 2006-1-100613 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для любых бизнес-целей с 20.01.2013 по 20.01.2023 с лимитом в сумме 147 000 000 руб.
Между Банком и должником (поручитель) 30.01.2013 заключен договор поручительства N 2006-1-100613-ПФЛ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.01.2013 N 2006-1-10013.
ПАО "Сбербанк России" и ЗАО Специальное конструкторское бюро "Галс" (заемщик) 25.06.2013 между заключен договор N 1877-1-105613 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для любых бизнес-целей с 25.06.2013 по 20.06.2023 с лимитом в сумме 29 000 000 руб.
Между ПАО "Сбербанк России" и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 1877-1-105613-ПФЛ-01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2013 N 1877-1-105613-ПФЛ-01.
Между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком заключен кредитный договор N 2216/2006/1907/005/14, согласно которому Банк обязуется представить ЗАО Специальное конструкторско-технологическое бюро "Галс" кредит в сумме 28 500 000 руб. для любых бизнес-целей на срок по 27.02.2024, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Между ПАО "Сбербанк России" и должником 27.02.2014 заключен договор поручительства N 22/2006/1907/005/14П02, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2014 N 2216/2006/1907/005/14.
В связи с неисполнением основным заемщиком своего обязательства по возврату кредита, Банк направил должнику как поручителю требования о возврате кредита, которые были оставлены без удовлетворения.
Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.12.2014 по делу N Т-СПБ/14-4544 утверждено мировое соглашение между Банком (истец), заемщиком и должником (ответчики), согласно которому ответчики признают свои обязательства перед Банком по кредитным договорам на дату заключения мирового соглашения в размере 194 830 251 руб. 83 коп. (пункт 2 мирового соглашения), состоящих из сумм:
- - по договору от 30.01.2013 N 2006-1-100613: просроченный основной долг - 130 259 645 руб. 87 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 1 269 619 руб. 60 коп., неустойка, начисленная по основному долгу - 3 208 504 руб. 10 коп., неустойка, начисленная по процентам - 121 084 руб. 54 коп.;
- - по договору от 25.06.2013 N 1877-1-105613: просроченный основной долг - 473 684 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 926 328 руб. 28 коп., неустойка, начисленная по основному долгу - 628 967 руб. 56 коп., неустойка, начисленная по процентам - 64 052 руб. 24 коп.;
- - по договору от 27.02.2014 N 2216/2006/1907/005/14: просроченный основной долг - 28 500 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 1 088 306 руб. 39 коп., неустойка, начисленная по основному долгу - 878 543 руб. 67 коп., неустойка, начисленная по процентам - 113 015 руб. 58 коп.;
- - расходы по оплате третейского сбора, понесенные истцом в связи с истребованием задолженности по кредитным договорам - 298 500 руб.
Погашение задолженности осуществляется по графику; срок окончательного погашения суммы долга по мировому соглашению - 20.12.2015.
Ответчики также признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в полном объеме.
Согласно пункту 4.5 мирового соглашения в целях погашения суммы долга по мировому соглашению подлежит продаже недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 4.5.1 - 4.5.2 мирового соглашения.
Пунктом 9 мирового соглашения стороны установили начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Неисполнение условий мирового соглашения явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:
- об уплате обязательных платежей;
- основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
- подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;
- основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
- основанных на нотариально удостоверенных сделках;
- основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;
- о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Таким образом, требование Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, не относится к числу случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, следует признать правильным.
Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении должника отсутствует.
Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" об утверждении мирового соглашения от 29.12.2014, принятое по заявлению Банка, к таковым не относится.
Помимо прочего, по состоянию на дату принятия обжалуемого определения отсутствовал судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявление Банка не отвечает условиям статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Довод Банка о том, что признание долга Счисляевым Д.С. подтверждается подписанным мировым соглашением, отклоняется. Согласно определению Октябрьского районного суда от 26.01.2016 по делу N 2-107/2016 договоренность между сторонами договора поручительства по всем существенным условиям подсудности спора не достигнута. Мировое соглашение, утвержденное нелегитимным судом, не может являться доказательством признания долга со стороны должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно пункту 14 Постановления N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае должник указал, что не согласен с заявлением по праву, поскольку считает договоры поручительства недействительными сделками и не согласен с размером задолженности.
Согласно сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", в рамках дела о банкротстве Счисляева Д.С. отсутствуют заявления иных кредиторов, помимо ПАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах заявление Банка подлежало признанию необоснованным с прекращением производства по делу о банкротстве Счисляева Д.С.
Обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-78500/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать необоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании гражданина Счисляева Даниила Сергеевича банкротом.
Производство по делу о банкротстве прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)