Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> с ответчиком заключен кредитный договор N по условиям которого ответчик получил кредитную карту Visa Classic N, с кредитным лимитом 90000 руб. сроком на 36 мес. под 19% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, поэтому банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <...> по 11.11.2016 в сумме 223 048 руб. 92 коп., из которых 88023 руб. 79 коп. - неустойка, 27036 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 107 988 руб. 66 коп. - просроченный основной долг. Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 430 руб. 49 коп.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 требования истца удовлетворены частично. С ответчика Ш. в пользу банка взыскано 165 025 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 руб. 49 коп.
С таким решением истец ПАО "Сбербанк" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поскольку при разрешении спора суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает правильность выводов суда о снижении неустойки, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали размер неустойки и соответствующие условия ответчиком оспорены не были.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с учетом чего судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> с ответчиком заключен кредитный договор N по условиям которого ответчик получил кредитную карту Visa Classic N, с кредитным лимитом 90000 руб. сроком на 36 мес. под 19% годовых
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ноября 2013 г заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства: ее размер более суммы процентов, ставка по которым - 19%, оснований для ее увеличения по доводам жалобы банка до 88023 руб. 79 коп. не усматривает.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11260/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, просроченных процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11260/2017
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> с ответчиком заключен кредитный договор N по условиям которого ответчик получил кредитную карту Visa Classic N, с кредитным лимитом 90000 руб. сроком на 36 мес. под 19% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, поэтому банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <...> по 11.11.2016 в сумме 223 048 руб. 92 коп., из которых 88023 руб. 79 коп. - неустойка, 27036 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 107 988 руб. 66 коп. - просроченный основной долг. Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 430 руб. 49 коп.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 требования истца удовлетворены частично. С ответчика Ш. в пользу банка взыскано 165 025 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 руб. 49 коп.
С таким решением истец ПАО "Сбербанк" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поскольку при разрешении спора суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает правильность выводов суда о снижении неустойки, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали размер неустойки и соответствующие условия ответчиком оспорены не были.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с учетом чего судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> с ответчиком заключен кредитный договор N по условиям которого ответчик получил кредитную карту Visa Classic N, с кредитным лимитом 90000 руб. сроком на 36 мес. под 19% годовых
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ноября 2013 г заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства: ее размер более суммы процентов, ставка по которым - 19%, оснований для ее увеличения по доводам жалобы банка до 88023 руб. 79 коп. не усматривает.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)