Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся; в адрес ответчика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, но задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к С. о досрочном взыскании задолженности по апелляционной жалобе С. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 6 апреля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 07.02.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и С. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 145 000 руб. "потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и 07.02.2014 г. выдал заемщику кредит путем зачисления на счет.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
16.06.2016 г. в адрес ответчика со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Требование кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2014 г. в размере 205 671 руб. 33 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 136 141 руб. 1 коп., задолженности по просроченным процентам 52 506 руб. 19 коп., неустойки 17 024 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб. 71 коп.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 6 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к С. о досрочном взыскании задолженности удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность в размере 205 671 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб. 71 коп., всего 210 928 руб. 4 коп.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не определил судьбу кредитного договора, не признал его расторгнутым, что позволит банку в дальнейшем начислять проценты и неустойку.
Апеллянт выражает несогласие с расчетом процентов и неустойки, ссылаясь на то, что в материалы дела не предоставлен расчет процентов и неустойки, а имеющаяся в материалах дела таблица не раскрывает способ и порядок образования взысканных процентов и суммы неустойки, что не позволяет проверить правильность произведенных расчетов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
Судом установлено, что 7 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 145 000 руб., под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 18.07.2016 г. задолженность С. перед ПАО "Сбербанк России" составила 205 671 руб. 33 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 136 141 руб. 1 коп., задолженности по просроченным процентам 52 506 руб. 19 коп., неустойки 17 024 руб. 13 коп.
Представленный истцом расчет задолженности произведен, в соответствии с условиями договора и судом проверен.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и с учетом, установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушала условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по кредиту, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не расторг кредитный договор, не может послужить основанием для отмены решения, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Объем обязательств по кредитному договору составлял уплату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Требование о досрочном возврате заемных средств, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.
На момент принятия решения о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство не исполнено, денежными средствами заемщик продолжает пользоваться, что порождает для него соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон, требований о расторжении договора истцом заявлено не было, равно, как не было предъявлено встречного иска с данными требованиями, а суд не вправе был, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований.
Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 6 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 09.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10879/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся; в адрес ответчика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, но задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-10879/2017
Судья Черныш Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к С. о досрочном взыскании задолженности по апелляционной жалобе С. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 6 апреля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 07.02.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и С. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 145 000 руб. "потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и 07.02.2014 г. выдал заемщику кредит путем зачисления на счет.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
16.06.2016 г. в адрес ответчика со стороны банка направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Требование кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2014 г. в размере 205 671 руб. 33 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 136 141 руб. 1 коп., задолженности по просроченным процентам 52 506 руб. 19 коп., неустойки 17 024 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб. 71 коп.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 6 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к С. о досрочном взыскании задолженности удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность в размере 205 671 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб. 71 коп., всего 210 928 руб. 4 коп.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не определил судьбу кредитного договора, не признал его расторгнутым, что позволит банку в дальнейшем начислять проценты и неустойку.
Апеллянт выражает несогласие с расчетом процентов и неустойки, ссылаясь на то, что в материалы дела не предоставлен расчет процентов и неустойки, а имеющаяся в материалах дела таблица не раскрывает способ и порядок образования взысканных процентов и суммы неустойки, что не позволяет проверить правильность произведенных расчетов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
Судом установлено, что 7 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 145 000 руб., под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 18.07.2016 г. задолженность С. перед ПАО "Сбербанк России" составила 205 671 руб. 33 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 136 141 руб. 1 коп., задолженности по просроченным процентам 52 506 руб. 19 коп., неустойки 17 024 руб. 13 коп.
Представленный истцом расчет задолженности произведен, в соответствии с условиями договора и судом проверен.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и с учетом, установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушала условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по кредиту, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не расторг кредитный договор, не может послужить основанием для отмены решения, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Объем обязательств по кредитному договору составлял уплату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Требование о досрочном возврате заемных средств, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.
На момент принятия решения о досрочном взыскании суммы долга с процентами обязательство не исполнено, денежными средствами заемщик продолжает пользоваться, что порождает для него соответствующие обязательства по уплате договорных процентов и санкций.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон, требований о расторжении договора истцом заявлено не было, равно, как не было предъявлено встречного иска с данными требованиями, а суд не вправе был, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований.
Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 6 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 09.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)