Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился;
- от административного органа - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2016 г. по делу N А03-7644/2016 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах
о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2016 N 16/1/204 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Совкомбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 16/1/204 от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2016 г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, постановление N 16/1/204 от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
В обоснование жалобы податель указывает, что пункты 4, 11 Индивидуальных условий спорного договора не содержат нарушений норм действующего законодательства. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику. Соответственно, пункт 3.10 Общих условий договора потребительского кредита не противоречит действующему законодательству.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого апеллянтом решения судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не было допущено нарушений норм процессуального права, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Управление представило заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица.
В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 15.02.2016 по 16.03.2016 специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на основании распоряжения от 15.02.2016 N 16/059161/70 проведена внеплановая проверка в отношении ПАО "Совкомбанк".
В результате проведенной проверки установлено, что в пунктах 4, 11 Индивидуальных условий, пунктах 3.9, 4.1.9 Общих условий договора потребительского кредита N 651 155955 от 26.01.2016 заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Гладышевым К.Г., включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно: пункты 4, 11 Индивидуальных условий, пункты 3.9, 4.1.9 Общих условий в их взаимосвязи, согласно которым, в случае использования потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 22,00% годовых.
Также в ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что в договор потребительского кредита N 651155955 от 26.01.2016, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Гладышевым К.Г., включено условие - пункт 3.10 (Общие условия возврат кредита), ущемляющее права потребителя, согласно которому уплата процентов, штрафных санкций производится Заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка или устройство самообслуживания Банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка и списания Банком средств со счета Заемщика, открытых в Банке на основании заранее данного акцепта Заемщиком. Моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка, при безналичном перечислении - в том случае, если денежные средства поступили до 18.00 (до 15.00 - при внесении денежных средств через устройство самообслуживания Банка) местного времени. Все денежные средства, поступившие в Банк в погашение задолженности по договору потребительского кредита после 18.00 (после 15.00 - при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени, считаются поступившими следующим банковским днем.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2016 N 16/216, на основании которого 21.04.2016 вынесено постановление N 16/1/204 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб.
ПАО "Совкомбанк" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; отсутствии нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.
В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Между тем, из условий пунктов 4, 11, 12 Индивидуальных условий, пунктов 3.9, 4.1.9 Общих условий договора потребительского кредита N 651155955 от 26.01.2016, заключенного ПАО "Совкомбанк" с Гладышевым К.Г., следует, что в случае использования потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита), процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 22%.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что повышение процентной ставки производится ПАО "Совкомбанк" по соглашению сторон, при наступлении определенных в договоре условий и в установленном договором размере, что не противоречит обязательным требованиям по смыслу статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку нарушение заемщиком цели использования потребительского кредита не является определенным договором условием, влияющим на определение величины процентной ставки по кредиту в контексте статьи 29 Федерального закона N 395-1. Нарушение потребителем цели использования кредита может являться основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в соответствии со статьями 814 ГК РФ, но не основанием для применения повышенной процентной ставки по заключенному с потребителем кредитному договору.
Кроме того, кредитный договор заключен на основании его типовой формы. Указанное позволяет сделать вывод, что при заключении договора о предоставлении кредита потребитель был лишен возможности влиять на содержание условий соответствующего договора, следовательно, определять права и обязанности сторон по нему.
Таким образом, довод общества о согласовании положений пунктов 4, 11 Индивидуальных условий, пунктов 3.9, 4.1.9 Общих условий договора потребительского кредита является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из оспариваемого постановления, административный орган также пришел к выводу, что пункт 3.8 Условий кредитования, в соответствии с которым моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка: при безналичном перечислении - в том случае если денежные средства поступили до 18.00 (до 15.00 - при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени, при этом все денежные средства, поступившие в банк в погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании после 18.00 (после 15.00 при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени считаются поступившими следующим банковским днем, не соответствует положениям статьи 37 Закона о защите прав потребителей, статье 194 ГК РФ.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции нашел правомерной вышеизложенную позицию Управления.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, в силу положений статьей 37 Закона о защите прав потребителей при осуществлении платежей, о которых идет речь в пункте 3.8 условий кредитования, наличными денежными средствами, обязательства потребителя будут считаться исполненными в день внесения средств независимо от того внесены они до 18.00 (до 15.00 при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) или после указанного времени.
При этом установление кредитной организацией продолжительности операционного дня не исключает ее обязанности по соблюдению в отношении потребителей требований статьи 37 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 3.8 Условий кредитования ущемляет права потребителя в сравнении с положениями статьи 37 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, апеллянт неверно трактует решение суда в части разграничения наличных и безналичных расчетов и времени исполнения денежных обязательств, суд не ставит в зависимость определенное время внесения денежных средств, поэтому данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган в полной мере отразил в оспариваемом постановлении противоправные действия общества, охватываемые диспозицией статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).
Управлением установлено, что общество не приняло достаточных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.
Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом первой инстанции не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию обществом подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным постановление N 16/1/204 от 21.04.2016 о привлечении ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2016 г. по делу N А03-7644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 07АП-7448/2016 ПО ДЕЛУ N А03-7644/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А03-7644/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился;
- от административного органа - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2016 г. по делу N А03-7644/2016 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах
о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2016 N 16/1/204 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Совкомбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 16/1/204 от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2016 г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, постановление N 16/1/204 от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
В обоснование жалобы податель указывает, что пункты 4, 11 Индивидуальных условий спорного договора не содержат нарушений норм действующего законодательства. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику. Соответственно, пункт 3.10 Общих условий договора потребительского кредита не противоречит действующему законодательству.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого апеллянтом решения судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не было допущено нарушений норм процессуального права, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Управление представило заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица.
В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 15.02.2016 по 16.03.2016 специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на основании распоряжения от 15.02.2016 N 16/059161/70 проведена внеплановая проверка в отношении ПАО "Совкомбанк".
В результате проведенной проверки установлено, что в пунктах 4, 11 Индивидуальных условий, пунктах 3.9, 4.1.9 Общих условий договора потребительского кредита N 651 155955 от 26.01.2016 заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Гладышевым К.Г., включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно: пункты 4, 11 Индивидуальных условий, пункты 3.9, 4.1.9 Общих условий в их взаимосвязи, согласно которым, в случае использования потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 22,00% годовых.
Также в ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что в договор потребительского кредита N 651155955 от 26.01.2016, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Гладышевым К.Г., включено условие - пункт 3.10 (Общие условия возврат кредита), ущемляющее права потребителя, согласно которому уплата процентов, штрафных санкций производится Заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка или устройство самообслуживания Банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка и списания Банком средств со счета Заемщика, открытых в Банке на основании заранее данного акцепта Заемщиком. Моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка, при безналичном перечислении - в том случае, если денежные средства поступили до 18.00 (до 15.00 - при внесении денежных средств через устройство самообслуживания Банка) местного времени. Все денежные средства, поступившие в Банк в погашение задолженности по договору потребительского кредита после 18.00 (после 15.00 - при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени, считаются поступившими следующим банковским днем.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2016 N 16/216, на основании которого 21.04.2016 вынесено постановление N 16/1/204 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб.
ПАО "Совкомбанк" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; отсутствии нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.
В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Между тем, из условий пунктов 4, 11, 12 Индивидуальных условий, пунктов 3.9, 4.1.9 Общих условий договора потребительского кредита N 651155955 от 26.01.2016, заключенного ПАО "Совкомбанк" с Гладышевым К.Г., следует, что в случае использования потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита), процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 22%.
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что повышение процентной ставки производится ПАО "Совкомбанк" по соглашению сторон, при наступлении определенных в договоре условий и в установленном договором размере, что не противоречит обязательным требованиям по смыслу статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку нарушение заемщиком цели использования потребительского кредита не является определенным договором условием, влияющим на определение величины процентной ставки по кредиту в контексте статьи 29 Федерального закона N 395-1. Нарушение потребителем цели использования кредита может являться основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в соответствии со статьями 814 ГК РФ, но не основанием для применения повышенной процентной ставки по заключенному с потребителем кредитному договору.
Кроме того, кредитный договор заключен на основании его типовой формы. Указанное позволяет сделать вывод, что при заключении договора о предоставлении кредита потребитель был лишен возможности влиять на содержание условий соответствующего договора, следовательно, определять права и обязанности сторон по нему.
Таким образом, довод общества о согласовании положений пунктов 4, 11 Индивидуальных условий, пунктов 3.9, 4.1.9 Общих условий договора потребительского кредита является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из оспариваемого постановления, административный орган также пришел к выводу, что пункт 3.8 Условий кредитования, в соответствии с которым моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка: при безналичном перечислении - в том случае если денежные средства поступили до 18.00 (до 15.00 - при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени, при этом все денежные средства, поступившие в банк в погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании после 18.00 (после 15.00 при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени считаются поступившими следующим банковским днем, не соответствует положениям статьи 37 Закона о защите прав потребителей, статье 194 ГК РФ.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции нашел правомерной вышеизложенную позицию Управления.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, в силу положений статьей 37 Закона о защите прав потребителей при осуществлении платежей, о которых идет речь в пункте 3.8 условий кредитования, наличными денежными средствами, обязательства потребителя будут считаться исполненными в день внесения средств независимо от того внесены они до 18.00 (до 15.00 при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) или после указанного времени.
При этом установление кредитной организацией продолжительности операционного дня не исключает ее обязанности по соблюдению в отношении потребителей требований статьи 37 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 3.8 Условий кредитования ущемляет права потребителя в сравнении с положениями статьи 37 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, апеллянт неверно трактует решение суда в части разграничения наличных и безналичных расчетов и времени исполнения денежных обязательств, суд не ставит в зависимость определенное время внесения денежных средств, поэтому данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган в полной мере отразил в оспариваемом постановлении противоправные действия общества, охватываемые диспозицией статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).
Управлением установлено, что общество не приняло достаточных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.
Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом первой инстанции не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию обществом подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным постановление N 16/1/204 от 21.04.2016 о привлечении ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2016 г. по делу N А03-7644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)