Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года, которым
- исковые требования ООО "СБ-ГРУПП" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
- взыскана со Ш. в пользу ООО "СБ-ГРУПП" задолженность по Кредитному договору N 3088788 от 15.06.2012 года, исчисленная по состоянию на 20.08.2015 года, в размере 39263,34 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 33032,80 руб., проценты за пользование кредитом - 2230,54 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 1000,00 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 3000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1378,00 руб.;
- возвращена ООО "СБ-ГРУПП" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 333,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "СБ-ГРУПП" (далее - ООО "СБ-ГРУПП") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Ш. кредит в размере 105400 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в размере 17,5% в срок до 15.06.2015 года. В связи с допускаемыми заемщиком нарушениями сроков возврата кредита, 26.03.2015 года банк направил Ш. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требование банка заемщиком исполнено не было.
17.08.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБ-ГРУПП" заключен договор уступки прав требований NN 18082015/7, согласно которому право требования возврата задолженности, в том числе, по кредитному договору N 3088788 от 15.06.2012 года в отношении Ш. в размере 35301,56 руб. было уступлено ООО "СБ-ГРУПП". О состоявшейся уступке прав кредитора ответчик был уведомлен письмом от 21.08.2015 года.
Истец просил суд взыскать со Ш. задолженность по кредитному договору N 3088788 от 15.06.2012 года по состоянию на 20.08.2015 года в размере 50365,31 руб., в том числе: основной долг 33032,80 руб., проценты в размере 2230,54 руб., неустойку в размере 15101,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 руб.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ООО "СБ-ГРУПП", ответчик Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что кредитный договор заключался банком на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку такой договор является типовым, у ответчика отсутствовала фактическая возможность повлиять на его содержание. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, считая, что условие кредитного договора о взыскании неустойки является для заемщика кабальным. Просит суд об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "СБ-ГРУПП", ответчик Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N 3088788, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил Ответчику кредит в размере 105400,00 руб. на срок 36 месяцев под 17,5% годовых.
Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив 15.06.2012 года на счет заемщика Ш. денежные средства в размере 105400 рублей, что подтверждается банковским мемориальным ордером N 517071 от 15.06.2012 года (л.д. 21).
Обязательства по возврату кредитных денежных средств Ш. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
17.08.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБ-ГРУПП" заключен договор уступки прав требований N 18082015/7, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования с ответчика Ш., возникшее на основании кредитного договора N 3088788, заключенного между Ш. и ОАО "Сбербанк России".
Уведомлением от 21.08.2015 года Ш. поставлен в известность о состоявшейся между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБ-ГРУПП" уступке прав требования по кредитному договору N 3088788 и обязанности выплатить истцу долг в размере 35301,56 руб.
Требование о возврате долга ответчиком не исполнено.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 819, ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 382, 384, 388, п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор. Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБ-ГРУПП" заключен договор цессии, по которому право требования по кредитному договору со Ш. перешло к ООО "СБ-ГРУПП". Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о возврате суммы долга и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком Ш. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 105400 рублей не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен ответчиком на заведомо невыгодных для него условиях, без возможности повлиять на содержание заключаемого договора, Судебная коллегия считает не обоснованным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Ш. заключил кредитный договор добровольно.
Заключенный с ответчиком договор не является типовым, поскольку в нем нет ссылки на стандартные формы и формуляры. Ш. не обращался с заявлением (просьбой) о внесении изменений в условия договора.
Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с его условиями.
Ответчик Ш., заключая кредитный договор и располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласился со всеми условиями договора, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с кабальностью условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом - 17,5% годовых, является не обоснованным, исходя из следующего.
Так, исходя из содержания ст. 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой. Таким образом, ответчик должен был обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора, ссылаясь на его кабальность.
Однако в суд не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитными средствами, которые составляют 17,5% годовых.
На день рассмотрения судом настоящего дела, условие договора о размере процентов за пользование кредитом - 17,5% годовых, не было признано недействительным, поэтому подлежало применению.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства также является не обоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Вместе с тем, суд первой инстанции уже уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ: неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом с 1340,52 руб. до 1000 руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности - с 13761,45 руб. до 3000,00 руб.
Учитывая соотношение суммы неустойки, составляющей в общем размере 4000 руб., с суммой основного долга в размере 33032,80 руб., длительность неисполнения обязательства и компенсационный характер неустойки, Судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1195/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1195/2016
Судья: Емельянова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года, которым
- исковые требования ООО "СБ-ГРУПП" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
- взыскана со Ш. в пользу ООО "СБ-ГРУПП" задолженность по Кредитному договору N 3088788 от 15.06.2012 года, исчисленная по состоянию на 20.08.2015 года, в размере 39263,34 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 33032,80 руб., проценты за пользование кредитом - 2230,54 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 1000,00 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 3000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1378,00 руб.;
- возвращена ООО "СБ-ГРУПП" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 333,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СБ-ГРУПП" (далее - ООО "СБ-ГРУПП") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Ш. кредит в размере 105400 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в размере 17,5% в срок до 15.06.2015 года. В связи с допускаемыми заемщиком нарушениями сроков возврата кредита, 26.03.2015 года банк направил Ш. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требование банка заемщиком исполнено не было.
17.08.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБ-ГРУПП" заключен договор уступки прав требований NN 18082015/7, согласно которому право требования возврата задолженности, в том числе, по кредитному договору N 3088788 от 15.06.2012 года в отношении Ш. в размере 35301,56 руб. было уступлено ООО "СБ-ГРУПП". О состоявшейся уступке прав кредитора ответчик был уведомлен письмом от 21.08.2015 года.
Истец просил суд взыскать со Ш. задолженность по кредитному договору N 3088788 от 15.06.2012 года по состоянию на 20.08.2015 года в размере 50365,31 руб., в том числе: основной долг 33032,80 руб., проценты в размере 2230,54 руб., неустойку в размере 15101,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 руб.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ООО "СБ-ГРУПП", ответчик Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что кредитный договор заключался банком на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку такой договор является типовым, у ответчика отсутствовала фактическая возможность повлиять на его содержание. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, считая, что условие кредитного договора о взыскании неустойки является для заемщика кабальным. Просит суд об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "СБ-ГРУПП", ответчик Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N 3088788, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил Ответчику кредит в размере 105400,00 руб. на срок 36 месяцев под 17,5% годовых.
Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив 15.06.2012 года на счет заемщика Ш. денежные средства в размере 105400 рублей, что подтверждается банковским мемориальным ордером N 517071 от 15.06.2012 года (л.д. 21).
Обязательства по возврату кредитных денежных средств Ш. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
17.08.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБ-ГРУПП" заключен договор уступки прав требований N 18082015/7, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования с ответчика Ш., возникшее на основании кредитного договора N 3088788, заключенного между Ш. и ОАО "Сбербанк России".
Уведомлением от 21.08.2015 года Ш. поставлен в известность о состоявшейся между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБ-ГРУПП" уступке прав требования по кредитному договору N 3088788 и обязанности выплатить истцу долг в размере 35301,56 руб.
Требование о возврате долга ответчиком не исполнено.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 819, ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 382, 384, 388, п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор. Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБ-ГРУПП" заключен договор цессии, по которому право требования по кредитному договору со Ш. перешло к ООО "СБ-ГРУПП". Обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о возврате суммы долга и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком Ш. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 105400 рублей не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен ответчиком на заведомо невыгодных для него условиях, без возможности повлиять на содержание заключаемого договора, Судебная коллегия считает не обоснованным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Ш. заключил кредитный договор добровольно.
Заключенный с ответчиком договор не является типовым, поскольку в нем нет ссылки на стандартные формы и формуляры. Ш. не обращался с заявлением (просьбой) о внесении изменений в условия договора.
Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с его условиями.
Ответчик Ш., заключая кредитный договор и располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласился со всеми условиями договора, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с кабальностью условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом - 17,5% годовых, является не обоснованным, исходя из следующего.
Так, исходя из содержания ст. 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой. Таким образом, ответчик должен был обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора, ссылаясь на его кабальность.
Однако в суд не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитными средствами, которые составляют 17,5% годовых.
На день рассмотрения судом настоящего дела, условие договора о размере процентов за пользование кредитом - 17,5% годовых, не было признано недействительным, поэтому подлежало применению.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства также является не обоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Вместе с тем, суд первой инстанции уже уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ: неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом с 1340,52 руб. до 1000 руб., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности - с 13761,45 руб. до 3000,00 руб.
Учитывая соотношение суммы неустойки, составляющей в общем размере 4000 руб., с суммой основного долга в размере 33032,80 руб., длительность неисполнения обязательства и компенсационный характер неустойки, Судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)