Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЕВРОТРАСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 по делу N А40-17871/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым
по иску КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) 115184 г. Москва пер Овчинниковский средний д. 4 копр. 1, дата регистрации: 15.01.2001 г. к ответчику ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ" (ОГРН 1027739587182, ИНН 7702183887) 115184, город Москва, переулок Озерковский, дом 12, помещение 30; 31, дата регистрации: 25.03.1997 г.,
третье лицо ОАО "Оргсинтез" (ОГРН 1025202834205 ИНН 5259008239) 603079 область Нижегородская город Нижний Новгород шоссе Московское д. 83А, дата регистрации: 14.12.1992 г.
о взыскании 50 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N К-09/52/13 от 16.04.2013 г., об обращении путем реализации с публичных торгов взыскания на принадлежащее ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ" имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта N ЗИМ-09/52/13 от 23.05.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Клементьев Е.В. по доверенности от 07.08.2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 248 868 137 722,32 руб. основного долга, 757 777,68 руб. просроченной задолженности, 14 386,72 руб. срочных процентов, 83 009,75 руб. просроченных процентов, 240 353,31 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 15 619,03 руб. пени за просрочку погашения процентов, а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ" имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта N ЗИМ-09/52/13 от 23.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 требования о взыскании задолженности удовлетворены, в остальной части отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.
Суд первой инстанции, отказывая в требовании об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ" имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта N ЗИМ-09/52/13 от 23.05.2013 г., исходил из следующих обстоятельств.
Предметом договор залога N ЗИМ-09/52/13 от 23.05.13 г., является принадлежащее ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ" транспортное средство: Magyar, 1996 г.в., (VIN VF9SR34EBT0492119), ПТС 39 УС 133523, выдан 12.10.2012 г.
Указанное транспортное средство находится в пользовании ОАО "ОРГСИНТЕЗ" на основании договора N ЛКЕ-0442013-А долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 15.004.2013 г.
Из представленных платежных поручений следует, что третьим лицом по состоянию на 05.04.2016 г. полностью исполнена обязанность по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости в соответствии с графиком платежей, в связи с чем в соответствии с п. 5.6 договора лизинга право собственности перешло к ОАО "ОРГСИНТЕЗ".
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга, однако, с момента перехода к лизингополучателю прав собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности прекращается и право залога кредитного учреждения.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором и графиком лизинговых платежей, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Договор залога содержит сведения о том, что предмет залога находится в лизинге (п. 2.2). Тем самым истец понимал последствия выплаты задолженности лизингополучателем с учетом положений ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит обоснованными, соответствующими действующему законодательству, ст. ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, 334, 349, 352 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат положений, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при принятии решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-17871/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "ЕВРОТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 09АП-33216/2016 ПО ДЕЛУ N А40-17871/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 09АП-33216/2016
Дело N А40-17871/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЕВРОТРАСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 по делу N А40-17871/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым
по иску КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) 115184 г. Москва пер Овчинниковский средний д. 4 копр. 1, дата регистрации: 15.01.2001 г. к ответчику ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ" (ОГРН 1027739587182, ИНН 7702183887) 115184, город Москва, переулок Озерковский, дом 12, помещение 30; 31, дата регистрации: 25.03.1997 г.,
третье лицо ОАО "Оргсинтез" (ОГРН 1025202834205 ИНН 5259008239) 603079 область Нижегородская город Нижний Новгород шоссе Московское д. 83А, дата регистрации: 14.12.1992 г.
о взыскании 50 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N К-09/52/13 от 16.04.2013 г., об обращении путем реализации с публичных торгов взыскания на принадлежащее ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ" имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта N ЗИМ-09/52/13 от 23.05.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Клементьев Е.В. по доверенности от 07.08.2014;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 248 868 137 722,32 руб. основного долга, 757 777,68 руб. просроченной задолженности, 14 386,72 руб. срочных процентов, 83 009,75 руб. просроченных процентов, 240 353,31 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 15 619,03 руб. пени за просрочку погашения процентов, а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ" имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта N ЗИМ-09/52/13 от 23.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 требования о взыскании задолженности удовлетворены, в остальной части отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.
Суд первой инстанции, отказывая в требовании об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ" имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта N ЗИМ-09/52/13 от 23.05.2013 г., исходил из следующих обстоятельств.
Предметом договор залога N ЗИМ-09/52/13 от 23.05.13 г., является принадлежащее ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАСТ" транспортное средство: Magyar, 1996 г.в., (VIN VF9SR34EBT0492119), ПТС 39 УС 133523, выдан 12.10.2012 г.
Указанное транспортное средство находится в пользовании ОАО "ОРГСИНТЕЗ" на основании договора N ЛКЕ-0442013-А долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 15.004.2013 г.
Из представленных платежных поручений следует, что третьим лицом по состоянию на 05.04.2016 г. полностью исполнена обязанность по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости в соответствии с графиком платежей, в связи с чем в соответствии с п. 5.6 договора лизинга право собственности перешло к ОАО "ОРГСИНТЕЗ".
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга, однако, с момента перехода к лизингополучателю прав собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности прекращается и право залога кредитного учреждения.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором и графиком лизинговых платежей, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Договор залога содержит сведения о том, что предмет залога находится в лизинге (п. 2.2). Тем самым истец понимал последствия выплаты задолженности лизингополучателем с учетом положений ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит обоснованными, соответствующими действующему законодательству, ст. ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, 334, 349, 352 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат положений, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при принятии решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-17871/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "ЕВРОТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)