Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил кредит, однако условия, на которых был заключен договор, противоречат требованиям закона и ущемляют права истца, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре З* П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе истца О.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. Т*Ф* к ПАО "Лето Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет задолженности - отказать,
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Лето Банк", в котором просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного * г. между ней и ответчиком, а именно п. 4.1.2 о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, п. 7.2 о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия Кредитного договора, п. 8.5.2 об обязанности Заемщика сообщать Банку, в том числе по запросу Банка, о возникновении обстоятельств, которые могут повлиять на его способность возврата задолженности в рамках Кредитного договора, п. 9.5.1 об уплате Заемщиком комиссии за ведение счета, взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой комиссии за услугу Страховая защита, в размере * руб., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом исключения комиссии за данную услугу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование своих требований О. указала на то, что * г. между ней и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил ей кредит в размере * коп., однако, вышеуказанные условия, на которых был заключен договор, противоречат требованиям закона и ущемляют ее права как потребителя.
Представитель истца - В. по доверенности в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Т. по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истец О.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При разрешении настоящего дела суд обоснованно руководствовался ст. ст. 168, 819, 420 - 421, 428, 309 - 310 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что * г. О. подписала Согласие заемщика, в котором выразила согласие на заключение Договора с ОАО "Лето Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просила открыть ей Счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей Кредитный лимит (лимит кредитования) - * руб., с неопределенным сроком действия Договора, сроком возврата Кредита - плановая дата погашения, процентной ставкой по кредиту - 39,90% годовых (л.д. *).
Истец был ознакомлен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, а также дала Банку акцепт на списание со Счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично), в том числе на списание со Счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в т.ч. комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты (л.д. 10 - 12).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что вся необходимая информация по заключаемому кредитному договору до его заключения О. была предоставлена.
Согласно п. 4.1.2 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), за подключение/предоставление Услуг Банк вправе взимать комиссии, предусмотренные Тарифами, в том числе тарифами по услугам "Разовое погашение кредита", "Регулярное автопогашение кредита". Списание комиссий производилось в соответствии с п. 3.7, 4.7.8 Условий.
Согласно п. 7.2 Условий Банк вправе вносить изменения в Условия в случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Банк опубликовывает информацию о таких изменениях с выполнением требований п. 8.4 Условий не позднее, чем за 7 календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений.
В п. 8.5.2 Условий закреплено, что Клиент обязан сообщать Банку, в том числе по запросу Банка, в течение 5-и календарных дней с даты возникновения события (если иной срок не указан в запросе Банка) о возникновении обстоятельств, которые могут повлиять на его способность возврата Задолженности в рамках Договора, в письменном виде (в том числе посредством электронной почты с персонального почтового адреса, указанного в Заявлении, на электронный адрес).
Согласно п. п. 9.5 - 9.5.1 Условий, к Счету применяется комиссия за ведение Счета в размере 100 руб. в месяц, но не более остатка на Счете, в случае если в течение 6 месяцев с даты погашения Клиентом Задолженности в полном объеме Клиент не проводил операции по Счету (л.д. *).
Условиями договора кредитного договора, с которыми был ознакомлен и согласен истец, предусмотрено взимание комиссии, предусмотренные тарифами, в том числе по услугам "Разовое погашение кредита" и "Регулярное автопогашение кредита", которые являются услугами, связанными со списанием денежных средств с использованием реквизитов карты, а не услугами, связанными с досрочным погашением кредита (л.д. 14, п. 4.1.2 Условий).
Взимание комиссии, предусмотренной п. 9.5.1 Условий, возможно лишь при условии погашения задолженности по кредиту в полном объеме, т.е. в случае прекращения кредитного договора, в связи с его исполнением, и отсутствия заявления Клиента о закрытии счета.
Пунктом 7.2 Условий предусмотрено, что Банк вправе вносить изменения в условия договора, которые не противоречат закону, такими изменениями в частности могут быть смена Банком наименования, почтового и электронного адреса и другие, которые не касаются условий кредита.
При заключении кредитного договора О. добровольно выразила свое согласие на оказание ей услуги "Участие в программе страховой защиты", подписав соответствующе заявление, в котором она подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что подключение данной Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у О. до заключения кредитного договора право выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, своим правом выбора варианта кредитования, истец воспользовалась, выразив свое добровольное согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, а также дала акцепт Банку на ежемесячное списание со счета комиссии за участие в программе страховой защиты, о размере которой истцу было известно.
Кроме того, заключая кредитный договор, О. было известно не только о возможности отказаться от услуги страхования, но и о возможности заявить об отключении данной Услуги, о чем также указано в ее заявлении.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. к ПАО "Лето Банк", суд первой инстанции, верно руководствовался тем, что со стороны Банка отсутствуют какие-либо нарушения закона, прав и интересов истца, обо всех условиях договора, О. было известно до подписания договора, она с ними ознакомилась и выразила свое согласие на его заключение и согласие с содержащимися в нем условиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Помимо изложенного, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.
Что касается доводов ответчика о том, что условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из дела установлено, что заключение договора между О. и ПАО "Лето Банк", было произведено в соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе, предоставлена информация о сумме кредита и порядка его изменения; сроке действия договора; валюте, в которой предоставляется кредит; процентной ставке по кредиту; порядке определения курса иностранной валюты; количестве, размере и сроках платежей заемщика; порядке изменения количества, размера и сроков платежей при частичном досрочном возврате кредита; способах исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика; бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по договору; ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения; условиях об уступке кредитором третьим лицам прав (требований по договору); согласии заемщика с общими условиями договора; способе обмена информацией между кредитором и заемщиком; услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласии заемщика на оказание таких услуг; полном сумме, подлежащей выплате клиентом; предоставлении клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета; подтверждении клиента о получении карты и согласии с Условиями и Тарифами; поручении клиента на направлении ПИН-кода карты на мобильный телефон; согласии клиента на получение информации рекламного характера от банка - что подтверждается подписью истца в Согласии заемщика (л.д. *).
Пунктом 19 Согласия заемщика (О.) в том числе предусмотрено согласие на "списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в т.ч. комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты".
Таким образом, на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по договору.
Суд обоснованно посчитал, что п. 4.1.2 Условий о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, было произведено с учетом волеизъявления истца и его добровольного выраженного намерения.
Утверждения истца о том, что п. 7.2 нарушает ее права как потребителя не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку п. 7.2 Условий, имеет оговорку о праве Банка вносить изменения в условия договора, которые не противоречат закону, такими изменениями в частности могут быть смена Банком наименования, почтового и электронного адреса и другие, которые не касаются условий кредита.
Кроме того, представителем Банка в судебном заседании первой инстанции пояснено, что каких-либо изменений в кредитный договор, заключенный с О., Банком в одностороннем порядке не вносилось.
Судебная коллегия отмечает, что истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных Банком условий не заявила.
Кроме того, истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.
Доводы истца о недействительности п. п. 4.1.2, 8.5.2, 9.5.1 кредитного договора также не состоятельны, т.к. приведенные пункты о взимании комиссии за дополнительные услуги Банка не противоречат действующему законодательству, в т.ч. законодательству, действовавшему на момент заключения договора и подписании истцом Согласия.
Комиссии, предусмотренные Банком, не противоречат ст. 851 ГК РФ, согласно которой, случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14511/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил кредит, однако условия, на которых был заключен договор, противоречат требованиям закона и ущемляют права истца, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14511
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре З* П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе истца О.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. Т*Ф* к ПАО "Лето Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет задолженности - отказать,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Лето Банк", в котором просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного * г. между ней и ответчиком, а именно п. 4.1.2 о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, п. 7.2 о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия Кредитного договора, п. 8.5.2 об обязанности Заемщика сообщать Банку, в том числе по запросу Банка, о возникновении обстоятельств, которые могут повлиять на его способность возврата задолженности в рамках Кредитного договора, п. 9.5.1 об уплате Заемщиком комиссии за ведение счета, взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой комиссии за услугу Страховая защита, в размере * руб., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом исключения комиссии за данную услугу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование своих требований О. указала на то, что * г. между ней и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил ей кредит в размере * коп., однако, вышеуказанные условия, на которых был заключен договор, противоречат требованиям закона и ущемляют ее права как потребителя.
Представитель истца - В. по доверенности в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Т. по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истец О.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При разрешении настоящего дела суд обоснованно руководствовался ст. ст. 168, 819, 420 - 421, 428, 309 - 310 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что * г. О. подписала Согласие заемщика, в котором выразила согласие на заключение Договора с ОАО "Лето Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просила открыть ей Счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей Кредитный лимит (лимит кредитования) - * руб., с неопределенным сроком действия Договора, сроком возврата Кредита - плановая дата погашения, процентной ставкой по кредиту - 39,90% годовых (л.д. *).
Истец был ознакомлен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, а также дала Банку акцепт на списание со Счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично), в том числе на списание со Счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в т.ч. комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты (л.д. 10 - 12).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что вся необходимая информация по заключаемому кредитному договору до его заключения О. была предоставлена.
Согласно п. 4.1.2 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), за подключение/предоставление Услуг Банк вправе взимать комиссии, предусмотренные Тарифами, в том числе тарифами по услугам "Разовое погашение кредита", "Регулярное автопогашение кредита". Списание комиссий производилось в соответствии с п. 3.7, 4.7.8 Условий.
Согласно п. 7.2 Условий Банк вправе вносить изменения в Условия в случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Банк опубликовывает информацию о таких изменениях с выполнением требований п. 8.4 Условий не позднее, чем за 7 календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений.
В п. 8.5.2 Условий закреплено, что Клиент обязан сообщать Банку, в том числе по запросу Банка, в течение 5-и календарных дней с даты возникновения события (если иной срок не указан в запросе Банка) о возникновении обстоятельств, которые могут повлиять на его способность возврата Задолженности в рамках Договора, в письменном виде (в том числе посредством электронной почты с персонального почтового адреса, указанного в Заявлении, на электронный адрес).
Согласно п. п. 9.5 - 9.5.1 Условий, к Счету применяется комиссия за ведение Счета в размере 100 руб. в месяц, но не более остатка на Счете, в случае если в течение 6 месяцев с даты погашения Клиентом Задолженности в полном объеме Клиент не проводил операции по Счету (л.д. *).
Условиями договора кредитного договора, с которыми был ознакомлен и согласен истец, предусмотрено взимание комиссии, предусмотренные тарифами, в том числе по услугам "Разовое погашение кредита" и "Регулярное автопогашение кредита", которые являются услугами, связанными со списанием денежных средств с использованием реквизитов карты, а не услугами, связанными с досрочным погашением кредита (л.д. 14, п. 4.1.2 Условий).
Взимание комиссии, предусмотренной п. 9.5.1 Условий, возможно лишь при условии погашения задолженности по кредиту в полном объеме, т.е. в случае прекращения кредитного договора, в связи с его исполнением, и отсутствия заявления Клиента о закрытии счета.
Пунктом 7.2 Условий предусмотрено, что Банк вправе вносить изменения в условия договора, которые не противоречат закону, такими изменениями в частности могут быть смена Банком наименования, почтового и электронного адреса и другие, которые не касаются условий кредита.
При заключении кредитного договора О. добровольно выразила свое согласие на оказание ей услуги "Участие в программе страховой защиты", подписав соответствующе заявление, в котором она подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что подключение данной Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у О. до заключения кредитного договора право выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, своим правом выбора варианта кредитования, истец воспользовалась, выразив свое добровольное согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, а также дала акцепт Банку на ежемесячное списание со счета комиссии за участие в программе страховой защиты, о размере которой истцу было известно.
Кроме того, заключая кредитный договор, О. было известно не только о возможности отказаться от услуги страхования, но и о возможности заявить об отключении данной Услуги, о чем также указано в ее заявлении.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О. к ПАО "Лето Банк", суд первой инстанции, верно руководствовался тем, что со стороны Банка отсутствуют какие-либо нарушения закона, прав и интересов истца, обо всех условиях договора, О. было известно до подписания договора, она с ними ознакомилась и выразила свое согласие на его заключение и согласие с содержащимися в нем условиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Помимо изложенного, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.
Что касается доводов ответчика о том, что условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из дела установлено, что заключение договора между О. и ПАО "Лето Банк", было произведено в соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе, предоставлена информация о сумме кредита и порядка его изменения; сроке действия договора; валюте, в которой предоставляется кредит; процентной ставке по кредиту; порядке определения курса иностранной валюты; количестве, размере и сроках платежей заемщика; порядке изменения количества, размера и сроков платежей при частичном досрочном возврате кредита; способах исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика; бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по договору; ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения; условиях об уступке кредитором третьим лицам прав (требований по договору); согласии заемщика с общими условиями договора; способе обмена информацией между кредитором и заемщиком; услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласии заемщика на оказание таких услуг; полном сумме, подлежащей выплате клиентом; предоставлении клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета; подтверждении клиента о получении карты и согласии с Условиями и Тарифами; поручении клиента на направлении ПИН-кода карты на мобильный телефон; согласии клиента на получение информации рекламного характера от банка - что подтверждается подписью истца в Согласии заемщика (л.д. *).
Пунктом 19 Согласия заемщика (О.) в том числе предусмотрено согласие на "списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в т.ч. комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты".
Таким образом, на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по договору.
Суд обоснованно посчитал, что п. 4.1.2 Условий о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, было произведено с учетом волеизъявления истца и его добровольного выраженного намерения.
Утверждения истца о том, что п. 7.2 нарушает ее права как потребителя не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку п. 7.2 Условий, имеет оговорку о праве Банка вносить изменения в условия договора, которые не противоречат закону, такими изменениями в частности могут быть смена Банком наименования, почтового и электронного адреса и другие, которые не касаются условий кредита.
Кроме того, представителем Банка в судебном заседании первой инстанции пояснено, что каких-либо изменений в кредитный договор, заключенный с О., Банком в одностороннем порядке не вносилось.
Судебная коллегия отмечает, что истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных Банком условий не заявила.
Кроме того, истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.
Доводы истца о недействительности п. п. 4.1.2, 8.5.2, 9.5.1 кредитного договора также не состоятельны, т.к. приведенные пункты о взимании комиссии за дополнительные услуги Банка не противоречат действующему законодательству, в т.ч. законодательству, действовавшему на момент заключения договора и подписании истцом Согласия.
Комиссии, предусмотренные Банком, не противоречат ст. 851 ГК РФ, согласно которой, случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)