Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-57938/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.,
по исковому заявлению ИП Терешина И.В.
к ответчику АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"
о взыскании 987 930 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Цай А.В. по доверенности от 23.12.16.
установил:
ИП Терешин И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании 987 930 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-57938/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Терешиным И.В. в Поволжском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" 20.07.2016 на основании заявления от 19.07.2016 о присоединении к договору банковского счета открыт счет N 40802810423000004328. Экземпляр договора ИП Терешину не выдан, запросы о предоставлении тарифов банка оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец указывает, что условия согласованы в рамках первой операции по счету:
- 18.08.2016 г. списана сумма 851,61 рублей - ежемесячная комиссия за обслуживание по пакету за 07.2016 год.
- 18.08.2016 г. списана сумма 102,90 рублей - ежемесячная комиссия за обслуживание карты 7516775 Card N 6652 за 07.2016 год.
- 18.08.2016 г. списана сумма 61,29 рублей - ежемесячная комиссия за услугу ELBRUS Mobile за 07.2016 год.
- 18.08.2016 г. списана сумма 61,29 рублей - ежемесячная комиссия за услугу "SMS для Бизнеса" за 07.2016 год.
- комиссия за переводы в пользу ФЛ сверх нетарифицируемой суммы платежей в месяц 19.08.2016 сразу после перевода 990 000 рублей безакцептно списана в сумме 8 900 рублей в тот же день, следовательно из расчета 1% от суммы превышающей 100 000 рублей.
Из заявления о присоединении к договору банковского (расчетного) счета от 19.07.2016 года усматривается, что ИП Терешин Илья Валентинович просил открыть банковский счет в рублях и осуществлять оказание услуг по счету на условиях, указанных в пакете "Оптимум".
В материалы дела ответчиком представлен договор банковского (расчетного) счета, тарифная книга, вступившая в силу 09.03.2016 года.
ИП Терешин И.В. 28.09.2016 подал заявление на закрытие банковского счета, в котором просил перевести остаток денежных средств на другой счет. На основании выше указанного заявления счет банком закрыт, 28.09.2016 денежные средства в сумме 987 930 руб. списаны как комиссия за переводы в пользу физических лиц сверх нетарифицируемой суммы платежей в месяц, при этом, как указывает истец, им никаких расходных операций не совершалось.
На запросы, отправляемые истцом в адрес ответчика о предоставлении информации о перечислении денежных средств, ответа не последовало, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 06.02.2017 направлена претензия о возврате денежных средств, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 2.1 договора банк оказывает услуги клиенту по открытию, ведению счета и осуществлению по счету банковских операций в соответствии с настоящим договором и общими условиями АО "Райффайзенбанк", изложенными в приложении N 1 к договору, при условии представления клиентом в банк всех документов, определенных действующим законодательством РФ и банковскими правилами, включая документы и сведения, позволяющие идентифицировать клиента надлежащим образом, а клиент оплачивает услуги банка, оказываемые в рамках настоящего договора, в размере и в сроки, установленные Тарифами.
Однако, в соответствии с примечанием к данному пункту абзац 4 комиссия по п. 2.2.4 взимается дополнительно к комиссиям из п. п. 2.2.2 и 2.2.3. Начисление и удержание комиссии осуществляется ежедневно. В дату начисления и удержания комиссии учитывается общая сумма перечислений, осуществленных с начала календарного месяца, а общая сумма комиссионного требования уменьшается на размер комиссионных требований уже выставленных в текущем месяце.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, истец выбрал пакет услуг "Оптимум", а не Тарифный план "Малый бизнес", что отражено в заявлении о присоединении, в котором отсутствуют основания для взимания с истца платежей за услуги банка в указанном истцом размере, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания суммы в размере 987 930 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-57938/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 09АП-49314/2017 ПО ДЕЛУ N А40-57938/17
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 09АП-49314/2017
Дело N А40-57938/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-57938/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.,
по исковому заявлению ИП Терешина И.В.
к ответчику АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"
о взыскании 987 930 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Цай А.В. по доверенности от 23.12.16.
установил:
ИП Терешин И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании 987 930 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-57938/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Терешиным И.В. в Поволжском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" 20.07.2016 на основании заявления от 19.07.2016 о присоединении к договору банковского счета открыт счет N 40802810423000004328. Экземпляр договора ИП Терешину не выдан, запросы о предоставлении тарифов банка оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец указывает, что условия согласованы в рамках первой операции по счету:
- 18.08.2016 г. списана сумма 851,61 рублей - ежемесячная комиссия за обслуживание по пакету за 07.2016 год.
- 18.08.2016 г. списана сумма 102,90 рублей - ежемесячная комиссия за обслуживание карты 7516775 Card N 6652 за 07.2016 год.
- 18.08.2016 г. списана сумма 61,29 рублей - ежемесячная комиссия за услугу ELBRUS Mobile за 07.2016 год.
- 18.08.2016 г. списана сумма 61,29 рублей - ежемесячная комиссия за услугу "SMS для Бизнеса" за 07.2016 год.
- комиссия за переводы в пользу ФЛ сверх нетарифицируемой суммы платежей в месяц 19.08.2016 сразу после перевода 990 000 рублей безакцептно списана в сумме 8 900 рублей в тот же день, следовательно из расчета 1% от суммы превышающей 100 000 рублей.
Из заявления о присоединении к договору банковского (расчетного) счета от 19.07.2016 года усматривается, что ИП Терешин Илья Валентинович просил открыть банковский счет в рублях и осуществлять оказание услуг по счету на условиях, указанных в пакете "Оптимум".
В материалы дела ответчиком представлен договор банковского (расчетного) счета, тарифная книга, вступившая в силу 09.03.2016 года.
ИП Терешин И.В. 28.09.2016 подал заявление на закрытие банковского счета, в котором просил перевести остаток денежных средств на другой счет. На основании выше указанного заявления счет банком закрыт, 28.09.2016 денежные средства в сумме 987 930 руб. списаны как комиссия за переводы в пользу физических лиц сверх нетарифицируемой суммы платежей в месяц, при этом, как указывает истец, им никаких расходных операций не совершалось.
На запросы, отправляемые истцом в адрес ответчика о предоставлении информации о перечислении денежных средств, ответа не последовало, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 06.02.2017 направлена претензия о возврате денежных средств, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 2.1 договора банк оказывает услуги клиенту по открытию, ведению счета и осуществлению по счету банковских операций в соответствии с настоящим договором и общими условиями АО "Райффайзенбанк", изложенными в приложении N 1 к договору, при условии представления клиентом в банк всех документов, определенных действующим законодательством РФ и банковскими правилами, включая документы и сведения, позволяющие идентифицировать клиента надлежащим образом, а клиент оплачивает услуги банка, оказываемые в рамках настоящего договора, в размере и в сроки, установленные Тарифами.
Однако, в соответствии с примечанием к данному пункту абзац 4 комиссия по п. 2.2.4 взимается дополнительно к комиссиям из п. п. 2.2.2 и 2.2.3. Начисление и удержание комиссии осуществляется ежедневно. В дату начисления и удержания комиссии учитывается общая сумма перечислений, осуществленных с начала календарного месяца, а общая сумма комиссионного требования уменьшается на размер комиссионных требований уже выставленных в текущем месяце.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, истец выбрал пакет услуг "Оптимум", а не Тарифный план "Малый бизнес", что отражено в заявлении о присоединении, в котором отсутствуют основания для взимания с истца платежей за услуги банка в указанном истцом размере, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания суммы в размере 987 930 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-57938/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)