Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного коммерческого банка "Содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-951) по делу N А40-121169/17
по иску ООО "АРМСТРОЙ-Регион" (ОГРН 1107746745150, ИНН 7706743410)
к Акционерному коммерческому банку "Содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (акционерное общество) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601)
о взыскании денежных средств в сумме 2.389.715 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сумароков С.Ю. по доверенности от 01.12.15 и Сумароков А.В. по доверенности от 01.11.17;
- от ответчика - Зубкова М.В. по доверенности от 11.08.17;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389 715 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда относительно недоказанности Банком обстоятельств послуживших основанием для отнесения операции к сомнительным, противоречит материалам дела.
Ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику представить дополнительные пояснения по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, представил возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения и отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО "АРМСТРОЙ-Регион" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" заключен договор N 40702/4977 банковского счета в валюте РФ.
Истец передал ответчику платежные поручения, которые были приняты ответчиком к исполнению: 26.04.2017 - N 600 на сумму 3 000 000 руб., N 601 на сумму 9 500 000 руб. и N 602 на сумму 3 000 000 руб., а всего на сумму 15 500 000 руб., и 04.05.2017 - N 590 на сумму 160 000 000 руб., а всего на сумму 175 500 000 руб.
Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик обязался осуществлять перевод денежных средств истца не позднее 1 (одного) банковского дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа в пределах остатка средств на счете истца.
Распоряжения истца Банком в установленные пунктом 3.1.3 договора сроки не исполнены.
Банк обратился к истцу с запросом о предоставлении документов, который был исполнен истцом в установленные сроки.
Однако 19.05.2017 ответчик направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов, который также был исполнен истцом.
Как указывает истец, распоряжения исполнены Банком 26.06.2017, то есть с нарушение срока, установленного договором, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 26.06.2017.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Выполняя это требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии со статьей 4 и пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Как указано в статье 3 Закона о противодействии, под операцией с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. При этом под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.
Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, кредитная организация вправе совершать следующие, в частности, операции и сделки: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п. 4) и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (пункт 9).
В то же время, из положений статьи 6 Закона о противодействии, определяющей перечень операций, подлежащих обязательному контролю, следует, что под указанными в статье 3 Закона операциями понимаются непосредственно операции с денежными средствами в наличной форме (пункт 1), зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами (пункт 2), операции по банковским счетам (вкладам) (п. 3), а также иные сделки с движимым имуществом (пункт 4).
Положениями пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии перечисленные в статье 5 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, его представителя и (или) выгодоприобретателя до приема клиента на обслуживание, за исключением прямо перечисленных случаев (пп. 1); принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев (пп. 2), обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пп. 3), документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (пп. 4), предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов (пп. 5), незамедлительно применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением установленных пунктом 2.4 статьи 6 Закона случаев (пп. 6) и не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (пп. 7).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона данные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
- - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- - совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ;
- - отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического у лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 31.12.2014 N 236-Т "Транзитные операции" могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:
- - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;
- - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета...".
Между тем, Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств в денежных переводах ответчика.
Для реализации предусмотренного Законом N 115-ФЗ права не осуществлять (отказать в осуществлении) банковскую операцию, банк обязан доказать, по каким именно признакам спорная операция была отнесена к сомнительным.
Доказательств соблюдения ответчиком пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца ответчиком не представлено.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Банком истцу был направлен общий запрос документов и информации, не связанный с конкретным платежом, вследствие чего отказ в осуществлении спорной операции по основаниям пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в отсутствие доказательств соблюдения банком требований пунктов 2 и 3 статьи 7 ФЗ N 115-ФЗ является незаконным и необоснованным.
Доказательств того, что Банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено.
На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком документально не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании статьи 6, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389 715 руб. 76 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда относительно недоказанности Банком обстоятельств послуживших основанием для отнесения операции к сомнительным, противоречит материалам дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Направляемые ответчиком запросы в адрес истца о предоставлении документов и информации носили общий характер, ни один из них не содержал ссылки на конкретный платеж истца.
Исходя из чего, у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Ответчик также не подтвердил несоответствие платежей истца действующему законодательству Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа в осуществлении платежей истца, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, предусматривающей освобождение банка от гражданско-правовой ответственности при приостановлении операций клиента на основании пункта 10 настоящей статьи и при отказе от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, подлежит отклонению, в силу необоснованности.
Истец не попадает под признаки поименованных в пункте 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ юридических лиц, платежи которых могут быть приостановлены банком, поскольку ООО "АРМСТРОЙ-Регион" не является юридическим лицом прямо или косвенно находящимся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физического или юридического лица, действующего от имени или по указанию таких организаций или лица.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ говорится об отказе Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операций. Однако отказ ответчика в осуществлении платежей истца не является предметом настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику представить дополнительные пояснения по делу.
Ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представил в материалы дела мотивированный отзыв по существу требований, а также доказательства, которые, по его мнению, опровергали бы доводы истца.
Таким образом, апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы не допущено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-121169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-55231/2017 ПО ДЕЛУ N А40-121169/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-55231/2017
Дело N А40-121169/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного коммерческого банка "Содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-951) по делу N А40-121169/17
по иску ООО "АРМСТРОЙ-Регион" (ОГРН 1107746745150, ИНН 7706743410)
к Акционерному коммерческому банку "Содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (акционерное общество) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601)
о взыскании денежных средств в сумме 2.389.715 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сумароков С.Ю. по доверенности от 01.12.15 и Сумароков А.В. по доверенности от 01.11.17;
- от ответчика - Зубкова М.В. по доверенности от 11.08.17;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389 715 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод суда относительно недоказанности Банком обстоятельств послуживших основанием для отнесения операции к сомнительным, противоречит материалам дела.
Ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику представить дополнительные пояснения по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, представил возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения и отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО "АРМСТРОЙ-Регион" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" заключен договор N 40702/4977 банковского счета в валюте РФ.
Истец передал ответчику платежные поручения, которые были приняты ответчиком к исполнению: 26.04.2017 - N 600 на сумму 3 000 000 руб., N 601 на сумму 9 500 000 руб. и N 602 на сумму 3 000 000 руб., а всего на сумму 15 500 000 руб., и 04.05.2017 - N 590 на сумму 160 000 000 руб., а всего на сумму 175 500 000 руб.
Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик обязался осуществлять перевод денежных средств истца не позднее 1 (одного) банковского дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа в пределах остатка средств на счете истца.
Распоряжения истца Банком в установленные пунктом 3.1.3 договора сроки не исполнены.
Банк обратился к истцу с запросом о предоставлении документов, который был исполнен истцом в установленные сроки.
Однако 19.05.2017 ответчик направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов, который также был исполнен истцом.
Как указывает истец, распоряжения исполнены Банком 26.06.2017, то есть с нарушение срока, установленного договором, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 26.06.2017.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Выполняя это требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии со статьей 4 и пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Как указано в статье 3 Закона о противодействии, под операцией с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. При этом под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.
Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, кредитная организация вправе совершать следующие, в частности, операции и сделки: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п. 3); осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (п. 4) и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (пункт 9).
В то же время, из положений статьи 6 Закона о противодействии, определяющей перечень операций, подлежащих обязательному контролю, следует, что под указанными в статье 3 Закона операциями понимаются непосредственно операции с денежными средствами в наличной форме (пункт 1), зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами (пункт 2), операции по банковским счетам (вкладам) (п. 3), а также иные сделки с движимым имуществом (пункт 4).
Положениями пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии перечисленные в статье 5 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, его представителя и (или) выгодоприобретателя до приема клиента на обслуживание, за исключением прямо перечисленных случаев (пп. 1); принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев (пп. 2), обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пп. 3), документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами (пп. 4), предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов (пп. 5), незамедлительно применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением установленных пунктом 2.4 статьи 6 Закона случаев (пп. 6) и не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (пп. 7).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона данные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
- - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- - совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ;
- - отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического у лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 31.12.2014 N 236-Т "Транзитные операции" могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:
- - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;
- - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета...".
Между тем, Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств в денежных переводах ответчика.
Для реализации предусмотренного Законом N 115-ФЗ права не осуществлять (отказать в осуществлении) банковскую операцию, банк обязан доказать, по каким именно признакам спорная операция была отнесена к сомнительным.
Доказательств соблюдения ответчиком пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца ответчиком не представлено.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Банком истцу был направлен общий запрос документов и информации, не связанный с конкретным платежом, вследствие чего отказ в осуществлении спорной операции по основаниям пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в отсутствие доказательств соблюдения банком требований пунктов 2 и 3 статьи 7 ФЗ N 115-ФЗ является незаконным и необоснованным.
Доказательств того, что Банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком не представлено.
На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком документально не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании статьи 6, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389 715 руб. 76 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда относительно недоказанности Банком обстоятельств послуживших основанием для отнесения операции к сомнительным, противоречит материалам дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Направляемые ответчиком запросы в адрес истца о предоставлении документов и информации носили общий характер, ни один из них не содержал ссылки на конкретный платеж истца.
Исходя из чего, у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Ответчик также не подтвердил несоответствие платежей истца действующему законодательству Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа в осуществлении платежей истца, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, предусматривающей освобождение банка от гражданско-правовой ответственности при приостановлении операций клиента на основании пункта 10 настоящей статьи и при отказе от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, подлежит отклонению, в силу необоснованности.
Истец не попадает под признаки поименованных в пункте 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ юридических лиц, платежи которых могут быть приостановлены банком, поскольку ООО "АРМСТРОЙ-Регион" не является юридическим лицом прямо или косвенно находящимся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физического или юридического лица, действующего от имени или по указанию таких организаций или лица.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ говорится об отказе Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операций. Однако отказ ответчика в осуществлении платежей истца не является предметом настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику представить дополнительные пояснения по делу.
Ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представил в материалы дела мотивированный отзыв по существу требований, а также доказательства, которые, по его мнению, опровергали бы доводы истца.
Таким образом, апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы не допущено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-121169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)