Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе ответчика У. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"Ходатайство заявителя У. удовлетворить частично, предоставить ей рассрочку по выплате суммы задолженности по решению суда от..... года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к У. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - сроком на 1 (один) год, т.е. до..... года",
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... года были удовлетворены частично исковые требования ОАО "Сбербанк России", был расторгнут кредитный договор от.... года N..., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО Сбербанк России и У., с У. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: 1361201,75 рублей - просроченный основной долг, просроченные проценты в сумме 163932,2 рубля, неустойка за просроченный основной долг в сумме 20000 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18851 рубль 33 копейки.
Решение суда вступило в законную силу.
.........г. ответчик У. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления У. ссылается на свое тяжелое материальное положение, указывает, что в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, имеет на иждивении ребенка, является одинокой матерью, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком У.А., ....... года рождения, составляет 18 040 рублей, в связи с чем, исполнить решение суда единовременно не представляется возможным. Просила установить следующий порядок погашения задолженности: 11-го числа каждого месяца по 5000 руб. до изменения материального положения.
Ответчик У. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений против заявления не представил.
Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит ответчик У. и предоставлении по доводам частной жалобы, указывая на тяжелое материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Разрешая вопрос о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на материальное положение У., которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка У.А.П., ... г.р., находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с.... года по.... года, указал, что доход ответчика по месту работы в настоящее время не позволяет ей своевременно исполнить решение суда, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда сроком на один год, т.е. до......... года.
Вывод суда о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения ОАО "Сбербанк России" не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы частной жалобы о недостаточности предоставленной рассрочки, о необходимости предоставления рассрочки с установлением ежемесячной выплаты в размере 15000 руб. на срок до полного исполнения решения суда, оснований для отмены определения не содержат.
Статья 6.1 ГПК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.
Рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.
Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.
Недостаточность доходов у ответчика не является безусловным основанием для предоставления рассрочки в заявленном размере, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества не представлены.
Выплату в размере 15 000 руб. судебная коллегия находит нарушающей права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Частная жалоба надлежащих правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28618/2016
Обстоятельства: Определением заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28618/2016
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе ответчика У. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"Ходатайство заявителя У. удовлетворить частично, предоставить ей рассрочку по выплате суммы задолженности по решению суда от..... года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к У. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - сроком на 1 (один) год, т.е. до..... года",
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... года были удовлетворены частично исковые требования ОАО "Сбербанк России", был расторгнут кредитный договор от.... года N..., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО Сбербанк России и У., с У. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: 1361201,75 рублей - просроченный основной долг, просроченные проценты в сумме 163932,2 рубля, неустойка за просроченный основной долг в сумме 20000 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18851 рубль 33 копейки.
Решение суда вступило в законную силу.
.........г. ответчик У. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления У. ссылается на свое тяжелое материальное положение, указывает, что в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, имеет на иждивении ребенка, является одинокой матерью, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком У.А., ....... года рождения, составляет 18 040 рублей, в связи с чем, исполнить решение суда единовременно не представляется возможным. Просила установить следующий порядок погашения задолженности: 11-го числа каждого месяца по 5000 руб. до изменения материального положения.
Ответчик У. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений против заявления не представил.
Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит ответчик У. и предоставлении по доводам частной жалобы, указывая на тяжелое материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Разрешая вопрос о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на материальное положение У., которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка У.А.П., ... г.р., находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с.... года по.... года, указал, что доход ответчика по месту работы в настоящее время не позволяет ей своевременно исполнить решение суда, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда сроком на один год, т.е. до......... года.
Вывод суда о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения ОАО "Сбербанк России" не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы частной жалобы о недостаточности предоставленной рассрочки, о необходимости предоставления рассрочки с установлением ежемесячной выплаты в размере 15000 руб. на срок до полного исполнения решения суда, оснований для отмены определения не содержат.
Статья 6.1 ГПК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.
Рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.
Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.
Недостаточность доходов у ответчика не является безусловным основанием для предоставления рассрочки в заявленном размере, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества не представлены.
Выплату в размере 15 000 руб. судебная коллегия находит нарушающей права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Частная жалоба надлежащих правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)