Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на заключение кредитного договора в иностранной валюте под влиянием заблуждения и на кабальных условиях, навязывание банком услуги страхования и неправомерное удержание комиссии за предоставление кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по делу N 2-2188/16 по иску Р. к акционерному обществу "Банк Интеза" о расторжении кредитного договора и об установлении расчетов в рублях, о взыскании неосновательного обогащения, суммы убытков, неустойки и по встречному иску АО "Банк Интеза" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Р. - Н., поддержавшего жалобу, и представителя АО "Банк Интеза" Овод И.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
14.05.2008 г. КМБ-БАНК (ЗАО) (к настоящему времени наименование и организационно-правовая форма изменены на АО "Банк Интеза" - т. 2 л.д. 51) заключил с Р. кредитный договор N 2-USD-0000-3637942, в соответствии с которым предоставил заемщику целевой кредит для приобретения квартиры <адрес> в размере 215.000 долларов США сроком на 28 лет под уплату 11,3% годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. 21-30).
Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека названной квартиры (т. 1 л.д. 25).
14.05.2008 г. Р. также заключил с ОАО "Альфа-Страхование" договор комплексного ипотечного страхования N 78533/118/194008 на срок до 14.05.2036 г., страховыми рисками по которому являются смерть, утрата трудоспособности страхователя, а также гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение указанной квартиры и риск потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя, выгодоприобретателем - КМБ-БАНК (ЗАО) (т. 1 л.д. 49-56).
В январе 2015 г. Р. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что заключил кредитный договор в иностранной валюте вследствие настойчивых убеждений сотрудников банка и представителя кредитного брокера, которые ввели его в заблуждение относительно устойчивости курса валюты и уверяли, что такой кредит более выгоден, однако впоследствии произошло существенное изменение обстоятельств, связанное резким падением курса рубля по отношению к доллару США, которое он не мог предвидеть, повлекшее увеличение стоимости кредита и ухудшение его финансового положения. На таких кабальных условиях он никогда бы не заключил договор.
Кроме того, при заключении кредитного договора банком была навязана и незаконно удержана комиссия за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, а также заключение договора страхования с указанной банком страховой компанией, по которому страховая премия за первый год составила 95.925 руб. 41 коп. и за второй год - 64.685 руб. 38 коп.
Из выписки по текущему счету истец также узнал, что банк безосновательно списал с него 28.03.2009 г. и 14.11.2014 г. штраф в размере соответственно 120 и 119,07 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу на дату выдачи кредита составляет 5.682 руб. 69 коп.
С учетом указанных обстоятельств истец просил расторгнуть кредитный договор и установить, что все расчеты по нему должны быть произведены в рублях по курсу доллара США на дату заключения кредитного договора (23,77 руб. за 1 доллар США), а также взыскать с банка в его пользу неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии за предоставление кредита в размере 51.105 руб. 50 коп., суммы убытков в размере страховых премий - 160.610 руб. 79 коп. и неосновательно удержанных штрафов - 5.682 руб. 69 коп., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) - 110.575 руб. 47 коп., определить размер его кредитной задолженности перед банком с учетом взаимозачета встречных денежных требований в размере 2.151.561 руб. 72 коп. и предоставить рассрочку исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности с установлением ежемесячных платежей в размере 50.000 руб.
АО "Банк Интеза" предъявило встречный иск о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору в размере 211.985,14 доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда и об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 80% от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Также банк просил взыскать с Р. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей (т. 1 л.д. 243-245).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 г. в удовлетворении иска Р. отказано.
Этим же решением постановлено встречный иск АО "Банк Интеза" удовлетворить частично: взыскать в его пользу с Р. задолженность по кредитному договору в общей сумме 211.113,65 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований встречного иска постановлено отказать.
Определением Куйбышевского районного суда от 30.01.2017 г. в порядке исправления описки резолютивная часть решения дополнена абзацем об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> - путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в размере 7.768.000 рублей (т. 3 л.д. 25-26).
Указанное определение участниками дела не обжаловано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить принятое судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, удовлетворить заявленные им требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 07.12.2016, не могут быть приняты во внимание, т.к. об этом судебном заседании Р. был извещен через своего представителя П. (т. 2 л.д. 288), действовавшую на основании доверенности от 17.07.2015 г., выданной истцом на срок три года (т. 2 л.д. 211).
Утверждение истца о том, что он перестал работать с П. в ноябре 2016 г., ничем не подтверждено. При этом об отмене доверенности в порядке ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации истец суду не сообщал.
При таком положении и с учетом того, что в силу ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся материалам дела в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о неизвещении банка о судебном разбирательстве опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 289). К тому же на нарушение своих процессуальных прав в результате рассмотрения дела в отсутствие его представителя банк не ссылается.
Разрешая спор, суд на основе правильного применения норм материального права и установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.
В силу положений ст. 450 и пункта 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Однако в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, существенным.
Согласно пункту 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Условия кредитного договора о предоставлении кредита в долларах США с их конвертацией в валюту Российской Федерации не противоречат приведенным нормам и Федеральному закону от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Утверждение истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка и представителем кредитного брокера относительно выгодности получения кредита в иностранной валюте и устойчивости курса валют, не может быть принято во внимание, т.к. требований о признании кредитного договора недействительным как оспоримой сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. ст. 178 и 179 ГК РФ), истец не заявлял.
Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2016 г. по делу N 2-36/16 Р. отказано в удовлетворении иска к АО "Банк Интеза" о признании указанного кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) (т. 2 л.д. 266-272 т. 3 л.д. 38-45).
При таком положении не имеется никаких оснований полагать, что истец заблуждался относительно природы и условий кредитного договора, заключенного в иностранной валюте, и не понимал его правовые последствия
Таким образом, заключая кредитный договор в иностранной валюте, истец должен был знать о возможном изменении курса доллара США по отношению к российскому рублю, и проявляя разумную заботливость и осмотрительность, имел возможность до заключения кредитного договора оценить риск ухудшения его финансового положения, в том числе с учетом изменения курса валют, и заключить кредитный договор на иных условиях либо с другим банком в российской валюте.
Доказательств обратного истец, на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания заявленных требований, не представил.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не усмотрел предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению кредитного договора, поскольку в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора и о производстве перерасчета по нему в рублях по курсу доллара США на дату заключения кредитного договора.
Никаких доводов, опровергающих правильность решения суда в части отказа в удовлетворении требований Р. о взыскании с банка неосновательного обогащения, суммы убытков и неустойки, а также об удовлетворении встречных требований банка о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в ходатайстве истца о рассрочке исполнения решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2017 N 33-6817/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2188/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, установлении расчетов в рублях, взыскании удержанной комиссии за предоставление кредита, страховых премий, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении задолженности по кредиту с учетом взаимозачета.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на заключение кредитного договора в иностранной валюте под влиянием заблуждения и на кабальных условиях, навязывание банком услуги страхования и неправомерное удержание комиссии за предоставление кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 33-6817/2017
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по делу N 2-2188/16 по иску Р. к акционерному обществу "Банк Интеза" о расторжении кредитного договора и об установлении расчетов в рублях, о взыскании неосновательного обогащения, суммы убытков, неустойки и по встречному иску АО "Банк Интеза" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Р. - Н., поддержавшего жалобу, и представителя АО "Банк Интеза" Овод И.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
14.05.2008 г. КМБ-БАНК (ЗАО) (к настоящему времени наименование и организационно-правовая форма изменены на АО "Банк Интеза" - т. 2 л.д. 51) заключил с Р. кредитный договор N 2-USD-0000-3637942, в соответствии с которым предоставил заемщику целевой кредит для приобретения квартиры <адрес> в размере 215.000 долларов США сроком на 28 лет под уплату 11,3% годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. 21-30).
Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека названной квартиры (т. 1 л.д. 25).
14.05.2008 г. Р. также заключил с ОАО "Альфа-Страхование" договор комплексного ипотечного страхования N 78533/118/194008 на срок до 14.05.2036 г., страховыми рисками по которому являются смерть, утрата трудоспособности страхователя, а также гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение указанной квартиры и риск потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя, выгодоприобретателем - КМБ-БАНК (ЗАО) (т. 1 л.д. 49-56).
В январе 2015 г. Р. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что заключил кредитный договор в иностранной валюте вследствие настойчивых убеждений сотрудников банка и представителя кредитного брокера, которые ввели его в заблуждение относительно устойчивости курса валюты и уверяли, что такой кредит более выгоден, однако впоследствии произошло существенное изменение обстоятельств, связанное резким падением курса рубля по отношению к доллару США, которое он не мог предвидеть, повлекшее увеличение стоимости кредита и ухудшение его финансового положения. На таких кабальных условиях он никогда бы не заключил договор.
Кроме того, при заключении кредитного договора банком была навязана и незаконно удержана комиссия за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, а также заключение договора страхования с указанной банком страховой компанией, по которому страховая премия за первый год составила 95.925 руб. 41 коп. и за второй год - 64.685 руб. 38 коп.
Из выписки по текущему счету истец также узнал, что банк безосновательно списал с него 28.03.2009 г. и 14.11.2014 г. штраф в размере соответственно 120 и 119,07 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу на дату выдачи кредита составляет 5.682 руб. 69 коп.
С учетом указанных обстоятельств истец просил расторгнуть кредитный договор и установить, что все расчеты по нему должны быть произведены в рублях по курсу доллара США на дату заключения кредитного договора (23,77 руб. за 1 доллар США), а также взыскать с банка в его пользу неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии за предоставление кредита в размере 51.105 руб. 50 коп., суммы убытков в размере страховых премий - 160.610 руб. 79 коп. и неосновательно удержанных штрафов - 5.682 руб. 69 коп., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) - 110.575 руб. 47 коп., определить размер его кредитной задолженности перед банком с учетом взаимозачета встречных денежных требований в размере 2.151.561 руб. 72 коп. и предоставить рассрочку исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности с установлением ежемесячных платежей в размере 50.000 руб.
АО "Банк Интеза" предъявило встречный иск о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору в размере 211.985,14 доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда и об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 80% от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Также банк просил взыскать с Р. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей (т. 1 л.д. 243-245).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 г. в удовлетворении иска Р. отказано.
Этим же решением постановлено встречный иск АО "Банк Интеза" удовлетворить частично: взыскать в его пользу с Р. задолженность по кредитному договору в общей сумме 211.113,65 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований встречного иска постановлено отказать.
Определением Куйбышевского районного суда от 30.01.2017 г. в порядке исправления описки резолютивная часть решения дополнена абзацем об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> - путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в размере 7.768.000 рублей (т. 3 л.д. 25-26).
Указанное определение участниками дела не обжаловано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить принятое судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, удовлетворить заявленные им требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 07.12.2016, не могут быть приняты во внимание, т.к. об этом судебном заседании Р. был извещен через своего представителя П. (т. 2 л.д. 288), действовавшую на основании доверенности от 17.07.2015 г., выданной истцом на срок три года (т. 2 л.д. 211).
Утверждение истца о том, что он перестал работать с П. в ноябре 2016 г., ничем не подтверждено. При этом об отмене доверенности в порядке ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации истец суду не сообщал.
При таком положении и с учетом того, что в силу ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся материалам дела в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о неизвещении банка о судебном разбирательстве опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 289). К тому же на нарушение своих процессуальных прав в результате рассмотрения дела в отсутствие его представителя банк не ссылается.
Разрешая спор, суд на основе правильного применения норм материального права и установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.
В силу положений ст. 450 и пункта 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Однако в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, существенным.
Согласно пункту 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Условия кредитного договора о предоставлении кредита в долларах США с их конвертацией в валюту Российской Федерации не противоречат приведенным нормам и Федеральному закону от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Утверждение истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка и представителем кредитного брокера относительно выгодности получения кредита в иностранной валюте и устойчивости курса валют, не может быть принято во внимание, т.к. требований о признании кредитного договора недействительным как оспоримой сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. ст. 178 и 179 ГК РФ), истец не заявлял.
Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2016 г. по делу N 2-36/16 Р. отказано в удовлетворении иска к АО "Банк Интеза" о признании указанного кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) (т. 2 л.д. 266-272 т. 3 л.д. 38-45).
При таком положении не имеется никаких оснований полагать, что истец заблуждался относительно природы и условий кредитного договора, заключенного в иностранной валюте, и не понимал его правовые последствия
Таким образом, заключая кредитный договор в иностранной валюте, истец должен был знать о возможном изменении курса доллара США по отношению к российскому рублю, и проявляя разумную заботливость и осмотрительность, имел возможность до заключения кредитного договора оценить риск ухудшения его финансового положения, в том числе с учетом изменения курса валют, и заключить кредитный договор на иных условиях либо с другим банком в российской валюте.
Доказательств обратного истец, на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания заявленных требований, не представил.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не усмотрел предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению кредитного договора, поскольку в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора и о производстве перерасчета по нему в рублях по курсу доллара США на дату заключения кредитного договора.
Никаких доводов, опровергающих правильность решения суда в части отказа в удовлетворении требований Р. о взыскании с банка неосновательного обогащения, суммы убытков и неустойки, а также об удовлетворении встречных требований банка о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в ходатайстве истца о рассрочке исполнения решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)