Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор на неотложные нужды, обязательство по предоставлению заемных средств банк исполнил путем их зачисления на текущий счет заемщика, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены. Ответчик указывает на то, что он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Галаевой Л.Н.,
Судей: Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,
При секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "КБ "Пойдем!" удовлетворены частично.
Взыскана с Д. в пользу ОАО "КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51553 руб. 85 коп., в том числе: 29727 руб. 43 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 16826 руб. 42 коп. - сумма просроченной задолженности по начисленным процентам; 5000 руб. - сумма пени по основному долгу и просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 руб. 62 коп., а всего взыскано 53300 рублей 47 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам
ОАО "КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Пойдем!" и Д. заключили кредитный договор на неотложные нужды на следующих условиях: сумма кредита - 72887 руб., срок кредита - 24 месяца, плата за кредит - 0,106% в день. Банк зачислил сумму кредита на текущий счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был обязан возвращать кредит путем осуществления платежей в соответствующую дату и суммами сформированными на отчетную дату. Однако ответчиком обязательства не исполняются, платежи не поступают. В связи с чем, истцом года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, указанные требования ответчиком выполнены не были.
На основании изложенного истец просил взыскать с Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору 1 N - N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78738 руб. 61 коп., в том числе: 30741 руб. 46 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 16826 руб. 42 коп. - сумма просроченной задолженности по начисленным процентам; 31170 руб. 73 коп. - сумма пени по основному долгу и просроченным процентам; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 руб. 15 коп.
В свою очередь ответчик Д. заявил встречный иск о расторжении кредитного договора N ф от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца ранее удержанной страховой премии в размере 2866 руб. 33 коп., взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 748 руб. 02 коп., взыскании удержанных ответчиком сумм неустойки в размере 1014 руб. 03 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 13 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 51553 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1746 руб. 62 коп. и вынести по делу новое решение, которым ОАО КБ "Пойдем!" в удовлетворении заявленных требований к Д. отказать в полном объеме, встречное исковое заявление Д. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности влиять на его содержание. Банк пользуясь юридической неграмотностью ответчика тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Установленная судом неустойка в виде пени по основному долгу и просроченным процентам в размере 5000 руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее.
Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения ответчика, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны нарушенному обязательству по кредиту, в связи с чем просит о возврате удержанной неустойки и процентов за незаконное пользование денежными средствами.
Истец в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность ответчика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Пойдем!" и Д. заключили кредитный договор на неотложные нужды на сумму 72887 руб., под 0,0106% в день, сроком на 24 месяца.
Обязательство по предоставлению заемных средств Д. Банк исполнил, ДД.ММ.ГГГГ, путем их зачисления на текущий счет заемщика.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора ответчик обладал информацией о предоставляемых ему Банком услугах и размере предоставляемой услуги, а также обязательствах в связи с неисполнением условий кредитного договора, однако, правом отказаться от заключения договора с ОАО КБ "Пойдем!", обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию Д. не воспользовался. В этой связи утверждение апеллянта о том, что Банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, с нарушением баланса интересов сторон безоснователен.
Д., заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате неустойки в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы ответчика, как потребителя.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что Д. как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, что и было сделано судом первой инстанции. Заявленную Банком сумму неустойки в размере 31170,73 руб. суд снизил до 5000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения ответчиком (заемщиком) договорных обязательств, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Предусмотренная п. 4.4. кредитного договора очередность погашения кредитных обязательств заемщиком согласуется с приведенной выше нормой Закона (ст. 319 ГК РФ).
Разрешая спор суд первой инстанции установив, что Банк в нарушение очередности списания уплачиваемых Д. денежных средств в размере 1014 руб. 03 коп. обоснованно ее отнес в счет погашения суммы его задолженности по основному долгу. Вопреки доводам апеллянта, при наличии задолженности по кредиту, возможность возврата заемщику суммы списанной истцом с нарушением ст. 319 ГК РФ и взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исключается.
Из материалов дела следует, что обязательство Д. по кредитному договору было обеспечено страхованием в пользу Банка жизни и здоровья заемщика.
Отказывая Д. в иске в части требования о взыскании страховой премии в сумме 2886,33 руб., и процентов за пользование ею в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта, исходил из отсутствия законных оснований для этого, с чем судебная коллегия соглашается.
Пунктами 1 и 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункты 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из условий представленного в деле кредитного договора следует, что возможность предоставления Д. кредитных средств, не была увязана с каким-либо условием обеспечения кредитных обязательств заемщика. В кредитном договоре прямо указано, что перед его подписанием Д., как клиенту был предоставлен выбор заключения кредитного договора со страхованием или без страхования.
Согласно условиям кредитного договора Д. уполномочил Банк на перечисление денежных средств с открытого на ее имя банковского счета Страховщику - ЗАО "Авива" в сумме 2886, 33 руб., что Банком и было сделано.
Таким образом утверждение же апеллянта о том, что возможность получения кредита была обусловлена обязанностью страхования жизни и здоровья заемщика, что Банк незаконно в безакцептном порядке списал в пользу Страховщика сумму в размере страховой премии бездоказательно, а потому не может свидетельствовать о нарушении прав Д., как потребителя, влекущих возможность удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по граждански делам
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Д., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7527/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор на неотложные нужды, обязательство по предоставлению заемных средств банк исполнил путем их зачисления на текущий счет заемщика, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены. Ответчик указывает на то, что он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 года
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Галаевой Л.Н.,
Судей: Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,
При секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО "КБ "Пойдем!" удовлетворены частично.
Взыскана с Д. в пользу ОАО "КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51553 руб. 85 коп., в том числе: 29727 руб. 43 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 16826 руб. 42 коп. - сумма просроченной задолженности по начисленным процентам; 5000 руб. - сумма пени по основному долгу и просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 руб. 62 коп., а всего взыскано 53300 рублей 47 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Пойдем!" и Д. заключили кредитный договор на неотложные нужды на следующих условиях: сумма кредита - 72887 руб., срок кредита - 24 месяца, плата за кредит - 0,106% в день. Банк зачислил сумму кредита на текущий счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был обязан возвращать кредит путем осуществления платежей в соответствующую дату и суммами сформированными на отчетную дату. Однако ответчиком обязательства не исполняются, платежи не поступают. В связи с чем, истцом года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, указанные требования ответчиком выполнены не были.
На основании изложенного истец просил взыскать с Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору 1 N - N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78738 руб. 61 коп., в том числе: 30741 руб. 46 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 16826 руб. 42 коп. - сумма просроченной задолженности по начисленным процентам; 31170 руб. 73 коп. - сумма пени по основному долгу и просроченным процентам; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 руб. 15 коп.
В свою очередь ответчик Д. заявил встречный иск о расторжении кредитного договора N ф от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца ранее удержанной страховой премии в размере 2866 руб. 33 коп., взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 748 руб. 02 коп., взыскании удержанных ответчиком сумм неустойки в размере 1014 руб. 03 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 13 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 51553 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1746 руб. 62 коп. и вынести по делу новое решение, которым ОАО КБ "Пойдем!" в удовлетворении заявленных требований к Д. отказать в полном объеме, встречное исковое заявление Д. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности влиять на его содержание. Банк пользуясь юридической неграмотностью ответчика тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Установленная судом неустойка в виде пени по основному долгу и просроченным процентам в размере 5000 руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее.
Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения ответчика, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны нарушенному обязательству по кредиту, в связи с чем просит о возврате удержанной неустойки и процентов за незаконное пользование денежными средствами.
Истец в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность ответчика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Пойдем!" и Д. заключили кредитный договор на неотложные нужды на сумму 72887 руб., под 0,0106% в день, сроком на 24 месяца.
Обязательство по предоставлению заемных средств Д. Банк исполнил, ДД.ММ.ГГГГ, путем их зачисления на текущий счет заемщика.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора ответчик обладал информацией о предоставляемых ему Банком услугах и размере предоставляемой услуги, а также обязательствах в связи с неисполнением условий кредитного договора, однако, правом отказаться от заключения договора с ОАО КБ "Пойдем!", обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию Д. не воспользовался. В этой связи утверждение апеллянта о том, что Банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, с нарушением баланса интересов сторон безоснователен.
Д., заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате неустойки в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы ответчика, как потребителя.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что Д. как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, что и было сделано судом первой инстанции. Заявленную Банком сумму неустойки в размере 31170,73 руб. суд снизил до 5000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения ответчиком (заемщиком) договорных обязательств, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Предусмотренная п. 4.4. кредитного договора очередность погашения кредитных обязательств заемщиком согласуется с приведенной выше нормой Закона (ст. 319 ГК РФ).
Разрешая спор суд первой инстанции установив, что Банк в нарушение очередности списания уплачиваемых Д. денежных средств в размере 1014 руб. 03 коп. обоснованно ее отнес в счет погашения суммы его задолженности по основному долгу. Вопреки доводам апеллянта, при наличии задолженности по кредиту, возможность возврата заемщику суммы списанной истцом с нарушением ст. 319 ГК РФ и взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исключается.
Из материалов дела следует, что обязательство Д. по кредитному договору было обеспечено страхованием в пользу Банка жизни и здоровья заемщика.
Отказывая Д. в иске в части требования о взыскании страховой премии в сумме 2886,33 руб., и процентов за пользование ею в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта, исходил из отсутствия законных оснований для этого, с чем судебная коллегия соглашается.
Пунктами 1 и 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункты 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из условий представленного в деле кредитного договора следует, что возможность предоставления Д. кредитных средств, не была увязана с каким-либо условием обеспечения кредитных обязательств заемщика. В кредитном договоре прямо указано, что перед его подписанием Д., как клиенту был предоставлен выбор заключения кредитного договора со страхованием или без страхования.
Согласно условиям кредитного договора Д. уполномочил Банк на перечисление денежных средств с открытого на ее имя банковского счета Страховщику - ЗАО "Авива" в сумме 2886, 33 руб., что Банком и было сделано.
Таким образом утверждение же апеллянта о том, что возможность получения кредита была обусловлена обязанностью страхования жизни и здоровья заемщика, что Банк незаконно в безакцептном порядке списал в пользу Страховщика сумму в размере страховой премии бездоказательно, а потому не может свидетельствовать о нарушении прав Д., как потребителя, влекущих возможность удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по граждански делам
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Д., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)