Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре У.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.К.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк к Х.К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Х.К.О. в пользу Банк взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2015 года в размере 937 185,52 руб., в том числе в качестве основного долга сумма в размере 732 797,42 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 26 февраля 2014 года по 17 июня 2015 года в размере 121 126,05 руб. 05 коп., по неустойке за просрочку возврата кредита по состоянию на 17 июня 2015 в размере 16 426,75 руб., по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 17 июня 2015 в размере 54 387,92 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 447,38 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
Банк (далее по тексту - истец, Банк, Банк) обратилось в суд иском к Х.К.О. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности, мотивируя свои требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании кредитного договора N, заключенного между Банком (кредитор) и Х.К.О. (заемщик) 26 февраля 2014 года, ненадлежащим исполнением заемщиком Х.К.О. обязательств по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 924 738,14 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 732 797,42 руб., просроченных процентов в размере 121 126,05 руб., неустойки за просроченные проценты - 54 387,92 руб., неустойки за просроченный основной долг - 16 426,75 руб.
Истец Банк, ответчик Х.К.О., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х.К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, полагая, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, выводы суда о возникновении обязательства и применении к нему положений о кредитном договоре преждевременны. Также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
Истец Банк и ответчик Х.К.О., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Х.К.О. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
26 февраля 2014 года между Банком и ответчиком Х.К.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит ответчику Х.К.О. в размере 800 000 руб. на срок 36 месяцев под 20,9% годовых (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N.
Стороны пришли к соглашению о том, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора, приложение N 1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора, приложение N 1 к договору).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).
Согласно мемориальному ордеру N от 26 февраля 2014 года Х.К.О. выдан кредит в сумме 800 000 руб. с зачислением на счет.
03 сентября 2014 года между заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N, согласно которому была произведена реструктуризация задолженности.
От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику Банком предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.
Требования Банка ответчиком не исполнены, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 26 февраля 2014 года, дополнительного соглашения от 03 сентября 2014 года, статьями 309, 310, 330, 331, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за период пользования кредитом в соответствии с договором, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и определил ко взысканию сумму основного долга в размере 732 797,42 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 121 126,05 руб.
Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку заключенным кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по кредитному договору Судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу статьи 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При этом к передаче суммы денег по кредитному договору приравнивается перечисление денежных средств в безналичном порядке.
Надлежащие доказательства выдачи кредита в размере 800 000 руб. истцом предоставлены. Как следует из мемориального ордера N от 26 февраля 2014 года на вклад заемщика перечислены денежные средства в размере 800 000 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих поступление на банковский вклад заемщика N денежных средств в размере 800 000 руб., в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил.
Учитывая, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.
При этом, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла с 29 июля 2014 года, к возникшим правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" применению не подлежат в силу пункта 2 статьи 2 ФЗ N 42-ФЗ, согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Поэтому доводы жалобы в указанной части Судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% в день, что составляет 180% годовых.
Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе по существу просил ее снизить, указывая на несоразмерность неустойки, установленной договором последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательств по договору (последний платеж совершен 26 сентября 2014 года), а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что установленный договором размер неустойки (180% годовых) является высоким, Судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку из расчета 45% годовых.
Оснований для дополнительного снижения неустойки до средней ставки банковского кредита либо до установленной кредитным договором процентной ставки, Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 4 106,68 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 13 596,98 руб.
Поскольку суммы, взысканные судом первой инстанции с ответчика Судебной коллегией уменьшены, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 924 738,14 руб., оплаченные государственной пошлиной в размере 12 447,38 руб., имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 871 627,13 руб., что составляет 94,256% от размера заявленных ко взысканию сумм, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 732,48 руб.
В остальной части решения суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Х.К.О. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года в части взыскания неустоек и государственной пошлины изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки за просрочку возврата кредита до 4 106,68 руб., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 13 596,98 руб., общей суммы задолженности до 871 627,13 руб., расходов по оплате госпошлины до 11 732,48 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Х.К.О. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4862
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4862
Судья: Стех Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре У.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.К.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк к Х.К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Х.К.О. в пользу Банк взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2015 года в размере 937 185,52 руб., в том числе в качестве основного долга сумма в размере 732 797,42 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 26 февраля 2014 года по 17 июня 2015 года в размере 121 126,05 руб. 05 коп., по неустойке за просрочку возврата кредита по состоянию на 17 июня 2015 в размере 16 426,75 руб., по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 17 июня 2015 в размере 54 387,92 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 447,38 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
Банк (далее по тексту - истец, Банк, Банк) обратилось в суд иском к Х.К.О. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности, мотивируя свои требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании кредитного договора N, заключенного между Банком (кредитор) и Х.К.О. (заемщик) 26 февраля 2014 года, ненадлежащим исполнением заемщиком Х.К.О. обязательств по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 924 738,14 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 732 797,42 руб., просроченных процентов в размере 121 126,05 руб., неустойки за просроченные проценты - 54 387,92 руб., неустойки за просроченный основной долг - 16 426,75 руб.
Истец Банк, ответчик Х.К.О., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х.К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, полагая, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, выводы суда о возникновении обязательства и применении к нему положений о кредитном договоре преждевременны. Также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
Истец Банк и ответчик Х.К.О., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Х.К.О. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
26 февраля 2014 года между Банком и ответчиком Х.К.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит ответчику Х.К.О. в размере 800 000 руб. на срок 36 месяцев под 20,9% годовых (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N.
Стороны пришли к соглашению о том, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора, приложение N 1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора, приложение N 1 к договору).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).
Согласно мемориальному ордеру N от 26 февраля 2014 года Х.К.О. выдан кредит в сумме 800 000 руб. с зачислением на счет.
03 сентября 2014 года между заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N, согласно которому была произведена реструктуризация задолженности.
От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику Банком предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.
Требования Банка ответчиком не исполнены, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 26 февраля 2014 года, дополнительного соглашения от 03 сентября 2014 года, статьями 309, 310, 330, 331, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за период пользования кредитом в соответствии с договором, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и определил ко взысканию сумму основного долга в размере 732 797,42 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 121 126,05 руб.
Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку заключенным кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по кредитному договору Судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу статьи 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При этом к передаче суммы денег по кредитному договору приравнивается перечисление денежных средств в безналичном порядке.
Надлежащие доказательства выдачи кредита в размере 800 000 руб. истцом предоставлены. Как следует из мемориального ордера N от 26 февраля 2014 года на вклад заемщика перечислены денежные средства в размере 800 000 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих поступление на банковский вклад заемщика N денежных средств в размере 800 000 руб., в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил.
Учитывая, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.
При этом, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла с 29 июля 2014 года, к возникшим правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" применению не подлежат в силу пункта 2 статьи 2 ФЗ N 42-ФЗ, согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Поэтому доводы жалобы в указанной части Судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% в день, что составляет 180% годовых.
Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе по существу просил ее снизить, указывая на несоразмерность неустойки, установленной договором последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательств по договору (последний платеж совершен 26 сентября 2014 года), а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что установленный договором размер неустойки (180% годовых) является высоким, Судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку из расчета 45% годовых.
Оснований для дополнительного снижения неустойки до средней ставки банковского кредита либо до установленной кредитным договором процентной ставки, Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 4 106,68 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 13 596,98 руб.
Поскольку суммы, взысканные судом первой инстанции с ответчика Судебной коллегией уменьшены, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 924 738,14 руб., оплаченные государственной пошлиной в размере 12 447,38 руб., имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 871 627,13 руб., что составляет 94,256% от размера заявленных ко взысканию сумм, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 732,48 руб.
В остальной части решения суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Х.К.О. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года в части взыскания неустоек и государственной пошлины изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки за просрочку возврата кредита до 4 106,68 руб., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 13 596,98 руб., общей суммы задолженности до 871 627,13 руб., расходов по оплате госпошлины до 11 732,48 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Х.К.О. удовлетворить частично.
Председательствующий
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
МАТУШКИНА Н.В.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
МАТУШКИНА Н.В.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
Копия верна:
Председательствующий судья
ШАЛАГИНА Л.А.
Председательствующий судья
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)