Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что заемщиком не исполнялись обеспеченные поручительством обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995174 рубля 89 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с погашением по графику, указанному в приложении к кредитному договору. В соответствии с п. 4 - 5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты по ставке 18,5% годовых ежемесячно 27 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению процентов и основного долга, предусмотренные кредитным договором. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Срок исполнения обязательства заемщика по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также иных платежей наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик уплачивает следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 995174 рубля 89 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от заемщика погасить всю сумму задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, однако требования банка остались без удовлетворения. Аналогичное требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручителю. С ДД.ММ.ГГГГ поручитель утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В отношении заемщика в настоящее время определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 8-9).
Впоследствии исковые требования были уточнены, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995046 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 104).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения (л.д. 132, 133-139).
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (л.д. 152-154).
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 182-183, 186), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен кредитный договор N. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 процентов годовых?
Согласно п. 6 кредитного договора по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 7 кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поручительства N. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО9 всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора поручительства).
В соответствии с расчетом задолженности с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО9 и поручителя индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24-26).
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ндивидуальный предприниматель ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 46-51).
Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО9 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом) (л.д. 38-45).
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63).?
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А14-2904/2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А14-2904/2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных е применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указано, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).
Таким образом, обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью о гражданина, определенные в абзаце 1 пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствующих редакциях, считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Следовательно, при заключении договора поручительства ответчик действовала как индивидуальный предприниматель.
Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 по вышеупомянутому договору поручительства были связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью, и после завершения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 конкурсного производства обязательства считаются погашенными.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор поручительства, заключенный с ФИО1 не связан с предпринимательской деятельностью, противоречит условиям заключенного между сторонами договора поручительства, в которых четко определено, что при заключении договора поручительства ответчик ФИО1 действовала, как индивидуальный предприниматель, и договор с ней был заключен как с индивидуальным предпринимателем. В Общих условиях договора поручительства, являющихся приложением N к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, определены различные условия, предъявляемые к правам и обязанностям поручителя в зависимости от того, является ли поручитель юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (л.д. 22-23).
Таким образом, заключая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, ОАО "Сбербанк России" и ответчик по своей воле определили в нем статус поручителя как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым наличие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5048/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на то, что заемщиком не исполнялись обеспеченные поручительством обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-5048/2017
06 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995174 рубля 89 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с погашением по графику, указанному в приложении к кредитному договору. В соответствии с п. 4 - 5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты по ставке 18,5% годовых ежемесячно 27 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению процентов и основного долга, предусмотренные кредитным договором. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Срок исполнения обязательства заемщика по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также иных платежей наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик уплачивает следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 995174 рубля 89 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от заемщика погасить всю сумму задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, однако требования банка остались без удовлетворения. Аналогичное требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручителю. С ДД.ММ.ГГГГ поручитель утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В отношении заемщика в настоящее время определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 8-9).
Впоследствии исковые требования были уточнены, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995046 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 104).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения (л.д. 132, 133-139).
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (л.д. 152-154).
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 182-183, 186), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен кредитный договор N. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 процентов годовых?
Согласно п. 6 кредитного договора по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 7 кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поручительства N. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО9 всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора поручительства).
В соответствии с расчетом задолженности с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком прекращено исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО9 и поручителя индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24-26).
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ндивидуальный предприниматель ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 46-51).
Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО9 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом) (л.д. 38-45).
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63).?
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А14-2904/2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А14-2904/2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных е применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указано, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).
Таким образом, обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью о гражданина, определенные в абзаце 1 пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствующих редакциях, считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Следовательно, при заключении договора поручительства ответчик действовала как индивидуальный предприниматель.
Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 по вышеупомянутому договору поручительства были связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью, и после завершения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 конкурсного производства обязательства считаются погашенными.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор поручительства, заключенный с ФИО1 не связан с предпринимательской деятельностью, противоречит условиям заключенного между сторонами договора поручительства, в которых четко определено, что при заключении договора поручительства ответчик ФИО1 действовала, как индивидуальный предприниматель, и договор с ней был заключен как с индивидуальным предпринимателем. В Общих условиях договора поручительства, являющихся приложением N к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, определены различные условия, предъявляемые к правам и обязанностям поручителя в зависимости от того, является ли поручитель юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (л.д. 22-23).
Таким образом, заключая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, ОАО "Сбербанк России" и ответчик по своей воле определили в нем статус поручителя как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым наличие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)