Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 04 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску ООО КБ "Взаимодействие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ООО КБ "Взаимодействие" обратился в суд с иском к Б. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/64695 от 20 ноября 2013 года по состоянию на 05 февраля 2016 года в размере ***., из которых по ссуде - ***., по процентам - ***., по просрочке ссуды - ***., по просрочке процентов - ***., пени за просрочку ссуды - ***., пени за просрочку процентов - ***.; истец также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Funcargo, 2002 года выпуска, VIN: ***, ПТС ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/64695 от 20 ноября 2013 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Взаимодействие" - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО КБ "Взаимодействие" задолженность по кредитному договору АКк 60/2013/02-02/64695 в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - транспортное средство марки Toyota Funcargo, 2002 года выпуска, VIN: ***, ПТС ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серый, принадлежащее Б., установив начальную продажную цену в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года - изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Б. в пользу ООО КБ "Взаимодействие" задолженность по кредитному договору АКк 60/2013/02-02/64695 от 20 ноября 2013 года по ссуде - ***., по процентам - ***., по просрочке ссуды - ***., по просрочке процентов - ***., пени за просрочку ссуды - ***., пени за просрочку процентов - ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - транспортное средство марки Toyota Funcargo, 2002 года выпуска, VIN: ***, ПТС ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серый, принадлежащее Б., установив начальную продажную цену в размере ***.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что 20 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Б. заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-02/64695, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 298 833 руб. на срок до 20 ноября 2018 года под 18,5% годовых на покупку автотранспортного средства. Предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Согласно п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере ***. выдан Б. путем перечисления денежных средств на ее счет.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
25 февраля 2014 года на основании договора уступки прав требования N 03-Вз/АМБ КБ "АйМаниБанк" уступил ООО КБ "Взаимодействие" права требования к Б. по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/64695 от 20 ноября 2013 года.
В связи с нарушением Б. обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в ее адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком добровольно не исполнено.
Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца указанной задолженности.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с размером задолженности, рассчитанной судом первой инстанции.
Судебной коллегией принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 года установлено, что согласно графика платежей, 20 июня 2014 года Б. внесена сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ***., из которой только ***. были перечислены новому кредитору ООО КБ "Взаимодействие".
Данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию.
Судебной коллегией уменьшен размер задолженности ответчика по кредитному договору на уплаченную и не перечисленную банком новому кредитору сумму в размере ***. ***. - ***.).
Взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер задолженности по состоянию на 05 февраля 2016 года составил по ссуде - ***. (***. - ***.), по процентам - ***., по просрочке ссуды - ***., по просрочке процентов - ***., пени за просрочку ссуды - ***., пени за просрочку процентов - ***.
Ссылка Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 года, отклонена судебной коллегией.
Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 года отменено решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2015 года в части удовлетворения требований ООО КБ "Взаимодействие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия указала, что данный судебный акт принят при иных обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Б. 20 ноября 2013 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Toyota Funcargo, 2002 года выпуска, VIN: ***, ПТС ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серый, приобретенного ответчиком на кредитные средства.
Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ, суд сделал правомерный вывод об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере ***., в соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы ответчика о не рассмотрении судом ходатайств о направлении дела по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края и о прекращении производства по делу, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судебной коллегией. Как установлено, указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы об отсутствии сведений уведомления ответчика о переходе права требования по кредитному договору к ООО КБ "Взаимодействие", судебной коллегией отклонены, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Также заявителем в кассационной жалобе обжалуется определение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу.
В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, и были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Между тем, определение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем не может быть рассмотрено по правилам кассационного производства.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску ООО КБ "Взаимодействие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 4Г-8578/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 4г/8-8578
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 04 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску ООО КБ "Взаимодействие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ООО КБ "Взаимодействие" обратился в суд с иском к Б. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/64695 от 20 ноября 2013 года по состоянию на 05 февраля 2016 года в размере ***., из которых по ссуде - ***., по процентам - ***., по просрочке ссуды - ***., по просрочке процентов - ***., пени за просрочку ссуды - ***., пени за просрочку процентов - ***.; истец также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Funcargo, 2002 года выпуска, VIN: ***, ПТС ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/64695 от 20 ноября 2013 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Взаимодействие" - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО КБ "Взаимодействие" задолженность по кредитному договору АКк 60/2013/02-02/64695 в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - транспортное средство марки Toyota Funcargo, 2002 года выпуска, VIN: ***, ПТС ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серый, принадлежащее Б., установив начальную продажную цену в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года - изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Б. в пользу ООО КБ "Взаимодействие" задолженность по кредитному договору АКк 60/2013/02-02/64695 от 20 ноября 2013 года по ссуде - ***., по процентам - ***., по просрочке ссуды - ***., по просрочке процентов - ***., пени за просрочку ссуды - ***., пени за просрочку процентов - ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - транспортное средство марки Toyota Funcargo, 2002 года выпуска, VIN: ***, ПТС ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серый, принадлежащее Б., установив начальную продажную цену в размере ***.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что 20 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Б. заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-02/64695, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 298 833 руб. на срок до 20 ноября 2018 года под 18,5% годовых на покупку автотранспортного средства. Предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Согласно п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере ***. выдан Б. путем перечисления денежных средств на ее счет.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
25 февраля 2014 года на основании договора уступки прав требования N 03-Вз/АМБ КБ "АйМаниБанк" уступил ООО КБ "Взаимодействие" права требования к Б. по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/64695 от 20 ноября 2013 года.
В связи с нарушением Б. обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в ее адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком добровольно не исполнено.
Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца указанной задолженности.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с размером задолженности, рассчитанной судом первой инстанции.
Судебной коллегией принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 года установлено, что согласно графика платежей, 20 июня 2014 года Б. внесена сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ***., из которой только ***. были перечислены новому кредитору ООО КБ "Взаимодействие".
Данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию.
Судебной коллегией уменьшен размер задолженности ответчика по кредитному договору на уплаченную и не перечисленную банком новому кредитору сумму в размере ***. ***. - ***.).
Взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер задолженности по состоянию на 05 февраля 2016 года составил по ссуде - ***. (***. - ***.), по процентам - ***., по просрочке ссуды - ***., по просрочке процентов - ***., пени за просрочку ссуды - ***., пени за просрочку процентов - ***.
Ссылка Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 года, отклонена судебной коллегией.
Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 года отменено решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2015 года в части удовлетворения требований ООО КБ "Взаимодействие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия указала, что данный судебный акт принят при иных обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Б. 20 ноября 2013 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Toyota Funcargo, 2002 года выпуска, VIN: ***, ПТС ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серый, приобретенного ответчиком на кредитные средства.
Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ, суд сделал правомерный вывод об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере ***., в соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы ответчика о не рассмотрении судом ходатайств о направлении дела по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края и о прекращении производства по делу, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судебной коллегией. Как установлено, указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы об отсутствии сведений уведомления ответчика о переходе права требования по кредитному договору к ООО КБ "Взаимодействие", судебной коллегией отклонены, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
Также заявителем в кассационной жалобе обжалуется определение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу.
В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, и были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Между тем, определение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем не может быть рассмотрено по правилам кассационного производства.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску ООО КБ "Взаимодействие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)