Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тукан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу N А55-10197/2016 (судья Коршикова Е.В.),
по иску открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тукан" о взыскании 161 424 860 руб. 40 коп.,
третье лицо: Дворников Николай Александрович,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Кукаева Т.Н. (доверенность от 10.01.2017),
от третьего лица - представитель Кукаева Т.Н. (доверенность от 20.04.2015),
открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тукан" о взыскании на основании Договора поручительства ЖЮ09/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013, заключенного в обеспечение обязательств Дворникова Николая Александровича по Договору кредитной линии N 0009/13-КФ-01000 с истцом, согласно удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 03.03.2017-176 121 805,75 руб., из них:
- - 46 500 000,00 рубля - сумма основного долга;
- - 10 894 349,31 рублей - задолженность по процентам за период с 25.09.2013 по 15.09.2015;
- - 7 379 788,91 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 по 28.06.2016;
- - 34 272 667,53 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 по 28.06.2016;
- - 77 075 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 по 28.06.2016.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 г., по делу N А55-10197/2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тукан" в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" 61 894 349 руб. 31 коп., из них:
- - 46 500 000,00 рубля - сумма основного долга;
- - 10 894 349,31 рублей - задолженность по процентам за период с 25.09.2013 по 15.09.2015;
- - 3 000 000 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 по 28.06.2016;
- - 500 000 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 по 28.06.2016;
- - 1 000 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 по 28.06.2016.
В остальной части в удовлетворении исковых требовании отказано.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тукан" в доход федерального бюджета 70 286 руб. государственной пошлины.
Взыскано с Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в доход федерального бюджета 127 714 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Тукан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подлинник договора поручительства истцом суду не представлен и, по его утверждению, у него отсутствует, в деле имеется заверенная истцом копия данного договора. Также заявитель ссылается на то, что подпись договора выполнена неизвестным лицом. Поскольку рассматриваемый договор поручительства не соответствует требованиям закона и является недействительным независимо от признания судом, он не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей. Утверждает, что спорный договор незаключенный и является ничтожным.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы и третьего лица в одном лице поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
На вопрос суда представитель заявителя жалобы пояснил, что договор является ничтожным, с их стороны не подписанным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спор по настоящему делу возник в результате неисполнения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью, - обязательства, возникшего из поручительства N 0009/13-КФ-01000-П-1 по кредитному договору. Таким образом, характер спорных гражданских правоотношений носит исключительно экономический характер, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласованное сторонами в пункте 3.4 Договора поручительства N 0009/13-КФ-01000-П-1 условие о рассмотрении возникающих из этого договора споров в Самарском районном суде города Самары (договорная подсудность), в то время как такой спор в силу закона подлежит рассмотрению в арбитражном суде, противоречит действующему законодательству.
Положения статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, предусматривают возможность изменения по соглашению сторон спора территориальной подсудности, но не подведомственности.
Договорной подведомственности (в отличие от подсудности), как указано, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 N С01-243/2015 по делу N А56-7291/2014, действующее процессуальное законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Определением суда от 03.10.2016 по делу была назначена экспертиза по вопросу о том, кем, Калининой Наталией Юрьевной или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО "Тукан" - Калининой Наталии Юрьевны, проставленные в копии Договора поручительства N 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013, заключенным между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Тукан".
31.10.2016 в Арбитражный суд Самарской области поступило Заключение эксперта N 40 от 24.10.2016.
Определением суда от 17.11.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по гражданскому делу N 2-5476/2016 Промышленного районного суда г. Самары, возбужденному по иску Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дворникову Николаю Александровичу, ООО "Тукан" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 0009/13-КФ-01000 от 13.09.2013, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Промышленного районного суда г. Самары суда от 21.09.2016 по делу N 2-5476/2016 требования удовлетворены частично. Постановлением Самарского областного суда от 12.12.2016 решение Промышленного районного суда г. Самары суда от 21.09.2016 изменено в части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.09.2013 между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Дворниковым Николаем Александровичем был заключен договор кредитной линии N 0009/13-КФ-01000 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 50 000 000,00 рубля.
24.09.2013 Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Дворникову Николаю Александровичу кредит путем перечисления на счет Заемщика денежных средств в общем размере 50 000 000,00 рубля.
Согласно п. 1.2.2. Кредитного договора срок окончательного погашения кредита - 15.09.2015.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора возврат траншей производится Заемщиком не позднее даты окончания срока действия Кредитного договора, указанной в п. 1.2.2. Кредитного договора, и с учетом графика погашения, согласно Приложению N 2 к Кредитному договору. Срок возврата транша не может превышать срока действия Кредитного договора, указанного в п. 1.2.2. Кредитного договора.
Сумма задолженности по основному долгу составляет 46 500 000,00 рубля.
В соответствии с п. 1.2.3. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,5% годовых.
В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора проценты за пользование траншем начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления транша, и по день окончательного возврата транша включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете Заемщика, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.2.3. Кредитного договора, и фактического количества дней пользования траншем.
Согласно п. 3.2. Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита в сроки, указанные в п. 1.2.2. Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку проценты в мере 17,5% годовых от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня полного ее погашения, либо до признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 3.6. Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты ежемесячно, 15-ого числа каждого месяца.
Согласно п. 5.1. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков оплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
16.04.2014 Заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов по нему.
Таким образом, у Заемщика образовалась задолженность по уплате:
- - процентов за период с 25.09.2013 по 26.09.2015 в размере 23 972,60 рублей;
- - процентов по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 по 17.05.2014 в размере 239,73 рублей;
- - неустойки за просрочку возврата'процентов за период с 16.05.2014 по 17.05.2014 в размере 3 362,16 рублей;
- - неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 по 17.05.2014 в размере 2 500,00 рубля.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Тукан" (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013 (далее - Договор поручительства).
Согласно пункту 1.4. Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Банком по Кредитному договору и в связи с ним. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и частично.
В соответствии с п. 1.5. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, не произвел возврат кредита и уплаченных по кредиту процентов.
Согласно п. 2.1.1. Договора поручительства Поручитель обязан исполнить обязательства по Договору поручительства в денежной форме путем перечисления средств на соответствующие счета Банка и (или) внесением наличных денежных средств через кассу Банка в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения требования Банка об их истребовании.
В соответствии с п. 3.6 Договора поручительства любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по Договору поручительства, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено адресату посыльным, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Договоре поручительства и за подписью уполномоченного лица. Любое уведомление и иное сообщение, направленное сторонами по Договору поручительства друг другу заказным письмом с уведомлением о вручении, считается полученным с даты, проставленной в уведомлении о вручении; возвращенное с почтовой отметкой об отсутствии адресата - считается полученным с даты проставления указанной отметки, в случае, если стороны не были заранее уведомлены об изменения адреса; возвращенное с почтовой отметкой об истечении срока хранения (об отказе в получении) - считается полученным с даты проставления указанной отметки.
11.02.2016 Истец направил Поручителю требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое было возвращено отправителю 17.03.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.
В соответствии с п. 3.4. Договора поручительства все неурегулированные споры, согласия или требования, вытекающие из Договора поручительства или в связи с ним, в числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства ЖЮ09/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013, являющийся основанием исковых требований, заключен ответчиком и истцом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Дворникова Н.А. по возврату заемных средств, полученных по договору кредитной линии N 0009/13-КФ-01000 от 13.09.2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 г. производство по делу N А55-10197/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по гражданскому делу 2-5476/2016 Промышленного районного суда г. Самары, возбужденному по иску Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дворникову Николаю Александровичу, ООО "Тукан" о взыскании задолженности (по состоянию на 28.06.2016 г.) в размере 176 121 805,75 руб. по договору кредитной линии N 0009/13-КФ-01000 от 13.09.2013 г., обращении взыскании на заложенное имущество.
В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2016 г. по делу N 2-5476/2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2016 г. с Дворникова Н.А. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 61 894 349,31 руб., в том числе:
- - 10 894 349,31 руб. - задолженность по процентам за период с 25.09.2013 по 15.09.2015;
- - 3 000 000,00 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 по 28.06.2016;
- - 500 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2016 по 28.06.2016; /
- - 1 000 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долг за период с 16.05.2014 по 28.06.2016;
- - 46 500 000,00 руб. - сумма основного долга.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты взысканного решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2016 г. по делу N 2-5476/2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2016 долга, ответственность поручителя не может превышать 61 894 349,31 руб., при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в указанной части обоснованно.
Доводам о незаключенности договора суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Заявитель жалобы отрицал составление и подписание договора поручительства N 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013. Калинина Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2016 сообщила о том, что не помнит, подписывала ли она Договор поручительства.
В деле имеется заверенная истцом копия данного договора (т. 1 л.д. 2529).
В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменной формы сделки не означает ее безусловную недействительность и не лишает заинтересованную сторону права доказывать наличие оспариваемых правоотношений иными письменными доказательствами, но не показаниями свидетелей.
Анализирую нижеследующие обстоятельства и давая оценку доказательствам, судебная коллегия делает вывод о заключенности спорного договора.
24.04.2014 между Банком и оффшорной компанией Трипвуд Инвестментс Лимитед был заключен Договор об уступке прав (требований) N 1, согласно которому истец уступил оффшорной компании ряд прав требований к должникам, в том числе права по рассматриваемому Кредитному договору и обеспечительным сделкам к нему.
В приложении N 16 к Договору уступки в качестве уступаемых обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, прямо указан Договор поручительства с ООО "Тукан" (т. 3 л.д. 137). Актом от 28.04.2014 приема-передачи N 1 документов в рамках Договора уступки ОАО "ПРБ" передал компании Трипвуд Инвестментс Лимитед оригинал Договора поручительства (т. 3 л.д. 138-141). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А40-71548/2014 банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию 24.04.2014 и 25.04.2014 со счетов компании Трипвуд Инвестментс Лимитед в ОАО "ПРБ" денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору уступки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, судебный акт вступил в законную силу, вся задолженность была восстановлена на балансе ОАО "ПРБ", однако оригиналы договоров, переданных Трипвуд Инвестментс Лимитед, Банку до настоящего времени не возвращены.
Банком представлена анкета поручителя - юридического лица ООО "Тукан", подписанная 04.09.2013 директором ООО "Тукан" Калининой Н.Ю. (т. 3 л.д. 119-122). В анкете на странице 4 закреплено положение, согласно которому все сведения, содержащиеся в ней, а также все затребованные Банком документы предоставлены исключительно для заключения договора поручительства. Оригинал указанной анкеты с подписью Калининой Н.Ю. и печатью ООО "Тукан" обозревался судом в судебном заседании.
Истцом представлен протокол N 5/13 общего собрания участников ООО "Тукан" от 13.09.2013 об одобрении крупных сделок между ООО "Тукан" и Банком (т. 3 л.д. 108110), в частности сделки по поручительству на условиях полной солидарной ответственности в обеспечение исполнения Дворниковым Н.А. обязательств в полном объеме перед Банком по Кредитному договору. Согласно указанному протоколу право на заключение от имени ООО "Тукан" Договора поручительства предоставлено Калининой Н.Ю. Оригинал указанного протокола с подписями председателя собрания участников ООО "Тукан" Купцова А.П. и секретаря собрания Дворниковой О.Н., а также печатью ООО "Тукан" был представлен на обозрение суда в судебном заседании.
Тот факт, что у ООО "Тукан" имеется иной протокол, который не содержит информации об одобрении Договора поручительства, не может быть принят, поскольку о фальсификации представленных Банком доказательств ответчик в установленном порядке не заявил, доказательств признания недействительным соответствующих решений собрания участников ООО "Тукан" суду не представил.
Банк также ссылается на свои внутренние документы, подтверждающие, что кредит Дворникову Н.А. мог быть выдан исключительно при условии заключения Договора поручительства, в частности:
- - выписку из протокола заседания Кредитного Комитета ОАО "ПРБ" от 11.09.2013, где в качестве условия выдачи кредита Дворникову Н.А. указано поручительство ООО "Тукан" на сумму всех обязательств (оригинал был представлен на обозрение суда, копия - т. 3 л.д. 144-145);
- - заключение ОАО "ПРБ" по вопросу о предоставлении кредита Дворникову Н.А., где в качестве обязательного условия выдачи кредита также указано поручительство ООО "Тукан" на сумму всех обязательств (оригинал был представлен на обозрение суда, копия - т. 3 л.д. 11-118).
Из текста вышеуказанных документов следует, что одним из отлагательных условий подписания Кредитного договора являлось предоставление в Банк протокола Общего собрания участников ООО "Тукан" об одобрении сделки но поручительству, который в соответствии с требованием Банка был представлен ООО "Тукан".
Утверждение заявителя жалобы касательно того, что выдача кредитных средств согласно условий Договора кредитной линии не была поставлена в зависимость от заключения Договора поручительства между ООО "Тукан" и ОАО "Первый Республиканский Банк" противоречит имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Тукан" также является залогодателем по Договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0009/13-КФ-01000-3-1 от 13.09.2013, заключенного между Банком и ООО "Тукан" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (далее - Договор залога).
Указанный Договор залога подписан от имени ООО "Тукан" Калининой Н.Ю. в один день с Договором поручительства (13.09.2013). 21.09.2016 Промышленным районным судом г. Самары по иску Банка вынесено решение об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Тукан", заложенное по Договору залога.
Согласно п. 2.3 Договора залога залогодатель ООО "Тукан" ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора. В п. 1.4.2 Кредитного договора прямо указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Дворникова Н.А. но Кредитному договору является поручительство ООО "Тукан".
Доказательства заявления возражений по этому поводу ООО "Тукан" при ознакомлении с Кредитным договором и подписании Договора залога в деле отсутствуют, что свидетельствует о том, что факт выдачи поручительства был подтвержден ООО "Тукан" в лице Калининой Н.Ю.
Истцом также представлены доказательства того, что в адрес ООО "Тукан" как поручителя по Кредитному договору Конкурсным управляющим неоднократно направлялась корреспонденция, в которой содержалась информация о Договоре поручительства, в частности:
- - уведомление от 24.07.2014 о том, что права требования по Договору поручительства не перешли ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (направлено в адрес ООО "Тукан" 30.07.2014);
- - копия заявления от 25.09.2014 об оспаривании внутрибанковских проводок по оплате Договора об уступке прав (требований) N 1 от 24.04.2014 (далее - Договор уступки) (направлено в адрес ООО "Тукан" 30.10.2014);
- - уведомление от 27.07.2015 о том, что внутрибанковские проводки по оплате Договора уступки признаны недействительными (направлено в адрес ООО "Тукан" 27.07.2015);
- - требование от 10.02.2016 о погашении задолженности по Кредитному договору (направлено в адрес ООО "Тукан" 11.02.2016).
В каждом из указанных документов (приложены к письменным пояснениям Банка вх. 176656 от 16.11.2016 - т. 4 л.д. 93-100) Банк обращался к ООО "Тукан" как к поручителю по Кредитному договору. Доказательства ответов Общества "Тукан" на указанные обращения в адрес истца с информацией о том, что Договор поручительства им с Банком не заключался, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденными материалами дела доводы истца о заключении с ответчиком рассматриваемого Договора поручительства.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в бухгалтерских отчетах ООО "Тукан" за 2013 г. - 2015 г. сведений о предоставленном поручительстве; при предоставлении ООО "Тукан" в залог недвижимого имущества, рыночная цена которого значительно превышала сумму кредита и процентов, не было необходимости в качестве дополнительного обеспечения оформлять Договор поручительства при отсутствии доказательств погашения задолженности по Кредитному договору правового значения при рассмотрении данного спора в силу установленного выше не имеют.
Ссылка заявителя на то, что из заключения эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" N 40 от 24.10.2016 (т. 4 л.д. 1-13) установлено, что подписи от имени Калининой Н.Ю., изображение которых имеется в копии договора поручительства N 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013 г. вероятно выполнены не Калининой Наталией Юрьевной, а другим лицом, не принимается судом, поскольку вероятностные выводы эксперта не являются неопровержимым доказательством довода ООО "Тукан" о том, что Калинина Н.Ю. рассматриваемый договор не подписывала.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и обоснованности исковых требований в указанной выше части. При этом, суд отмечает, что договор не оспорен, недействительным не признан. Заявителем не представлено доказательств ничтожности договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу N А55-10197/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 11АП-5480/2017 ПО ДЕЛУ N А55-10197/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А55-10197/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тукан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу N А55-10197/2016 (судья Коршикова Е.В.),
по иску открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тукан" о взыскании 161 424 860 руб. 40 коп.,
третье лицо: Дворников Николай Александрович,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Кукаева Т.Н. (доверенность от 10.01.2017),
от третьего лица - представитель Кукаева Т.Н. (доверенность от 20.04.2015),
установил:
открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тукан" о взыскании на основании Договора поручительства ЖЮ09/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013, заключенного в обеспечение обязательств Дворникова Николая Александровича по Договору кредитной линии N 0009/13-КФ-01000 с истцом, согласно удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 03.03.2017-176 121 805,75 руб., из них:
- - 46 500 000,00 рубля - сумма основного долга;
- - 10 894 349,31 рублей - задолженность по процентам за период с 25.09.2013 по 15.09.2015;
- - 7 379 788,91 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 по 28.06.2016;
- - 34 272 667,53 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 по 28.06.2016;
- - 77 075 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 по 28.06.2016.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 г., по делу N А55-10197/2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тукан" в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" 61 894 349 руб. 31 коп., из них:
- - 46 500 000,00 рубля - сумма основного долга;
- - 10 894 349,31 рублей - задолженность по процентам за период с 25.09.2013 по 15.09.2015;
- - 3 000 000 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 по 28.06.2016;
- - 500 000 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 по 28.06.2016;
- - 1 000 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 по 28.06.2016.
В остальной части в удовлетворении исковых требовании отказано.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тукан" в доход федерального бюджета 70 286 руб. государственной пошлины.
Взыскано с Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в доход федерального бюджета 127 714 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Тукан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подлинник договора поручительства истцом суду не представлен и, по его утверждению, у него отсутствует, в деле имеется заверенная истцом копия данного договора. Также заявитель ссылается на то, что подпись договора выполнена неизвестным лицом. Поскольку рассматриваемый договор поручительства не соответствует требованиям закона и является недействительным независимо от признания судом, он не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей. Утверждает, что спорный договор незаключенный и является ничтожным.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы и третьего лица в одном лице поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
На вопрос суда представитель заявителя жалобы пояснил, что договор является ничтожным, с их стороны не подписанным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спор по настоящему делу возник в результате неисполнения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью, - обязательства, возникшего из поручительства N 0009/13-КФ-01000-П-1 по кредитному договору. Таким образом, характер спорных гражданских правоотношений носит исключительно экономический характер, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласованное сторонами в пункте 3.4 Договора поручительства N 0009/13-КФ-01000-П-1 условие о рассмотрении возникающих из этого договора споров в Самарском районном суде города Самары (договорная подсудность), в то время как такой спор в силу закона подлежит рассмотрению в арбитражном суде, противоречит действующему законодательству.
Положения статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, предусматривают возможность изменения по соглашению сторон спора территориальной подсудности, но не подведомственности.
Договорной подведомственности (в отличие от подсудности), как указано, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 N С01-243/2015 по делу N А56-7291/2014, действующее процессуальное законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Определением суда от 03.10.2016 по делу была назначена экспертиза по вопросу о том, кем, Калининой Наталией Юрьевной или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО "Тукан" - Калининой Наталии Юрьевны, проставленные в копии Договора поручительства N 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013, заключенным между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Тукан".
31.10.2016 в Арбитражный суд Самарской области поступило Заключение эксперта N 40 от 24.10.2016.
Определением суда от 17.11.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по гражданскому делу N 2-5476/2016 Промышленного районного суда г. Самары, возбужденному по иску Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дворникову Николаю Александровичу, ООО "Тукан" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 0009/13-КФ-01000 от 13.09.2013, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Промышленного районного суда г. Самары суда от 21.09.2016 по делу N 2-5476/2016 требования удовлетворены частично. Постановлением Самарского областного суда от 12.12.2016 решение Промышленного районного суда г. Самары суда от 21.09.2016 изменено в части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.09.2013 между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Дворниковым Николаем Александровичем был заключен договор кредитной линии N 0009/13-КФ-01000 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 50 000 000,00 рубля.
24.09.2013 Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Дворникову Николаю Александровичу кредит путем перечисления на счет Заемщика денежных средств в общем размере 50 000 000,00 рубля.
Согласно п. 1.2.2. Кредитного договора срок окончательного погашения кредита - 15.09.2015.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора возврат траншей производится Заемщиком не позднее даты окончания срока действия Кредитного договора, указанной в п. 1.2.2. Кредитного договора, и с учетом графика погашения, согласно Приложению N 2 к Кредитному договору. Срок возврата транша не может превышать срока действия Кредитного договора, указанного в п. 1.2.2. Кредитного договора.
Сумма задолженности по основному долгу составляет 46 500 000,00 рубля.
В соответствии с п. 1.2.3. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,5% годовых.
В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора проценты за пользование траншем начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления транша, и по день окончательного возврата транша включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете Заемщика, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.2.3. Кредитного договора, и фактического количества дней пользования траншем.
Согласно п. 3.2. Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита в сроки, указанные в п. 1.2.2. Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку проценты в мере 17,5% годовых от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня полного ее погашения, либо до признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 3.6. Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты ежемесячно, 15-ого числа каждого месяца.
Согласно п. 5.1. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков оплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
16.04.2014 Заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов по нему.
Таким образом, у Заемщика образовалась задолженность по уплате:
- - процентов за период с 25.09.2013 по 26.09.2015 в размере 23 972,60 рублей;
- - процентов по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 по 17.05.2014 в размере 239,73 рублей;
- - неустойки за просрочку возврата'процентов за период с 16.05.2014 по 17.05.2014 в размере 3 362,16 рублей;
- - неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 по 17.05.2014 в размере 2 500,00 рубля.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Тукан" (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013 (далее - Договор поручительства).
Согласно пункту 1.4. Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Банком по Кредитному договору и в связи с ним. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и частично.
В соответствии с п. 1.5. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, не произвел возврат кредита и уплаченных по кредиту процентов.
Согласно п. 2.1.1. Договора поручительства Поручитель обязан исполнить обязательства по Договору поручительства в денежной форме путем перечисления средств на соответствующие счета Банка и (или) внесением наличных денежных средств через кассу Банка в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения требования Банка об их истребовании.
В соответствии с п. 3.6 Договора поручительства любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по Договору поручительства, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено адресату посыльным, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Договоре поручительства и за подписью уполномоченного лица. Любое уведомление и иное сообщение, направленное сторонами по Договору поручительства друг другу заказным письмом с уведомлением о вручении, считается полученным с даты, проставленной в уведомлении о вручении; возвращенное с почтовой отметкой об отсутствии адресата - считается полученным с даты проставления указанной отметки, в случае, если стороны не были заранее уведомлены об изменения адреса; возвращенное с почтовой отметкой об истечении срока хранения (об отказе в получении) - считается полученным с даты проставления указанной отметки.
11.02.2016 Истец направил Поручителю требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое было возвращено отправителю 17.03.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.
В соответствии с п. 3.4. Договора поручительства все неурегулированные споры, согласия или требования, вытекающие из Договора поручительства или в связи с ним, в числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства ЖЮ09/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013, являющийся основанием исковых требований, заключен ответчиком и истцом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Дворникова Н.А. по возврату заемных средств, полученных по договору кредитной линии N 0009/13-КФ-01000 от 13.09.2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 г. производство по делу N А55-10197/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по гражданскому делу 2-5476/2016 Промышленного районного суда г. Самары, возбужденному по иску Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дворникову Николаю Александровичу, ООО "Тукан" о взыскании задолженности (по состоянию на 28.06.2016 г.) в размере 176 121 805,75 руб. по договору кредитной линии N 0009/13-КФ-01000 от 13.09.2013 г., обращении взыскании на заложенное имущество.
В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2016 г. по делу N 2-5476/2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2016 г. с Дворникова Н.А. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 61 894 349,31 руб., в том числе:
- - 10 894 349,31 руб. - задолженность по процентам за период с 25.09.2013 по 15.09.2015;
- - 3 000 000,00 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 по 28.06.2016;
- - 500 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2016 по 28.06.2016; /
- - 1 000 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долг за период с 16.05.2014 по 28.06.2016;
- - 46 500 000,00 руб. - сумма основного долга.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты взысканного решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2016 г. по делу N 2-5476/2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2016 долга, ответственность поручителя не может превышать 61 894 349,31 руб., при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в указанной части обоснованно.
Доводам о незаключенности договора суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Заявитель жалобы отрицал составление и подписание договора поручительства N 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013. Калинина Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2016 сообщила о том, что не помнит, подписывала ли она Договор поручительства.
В деле имеется заверенная истцом копия данного договора (т. 1 л.д. 2529).
В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменной формы сделки не означает ее безусловную недействительность и не лишает заинтересованную сторону права доказывать наличие оспариваемых правоотношений иными письменными доказательствами, но не показаниями свидетелей.
Анализирую нижеследующие обстоятельства и давая оценку доказательствам, судебная коллегия делает вывод о заключенности спорного договора.
24.04.2014 между Банком и оффшорной компанией Трипвуд Инвестментс Лимитед был заключен Договор об уступке прав (требований) N 1, согласно которому истец уступил оффшорной компании ряд прав требований к должникам, в том числе права по рассматриваемому Кредитному договору и обеспечительным сделкам к нему.
В приложении N 16 к Договору уступки в качестве уступаемых обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, прямо указан Договор поручительства с ООО "Тукан" (т. 3 л.д. 137). Актом от 28.04.2014 приема-передачи N 1 документов в рамках Договора уступки ОАО "ПРБ" передал компании Трипвуд Инвестментс Лимитед оригинал Договора поручительства (т. 3 л.д. 138-141). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А40-71548/2014 банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию 24.04.2014 и 25.04.2014 со счетов компании Трипвуд Инвестментс Лимитед в ОАО "ПРБ" денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору уступки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, судебный акт вступил в законную силу, вся задолженность была восстановлена на балансе ОАО "ПРБ", однако оригиналы договоров, переданных Трипвуд Инвестментс Лимитед, Банку до настоящего времени не возвращены.
Банком представлена анкета поручителя - юридического лица ООО "Тукан", подписанная 04.09.2013 директором ООО "Тукан" Калининой Н.Ю. (т. 3 л.д. 119-122). В анкете на странице 4 закреплено положение, согласно которому все сведения, содержащиеся в ней, а также все затребованные Банком документы предоставлены исключительно для заключения договора поручительства. Оригинал указанной анкеты с подписью Калининой Н.Ю. и печатью ООО "Тукан" обозревался судом в судебном заседании.
Истцом представлен протокол N 5/13 общего собрания участников ООО "Тукан" от 13.09.2013 об одобрении крупных сделок между ООО "Тукан" и Банком (т. 3 л.д. 108110), в частности сделки по поручительству на условиях полной солидарной ответственности в обеспечение исполнения Дворниковым Н.А. обязательств в полном объеме перед Банком по Кредитному договору. Согласно указанному протоколу право на заключение от имени ООО "Тукан" Договора поручительства предоставлено Калининой Н.Ю. Оригинал указанного протокола с подписями председателя собрания участников ООО "Тукан" Купцова А.П. и секретаря собрания Дворниковой О.Н., а также печатью ООО "Тукан" был представлен на обозрение суда в судебном заседании.
Тот факт, что у ООО "Тукан" имеется иной протокол, который не содержит информации об одобрении Договора поручительства, не может быть принят, поскольку о фальсификации представленных Банком доказательств ответчик в установленном порядке не заявил, доказательств признания недействительным соответствующих решений собрания участников ООО "Тукан" суду не представил.
Банк также ссылается на свои внутренние документы, подтверждающие, что кредит Дворникову Н.А. мог быть выдан исключительно при условии заключения Договора поручительства, в частности:
- - выписку из протокола заседания Кредитного Комитета ОАО "ПРБ" от 11.09.2013, где в качестве условия выдачи кредита Дворникову Н.А. указано поручительство ООО "Тукан" на сумму всех обязательств (оригинал был представлен на обозрение суда, копия - т. 3 л.д. 144-145);
- - заключение ОАО "ПРБ" по вопросу о предоставлении кредита Дворникову Н.А., где в качестве обязательного условия выдачи кредита также указано поручительство ООО "Тукан" на сумму всех обязательств (оригинал был представлен на обозрение суда, копия - т. 3 л.д. 11-118).
Из текста вышеуказанных документов следует, что одним из отлагательных условий подписания Кредитного договора являлось предоставление в Банк протокола Общего собрания участников ООО "Тукан" об одобрении сделки но поручительству, который в соответствии с требованием Банка был представлен ООО "Тукан".
Утверждение заявителя жалобы касательно того, что выдача кредитных средств согласно условий Договора кредитной линии не была поставлена в зависимость от заключения Договора поручительства между ООО "Тукан" и ОАО "Первый Республиканский Банк" противоречит имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Тукан" также является залогодателем по Договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0009/13-КФ-01000-3-1 от 13.09.2013, заключенного между Банком и ООО "Тукан" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (далее - Договор залога).
Указанный Договор залога подписан от имени ООО "Тукан" Калининой Н.Ю. в один день с Договором поручительства (13.09.2013). 21.09.2016 Промышленным районным судом г. Самары по иску Банка вынесено решение об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Тукан", заложенное по Договору залога.
Согласно п. 2.3 Договора залога залогодатель ООО "Тукан" ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора. В п. 1.4.2 Кредитного договора прямо указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Дворникова Н.А. но Кредитному договору является поручительство ООО "Тукан".
Доказательства заявления возражений по этому поводу ООО "Тукан" при ознакомлении с Кредитным договором и подписании Договора залога в деле отсутствуют, что свидетельствует о том, что факт выдачи поручительства был подтвержден ООО "Тукан" в лице Калининой Н.Ю.
Истцом также представлены доказательства того, что в адрес ООО "Тукан" как поручителя по Кредитному договору Конкурсным управляющим неоднократно направлялась корреспонденция, в которой содержалась информация о Договоре поручительства, в частности:
- - уведомление от 24.07.2014 о том, что права требования по Договору поручительства не перешли ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (направлено в адрес ООО "Тукан" 30.07.2014);
- - копия заявления от 25.09.2014 об оспаривании внутрибанковских проводок по оплате Договора об уступке прав (требований) N 1 от 24.04.2014 (далее - Договор уступки) (направлено в адрес ООО "Тукан" 30.10.2014);
- - уведомление от 27.07.2015 о том, что внутрибанковские проводки по оплате Договора уступки признаны недействительными (направлено в адрес ООО "Тукан" 27.07.2015);
- - требование от 10.02.2016 о погашении задолженности по Кредитному договору (направлено в адрес ООО "Тукан" 11.02.2016).
В каждом из указанных документов (приложены к письменным пояснениям Банка вх. 176656 от 16.11.2016 - т. 4 л.д. 93-100) Банк обращался к ООО "Тукан" как к поручителю по Кредитному договору. Доказательства ответов Общества "Тукан" на указанные обращения в адрес истца с информацией о том, что Договор поручительства им с Банком не заключался, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденными материалами дела доводы истца о заключении с ответчиком рассматриваемого Договора поручительства.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в бухгалтерских отчетах ООО "Тукан" за 2013 г. - 2015 г. сведений о предоставленном поручительстве; при предоставлении ООО "Тукан" в залог недвижимого имущества, рыночная цена которого значительно превышала сумму кредита и процентов, не было необходимости в качестве дополнительного обеспечения оформлять Договор поручительства при отсутствии доказательств погашения задолженности по Кредитному договору правового значения при рассмотрении данного спора в силу установленного выше не имеют.
Ссылка заявителя на то, что из заключения эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" N 40 от 24.10.2016 (т. 4 л.д. 1-13) установлено, что подписи от имени Калининой Н.Ю., изображение которых имеется в копии договора поручительства N 0009/13-КФ-01000-П-1 от 13.09.2013 г. вероятно выполнены не Калининой Наталией Юрьевной, а другим лицом, не принимается судом, поскольку вероятностные выводы эксперта не являются неопровержимым доказательством довода ООО "Тукан" о том, что Калинина Н.Ю. рассматриваемый договор не подписывала.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и обоснованности исковых требований в указанной выше части. При этом, суд отмечает, что договор не оспорен, недействительным не признан. Заявителем не представлено доказательств ничтожности договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу N А55-10197/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)