Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа. Полагает, что очередность списания задолженности, установленная пунктом общих условий, противоречит ст. 319 ГК РФ, нарушает права истца, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Миг Кредит" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Миг Кредит" о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.4. Общих условий договора займа с ООО "МигКредит", являющихся составной частью заключенного между К. и ООО "МигКредит" договора займа *** от *** года.
В удовлетворении иска в стальной части, отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Миг Кредит" с требованиями о признании ничтожным пункта 3.4 Общих условий договора займа, являющихся составной частью договора займа N *** от *** года, заключенного между сторонами, в части определения порядка погашения задолженности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем изменения порядка погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Мотивировал тем, что *** года между сторонами был заключен договор займа на сумму *** рублей на Общих условиях предоставления займа ООО "Мигкредит", являющихся неотъемлемой частью договора. Полагает, что очередность списания задолженности, установленная п. 3.4 Общих условий противоречит ст. 319 ГК РФ, нарушает права истца, как потребителя.
К. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ООО "Миг Кредит", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Миг Кредит" просит решение суда отменить, считая решение незаконным. Указывает, что суд первой инстанции не применил ч. 20 ст. 5 Закона от *** г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и фактически установил, что эта норма противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и нарушает права потребителя.
К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Миг Кредит" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив ее, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Постановленное решение суда данным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен договор займа *** N ***, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский заем в сумме *** рублей на срок *** недель, размер процентов за период пользования займом составил ***%. Договор заключен на основании Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО "МигКредит".
В соответствии с п. 3.4 Общих условий, сумма произведенного Заемщиком платежа по Договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по Договору, погашает Задолженность Заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по Процентам; 2) задолженность по Займу; 3) неустойка (штраф); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма Займа за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или Договором.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получении исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на ч. 20 ст. 5 Федерального закона 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", полностью воспроизведенные им в оспариваемом пункте 3.4 Общих условий, указывая, что она является специальной нормой по отношению к Гражданскому кодексу РФ, в связи с чем, при разрешении споров к правоотношениям сторон применяется нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Разрешая возникший спор, районный суд посчитал исковые требования о признании оспариваемого пункта 3.4 Общих условий договора займа с ООО "МигКредит" противоречащим пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 319 ГК РФ, а потому, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожным.
Отклоняя доводы о применении ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", районный суд указал, что данная специальная норма не соответствует императивной норме, изложенной в статье 319 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может и считает доводы ответчика о неправильном толковании и применении норм материального права заслуживающими внимания.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно статье 5 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1). К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется статья 428 ГК РФ о договоре присоединения (ч. 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 13 ч. 9).
Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Из материалов дела следует, что между сторонами 2.04.2015 года заключен договор потребительского кредита, состоящий из общих и индивидуальных условий, с которыми заемщик ознакомлен под роспись и дал свое согласие на заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В ч. 20 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ приведено одно из условий потребительского кредита, согласно которому сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные Законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Данное положение об очередности погашения задолженности заемщика в точности воспроизведено в оспариваемом пункте 3.4 Общих условий договора потребительского кредита (займа) в ООО "МигКредит", и поэтому его условия действующему законодательству не противоречат и права потребителя не нарушают, в связи с чем оснований для признания этого пункта ничтожным не имеется.
Разрешение вопроса о соответствии положений ч. 20 ст. 5 Федеральным законом РФ от *** года N 353-ФЗ статье 319 ГК РФ, на чем обосновал свои выводы суд первой инстанции, предметом настоящего спора не является и в компетенцию районного суда не входит.
При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "МигКредит" о признании п. 3.4 Общих условий кредитного договора N *** от *** года ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12505/2016
Требование: О признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа. Полагает, что очередность списания задолженности, установленная пунктом общих условий, противоречит ст. 319 ГК РФ, нарушает права истца, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12505
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Миг Кредит" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Миг Кредит" о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.4. Общих условий договора займа с ООО "МигКредит", являющихся составной частью заключенного между К. и ООО "МигКредит" договора займа *** от *** года.
В удовлетворении иска в стальной части, отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Миг Кредит" с требованиями о признании ничтожным пункта 3.4 Общих условий договора займа, являющихся составной частью договора займа N *** от *** года, заключенного между сторонами, в части определения порядка погашения задолженности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем изменения порядка погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Мотивировал тем, что *** года между сторонами был заключен договор займа на сумму *** рублей на Общих условиях предоставления займа ООО "Мигкредит", являющихся неотъемлемой частью договора. Полагает, что очередность списания задолженности, установленная п. 3.4 Общих условий противоречит ст. 319 ГК РФ, нарушает права истца, как потребителя.
К. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ООО "Миг Кредит", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Миг Кредит" просит решение суда отменить, считая решение незаконным. Указывает, что суд первой инстанции не применил ч. 20 ст. 5 Закона от *** г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и фактически установил, что эта норма противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и нарушает права потребителя.
К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Миг Кредит" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив ее, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Постановленное решение суда данным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен договор займа *** N ***, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский заем в сумме *** рублей на срок *** недель, размер процентов за период пользования займом составил ***%. Договор заключен на основании Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО "МигКредит".
В соответствии с п. 3.4 Общих условий, сумма произведенного Заемщиком платежа по Договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по Договору, погашает Задолженность Заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по Процентам; 2) задолженность по Займу; 3) неустойка (штраф); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма Займа за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или Договором.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получении исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на ч. 20 ст. 5 Федерального закона 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", полностью воспроизведенные им в оспариваемом пункте 3.4 Общих условий, указывая, что она является специальной нормой по отношению к Гражданскому кодексу РФ, в связи с чем, при разрешении споров к правоотношениям сторон применяется нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Разрешая возникший спор, районный суд посчитал исковые требования о признании оспариваемого пункта 3.4 Общих условий договора займа с ООО "МигКредит" противоречащим пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 319 ГК РФ, а потому, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожным.
Отклоняя доводы о применении ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", районный суд указал, что данная специальная норма не соответствует императивной норме, изложенной в статье 319 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может и считает доводы ответчика о неправильном толковании и применении норм материального права заслуживающими внимания.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно статье 5 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1). К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется статья 428 ГК РФ о договоре присоединения (ч. 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 13 ч. 9).
Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Из материалов дела следует, что между сторонами 2.04.2015 года заключен договор потребительского кредита, состоящий из общих и индивидуальных условий, с которыми заемщик ознакомлен под роспись и дал свое согласие на заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В ч. 20 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ приведено одно из условий потребительского кредита, согласно которому сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные Законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Данное положение об очередности погашения задолженности заемщика в точности воспроизведено в оспариваемом пункте 3.4 Общих условий договора потребительского кредита (займа) в ООО "МигКредит", и поэтому его условия действующему законодательству не противоречат и права потребителя не нарушают, в связи с чем оснований для признания этого пункта ничтожным не имеется.
Разрешение вопроса о соответствии положений ч. 20 ст. 5 Федеральным законом РФ от *** года N 353-ФЗ статье 319 ГК РФ, на чем обосновал свои выводы суд первой инстанции, предметом настоящего спора не является и в компетенцию районного суда не входит.
При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "МигКредит" о признании п. 3.4 Общих условий кредитного договора N *** от *** года ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)