Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, указал на отсутствие возможности внести изменения, поскольку договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий о неинформировании о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между сторонами заключен кредитный договор <...>. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита в рублях, подлежащая выплате, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Полагает, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ее права были ущемлены, в связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., признать действия Банка противоречащими п. 7 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У в части недоведения до заемщика до и после заключения кредитного договора информации о полной стоимости кредита в рублях, снизить размер завышенной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования В. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась, истец В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым и она могла к ним только присоединиться. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что ей причинен моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий возмещению Банком. Кроме того, просит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-11907/2016 от 14.06.2016) в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 10, 420, 421, 432, 450, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом и исковых требований. Проанализировав представленные истцом доказательства (копию заявления В. на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте), Тарифный План "Стандарт", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными, а также действий ответчика, касающихся информирования о полной стоимости кредита, взимании неустойки, поскольку из представленного истцом тарифного Плана "Стандарт" не усматривается, что он действовал в момент заключения между сторонами договора.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку представленные в материалы дела истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных правоотношений и применении процентной ставки по кредиту в форме овердрафта в размере 34,9% годовых.
В целом, доводы апелляционной жалобы не привязаны к выводам суда, изложенным в решении и послужившим основанием к отказу в удовлетворении иска, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
Доводы о том, что кредитный договор был заключен в типовой форме, на крайне невыгодных для заемщика условиях, о том, что последняя является экономически слабой стороной и не могла повлиять на типовые условия договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязывание заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Отклоняя апелляционную жалобу в данной части, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора высказать свои возражения по данному вопросу, равно как и отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения кредита. Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылку автора жалобы на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Апеллятор не указывает, какие именно положения договора противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном применении истцом норм материального и процессуального права.
Требуя расторжения кредитного договора, истец не приводит конкретные основания для его расторжения, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отказал в данной части иска.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11907/2016
Требование: О признании незаконным неинформирования о полной стоимости кредита в рублях, о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, указал на отсутствие возможности внести изменения, поскольку договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N 33-11907/2016
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий о неинформировании о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между сторонами заключен кредитный договор <...>. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита в рублях, подлежащая выплате, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Полагает, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ее права были ущемлены, в связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., признать действия Банка противоречащими п. 7 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У в части недоведения до заемщика до и после заключения кредитного договора информации о полной стоимости кредита в рублях, снизить размер завышенной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования В. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась, истец В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым и она могла к ним только присоединиться. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что ей причинен моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий возмещению Банком. Кроме того, просит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-11907/2016 от 14.06.2016) в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 10, 420, 421, 432, 450, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности истцом и исковых требований. Проанализировав представленные истцом доказательства (копию заявления В. на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте), Тарифный План "Стандарт", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными, а также действий ответчика, касающихся информирования о полной стоимости кредита, взимании неустойки, поскольку из представленного истцом тарифного Плана "Стандарт" не усматривается, что он действовал в момент заключения между сторонами договора.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку представленные в материалы дела истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных правоотношений и применении процентной ставки по кредиту в форме овердрафта в размере 34,9% годовых.
В целом, доводы апелляционной жалобы не привязаны к выводам суда, изложенным в решении и послужившим основанием к отказу в удовлетворении иска, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
Доводы о том, что кредитный договор был заключен в типовой форме, на крайне невыгодных для заемщика условиях, о том, что последняя является экономически слабой стороной и не могла повлиять на типовые условия договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязывание заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Отклоняя апелляционную жалобу в данной части, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора высказать свои возражения по данному вопросу, равно как и отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения кредита. Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылку автора жалобы на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Апеллятор не указывает, какие именно положения договора противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном применении истцом норм материального и процессуального права.
Требуя расторжения кредитного договора, истец не приводит конкретные основания для его расторжения, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отказал в данной части иска.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)