Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у него документов, содержащих сведения о наличии договорных обязанностей и взаимных расчетов сторон. Он обратился к ответчику с требованием о предоставлении указанных документов, но ответа от последнего так и не было получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мерзлякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 декабря 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Л. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить копию кредитного договора N <...> от 25.04.2013. с приложением, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2013 году между Л. и ООО "ХКФБ" был заключен кредитный договор о выдаче Истцу кредита с использованием кредитной карты в размере, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет для получения денежных средств, которые она должна была своевременно возвратить кредитору с выплатой процентов за пользование займом. Однако, в связи с отсутствием у нее документов, содержащих сведения о наличии договорных обязанностей и взаимных расчетов сторон обратилась к Ответчику с требованием о предоставлении указанных документов, но ответа от банка так и не было получено. Считает, что нарушены ее права как потребителя на бесплатное получение информации о банковской услуге, поскольку затребованные документы Истцу так и не поступили.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Л. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.12.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил требования материального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел наличия у Истца прав как потребителя банковских услуг на предоставление информации о состоянии ее лицевого счета на безвозмездной основе в силу прямого указания закона. Указывает на то, что доводы Истца о наличии у нее права на безвозмездное получение информации о наличии задолженности по кредитному договору подтверждаются постановлением о привлечении ООО "ХКФБ" к административной ответственности и судебными постановлениями по оспариванию данного постановления. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства Ответчик не оспаривал факта отказа в предоставлении Истцу затребованной информации, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году между Л. и ООО "ХКФБ" был заключен кредитный договор о выдаче Истцу кредита с использованием кредитной карты в размере, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет для получения денежных средств, которые она должна была своевременно возвратить кредитору с выплатой процентов за пользование займом. Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются письменными доводами сторон, а также не оспаривались Л. в исковом заявлении и апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не обоснованными доводы Истца об отсутствии у нее информации о кредитном договоре, поскольку при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления потребительского кредита, что подтверждается в том числе наличием у нее информации о номере и дате заключения договора. Доказательств того, что на момент заключения договора Истцу не были предоставлены запрашиваемые заемщиком документы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, по смыслу ч. 2 ст. 857 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности представить Истцу копию приложения к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету, поскольку Л. были получены документы, определяющие права и обязанности сторон договора. В силу прямого указания закона основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания, поскольку в ходе разрешения спора установлено отсутствие у Ответчика запрошенных документов не по вине ООО "ХКФБ", судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушений прав потребителей, совершенных путем не предоставления приложения договора.
Также исходя из фактических условий получения займа и его последующего возврата с уплатой процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчик не имел возможности предоставить Истцу фиксированный график платежей по кредиту, поскольку возврат заемных денежных средств обусловлен волеизъявлением и действиями Л. на получение денежных средств в определенном объеме в конкретную дату путем снятия с банковского счета с использованием пластиковой карты, размер и дата внесения ежемесячных платежей в данном случае определены условиями договора. Кроме того, в письменной претензии Истец затребовал у банка расширенную выписку по лицевому счету, но не конкретизировал какие именно сведения должен содержать данный документ. Доказательств того, что у Ответчика имеется утвержденная форма конкретизации сведений по документу, запрошенному заемщиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, у Ответчика фактически не имелось возможности исполнить требования заемщика не по вине банка в связи с отсутствием конкретизации требований Истца по запрашиваемой информации.
Также Л. указанная информация была запрошена путем письменного обращения, в котором отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать личность обратившегося. В силу требований закона данная информация является тайной и может быть предоставлена по непосредственному личному обращению Истца в кредитную организацию, но данные требования закона были проигнорированы заемщиком. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих личному обращению Истца в ООО "ХКФБ" либо предоставления сведений, подтверждающих личность обратившегося, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для направления письменного ответа на претензию у Ответчика не имелось из-за отсутствия сведений, подтверждающих информацию о лице запросившем информацию.
Также в силу требований п. 32 "Правила оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005., факт направления Ответчику претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтвержден почтовой квитанцией, но в материалы дела Истцом в подтверждение направления письменной претензии представлен только лист, содержащий перечень документов от Л. разным адресатам. Наличие в нижней части данного перечня оттиска штампа отделения почтовой связи города Казань, по мнению судебной коллегии, доводы Истца о направлении в банк письменной претензии не подтверждают. Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела квитанции, содержащей необходимые реквизиты для подтверждения факта отправки Ответчику претензии, доводы Л. в данной части не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске было отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.12.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1854/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у него документов, содержащих сведения о наличии договорных обязанностей и взаимных расчетов сторон. Он обратился к ответчику с требованием о предоставлении указанных документов, но ответа от последнего так и не было получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1854
Судья Мерзлякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 декабря 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Л. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить копию кредитного договора N <...> от 25.04.2013. с приложением, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2013 году между Л. и ООО "ХКФБ" был заключен кредитный договор о выдаче Истцу кредита с использованием кредитной карты в размере, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет для получения денежных средств, которые она должна была своевременно возвратить кредитору с выплатой процентов за пользование займом. Однако, в связи с отсутствием у нее документов, содержащих сведения о наличии договорных обязанностей и взаимных расчетов сторон обратилась к Ответчику с требованием о предоставлении указанных документов, но ответа от банка так и не было получено. Считает, что нарушены ее права как потребителя на бесплатное получение информации о банковской услуге, поскольку затребованные документы Истцу так и не поступили.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Л. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.12.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил требования материального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел наличия у Истца прав как потребителя банковских услуг на предоставление информации о состоянии ее лицевого счета на безвозмездной основе в силу прямого указания закона. Указывает на то, что доводы Истца о наличии у нее права на безвозмездное получение информации о наличии задолженности по кредитному договору подтверждаются постановлением о привлечении ООО "ХКФБ" к административной ответственности и судебными постановлениями по оспариванию данного постановления. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства Ответчик не оспаривал факта отказа в предоставлении Истцу затребованной информации, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году между Л. и ООО "ХКФБ" был заключен кредитный договор о выдаче Истцу кредита с использованием кредитной карты в размере, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет для получения денежных средств, которые она должна была своевременно возвратить кредитору с выплатой процентов за пользование займом. Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются письменными доводами сторон, а также не оспаривались Л. в исковом заявлении и апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не обоснованными доводы Истца об отсутствии у нее информации о кредитном договоре, поскольку при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления потребительского кредита, что подтверждается в том числе наличием у нее информации о номере и дате заключения договора. Доказательств того, что на момент заключения договора Истцу не были предоставлены запрашиваемые заемщиком документы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, по смыслу ч. 2 ст. 857 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности представить Истцу копию приложения к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету, поскольку Л. были получены документы, определяющие права и обязанности сторон договора. В силу прямого указания закона основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания, поскольку в ходе разрешения спора установлено отсутствие у Ответчика запрошенных документов не по вине ООО "ХКФБ", судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушений прав потребителей, совершенных путем не предоставления приложения договора.
Также исходя из фактических условий получения займа и его последующего возврата с уплатой процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчик не имел возможности предоставить Истцу фиксированный график платежей по кредиту, поскольку возврат заемных денежных средств обусловлен волеизъявлением и действиями Л. на получение денежных средств в определенном объеме в конкретную дату путем снятия с банковского счета с использованием пластиковой карты, размер и дата внесения ежемесячных платежей в данном случае определены условиями договора. Кроме того, в письменной претензии Истец затребовал у банка расширенную выписку по лицевому счету, но не конкретизировал какие именно сведения должен содержать данный документ. Доказательств того, что у Ответчика имеется утвержденная форма конкретизации сведений по документу, запрошенному заемщиком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, у Ответчика фактически не имелось возможности исполнить требования заемщика не по вине банка в связи с отсутствием конкретизации требований Истца по запрашиваемой информации.
Также Л. указанная информация была запрошена путем письменного обращения, в котором отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать личность обратившегося. В силу требований закона данная информация является тайной и может быть предоставлена по непосредственному личному обращению Истца в кредитную организацию, но данные требования закона были проигнорированы заемщиком. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих личному обращению Истца в ООО "ХКФБ" либо предоставления сведений, подтверждающих личность обратившегося, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для направления письменного ответа на претензию у Ответчика не имелось из-за отсутствия сведений, подтверждающих информацию о лице запросившем информацию.
Также в силу требований п. 32 "Правила оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005., факт направления Ответчику претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтвержден почтовой квитанцией, но в материалы дела Истцом в подтверждение направления письменной претензии представлен только лист, содержащий перечень документов от Л. разным адресатам. Наличие в нижней части данного перечня оттиска штампа отделения почтовой связи города Казань, по мнению судебной коллегии, доводы Истца о направлении в банк письменной претензии не подтверждают. Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела квитанции, содержащей необходимые реквизиты для подтверждения факта отправки Ответчику претензии, доводы Л. в данной части не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске было отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.12.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)