Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-247716/2016, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, Дата регистрации: 05.11.2002 г., 115114 г. Москва наб. Дербеневская д. 7 кор. 22) к ответчику АО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, Дата регистрации: 19.08.2002 г., 119034 г Москва наб Пречистенская д. 9) о взыскании денежных средств в размере 356 675 руб. 15 коп., из которых: 330 223 руб. 87 коп., 26 451 руб. 28 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период 26.05.2015 по 30.03.2016), и далее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 330 226 руб. 87 коп. начиная с 31.03.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства
без вызова сторон
установил:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств в размере 356 675 руб. 15 коп., из которых: 330 223 руб. 87 коп. - сумма убытков, 26 451 руб. 28 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период 26.05.2015 по 30.03.2016), и далее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 330 226 руб. 87 коп. начиная с 31.03.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на наличие обязанности ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, положения ст. ст. 309 - 310, 395, 856 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство вести расчетное и кассовое обслуживание истца и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством РФ.
26.05.2015 г. в Банк поступил комплект документов, включающий заявление о принятии исполнительного листа к исполнению в отношении должника - ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", исполнительный лист серия ВС N 054513049, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбург по делу N 2-5775/2014 по иску Барабанова Алексея Геннадьевича к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".
26.05.2015 г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 330 223 руб. 87 коп., во исполнение вышеуказанного исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбург по делу N 2-5775/2014.
Факт списания денежных средств со счета истца в размере 330 223 руб. 87 коп.. подтверждается инкассовым поручением N 151 от 26.05.2015 г. и не оспаривается сторонами.
Кроме того, 01.06.2015 со счета истца в пользу Барабанова Алексея Геннадьевича также списаны денежные средства в размере 330 223,87 руб., во исполнение исполнительного листа ФС N 003249203, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбург по делу N 2-5775/2014, что подтверждается инкассовым поручением N 230 от 01.06.2015
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург по делу N 2-537/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" к Барабанову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 223 руб. 87 коп. отказано.
Указанным решением суда установлено, что исполнительный лист серия ВС N 054513049 по делу 2-5775/2014 не выдавался. Судом установлено, что данные взыскателей по исполнительному листу ВС N 054513049 и ФС N 003249203 не совпадают. Счет N 40817810652092099647 открыт на имя Барабанова Алексея Геннадьевича 23.02.1980 г.р., в то время как ответчиком по делу N 2-5775/2014 и N 2-537/2015 является Барабанов Алексей Геннадьевич, 23.02.1986 г.р. Данное решение суда от имеет преюдициальной силу для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку, по мнению истца, списание денежных средств по инкассовому поручению N 151 от 26.05.2015 г. было неправомерным, истец 22.09.20156 г. направил претензию ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 330 223,87 руб. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Частью 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Статьями 5, 6, 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.
Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.
Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу части 5 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункта 1.2 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного порядка при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.
Частью 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 названного Закона).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Таким образом, банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств.
Несмотря на то, что по внешним признакам и полноте реквизитов исполнительный лист заявления от имени третьего лица, в том числе, в части указания даты регистрации ответчика соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в их достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, тем самым, нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа. Фактически исполнительный документ Банку предъявлен не был. Подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счет принадлежащих ему денежных средств.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том что исполнительный лист ВС N 054513049 в действительности не выдавался.
Как правильно указано судом первой инстанции истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины.
За истцом, однако, остается процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 330 223 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком, доказательств информирования должника-клиента в материалы дела не представлено.
Между тем, соблюдая формальные требования закона и предусмотренных правил, ответчик обязан учитывать следующее.
Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом (N 229-ФЗ), предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.
Более того, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка.
В данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.
Апелляционный суд соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что существуют и иные объективные возможности проверить факт выдачи исполнительного листа и обоснованность предъявления его к исполнению, в т.ч. посредством телефонной связи с судом, с самим клиентом либо посредством sms-информирования клиента с подтверждением операции.
Доказательств того, что соответствующие проверки проводились либо не предусмотрены внутренними правилами банка, не представлено. Сведений о том, что банком предлагались дополнительные меры защиты (sms-информирование, запрос по системе банк-клиент), а клиент от них отказался, также не имеется.
Несмотря на то, что по внешним признакам и полноте реквизитов исполнительные листы соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в их достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, тем самым были нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа.
Фактически исполнительный документ Банку предъявлен не был. Подложные документы, к которым относятся предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций.
В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не являются основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.
С учетом изложенного и в соответствии со статьей 856 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.05.2015 по 30.03.2016), и далее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 330 226 руб. 87 коп. начиная с 31.03.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-247716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 09АП-22445/2017 ПО ДЕЛУ N А40-247716/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 09АП-22445/2017
Дело N А40-247716/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-247716/2016, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, Дата регистрации: 05.11.2002 г., 115114 г. Москва наб. Дербеневская д. 7 кор. 22) к ответчику АО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, Дата регистрации: 19.08.2002 г., 119034 г Москва наб Пречистенская д. 9) о взыскании денежных средств в размере 356 675 руб. 15 коп., из которых: 330 223 руб. 87 коп., 26 451 руб. 28 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период 26.05.2015 по 30.03.2016), и далее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 330 226 руб. 87 коп. начиная с 31.03.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства
без вызова сторон
установил:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств в размере 356 675 руб. 15 коп., из которых: 330 223 руб. 87 коп. - сумма убытков, 26 451 руб. 28 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период 26.05.2015 по 30.03.2016), и далее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 330 226 руб. 87 коп. начиная с 31.03.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на наличие обязанности ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, положения ст. ст. 309 - 310, 395, 856 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации (Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство вести расчетное и кассовое обслуживание истца и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством РФ.
26.05.2015 г. в Банк поступил комплект документов, включающий заявление о принятии исполнительного листа к исполнению в отношении должника - ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", исполнительный лист серия ВС N 054513049, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбург по делу N 2-5775/2014 по иску Барабанова Алексея Геннадьевича к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".
26.05.2015 г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 330 223 руб. 87 коп., во исполнение вышеуказанного исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбург по делу N 2-5775/2014.
Факт списания денежных средств со счета истца в размере 330 223 руб. 87 коп.. подтверждается инкассовым поручением N 151 от 26.05.2015 г. и не оспаривается сторонами.
Кроме того, 01.06.2015 со счета истца в пользу Барабанова Алексея Геннадьевича также списаны денежные средства в размере 330 223,87 руб., во исполнение исполнительного листа ФС N 003249203, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбург по делу N 2-5775/2014, что подтверждается инкассовым поручением N 230 от 01.06.2015
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург по делу N 2-537/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" к Барабанову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 223 руб. 87 коп. отказано.
Указанным решением суда установлено, что исполнительный лист серия ВС N 054513049 по делу 2-5775/2014 не выдавался. Судом установлено, что данные взыскателей по исполнительному листу ВС N 054513049 и ФС N 003249203 не совпадают. Счет N 40817810652092099647 открыт на имя Барабанова Алексея Геннадьевича 23.02.1980 г.р., в то время как ответчиком по делу N 2-5775/2014 и N 2-537/2015 является Барабанов Алексей Геннадьевич, 23.02.1986 г.р. Данное решение суда от имеет преюдициальной силу для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку, по мнению истца, списание денежных средств по инкассовому поручению N 151 от 26.05.2015 г. было неправомерным, истец 22.09.20156 г. направил претензию ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 330 223,87 руб. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Частью 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Статьями 5, 6, 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.
Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.
Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу части 5 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункта 1.2 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного порядка при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.
Частью 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 названного Закона).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Таким образом, банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств.
Несмотря на то, что по внешним признакам и полноте реквизитов исполнительный лист заявления от имени третьего лица, в том числе, в части указания даты регистрации ответчика соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в их достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, тем самым, нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа. Фактически исполнительный документ Банку предъявлен не был. Подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счет принадлежащих ему денежных средств.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том что исполнительный лист ВС N 054513049 в действительности не выдавался.
Как правильно указано судом первой инстанции истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины.
За истцом, однако, остается процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 330 223 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком, доказательств информирования должника-клиента в материалы дела не представлено.
Между тем, соблюдая формальные требования закона и предусмотренных правил, ответчик обязан учитывать следующее.
Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом (N 229-ФЗ), предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.
Более того, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка.
В данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.
Апелляционный суд соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что существуют и иные объективные возможности проверить факт выдачи исполнительного листа и обоснованность предъявления его к исполнению, в т.ч. посредством телефонной связи с судом, с самим клиентом либо посредством sms-информирования клиента с подтверждением операции.
Доказательств того, что соответствующие проверки проводились либо не предусмотрены внутренними правилами банка, не представлено. Сведений о том, что банком предлагались дополнительные меры защиты (sms-информирование, запрос по системе банк-клиент), а клиент от них отказался, также не имеется.
Несмотря на то, что по внешним признакам и полноте реквизитов исполнительные листы соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в их достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, тем самым были нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа.
Фактически исполнительный документ Банку предъявлен не был. Подложные документы, к которым относятся предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций.
В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не являются основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.
С учетом изложенного и в соответствии со статьей 856 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.05.2015 по 30.03.2016), и далее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 330 226 руб. 87 коп. начиная с 31.03.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-247716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)