Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что приобрела автомобиль, оплату которого произвела частично за счет кредитных средств по кредитному договору. Кроме самого кредита, ей пришлось заплатить сумму страховой премии по договору личного страхования. При этом ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, способа уплаты страховой премии. У нее отсутствовала реальная возможность внести изменения в условия кредитного договора, не была ознакомлена с альтернативными программами банка, не были разъяснены условия страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года,
которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, обязании пересчитать сумму задолженности и внести изменения в график платежей - оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", в котором просила признать недействительными кредитный договор, согласие на присоединение к договору страхования, обязать ПАО "Плюс Банк" вернуть сумму страховой премии в размере сумма, пересчитать общую сумму задолженности по кредитному договору и внести изменения в график платежей, взыскать с ПАО "Плюс Банк" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату госпошлины в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указала, что 26 сентября 2015 года в автоцентре "РОСКО" приобрела автомобиль, оплату по которому произвела частично за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО "Плюс Банк". Кроме самого кредита в размере сумма ей пришлось заплатить сумма на оплату страховой премии по договору личного страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь" в соответствии с условиями п. 20 кредитного договора. При этом, ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, способа оплаты страховой премии. У нее отсутствовала реальная возможность внести изменения в условия кредитного договора, не была ознакомлена с альтернативными программами банка покупки автомобиля, не были разъяснены условия страхования, в связи с чем полагает, что ее права потребителя на информацию были нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные обстоятельства.
Представитель истца фио в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Б., представители ответчиков ПАО "Плюс Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2015 года между Б. и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита N ****** на сумму сумма сроком возврата 60 месяцев.
До оформления кредита Б. также был заключен договор личного страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь" N ***.
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: сумма на покупку транспортного средства, сумма на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 настоящих условий.
В соответствии с п. 20 указанных индивидуальных условий минимальный перечень страховых рисков программы 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая. Минимальный перечень страховых рисков программы 2: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретатель по договору страхования - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица по закону. Застрахованный - Б.
Истцом выбрана программа страхования 1, подписан договор страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь".
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен Б. добровольно, страхование заемщика в данном случае не являлось обстоятельством, влияющим на факт выдачи кредита, заемщик имела возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
При этом, суд исходил из того, что Б., подписав кредитный договор, выразила свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными условиями договора, акцептовала оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просила выдать кредит на указанных в договоре условиях, более того, согласилась с ними и обязалась их выполнять надлежащим образом.
Также суд принял во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ПАО "Плюс Банк" исполнил надлежащим образом, предоставив запрошенную сумму кредита и исполнив распоряжение клиента о перечислении денежных средств продавцу транспортного средства и в страховую компанию, следовательно, основания для расторжения кредитного договора или признания его недействительным в настоящее время отсутствуют.
Одновременно суд отметил, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому оснований для взыскания их с банка не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения, заключен на заранее объявленных условиях, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку кредит мог быть выдан Б. и в отсутствие договора страхования, учитывая, что обеспечением исполнения обязательств заемщика выступал договор залога транспортного средства (п. п. 9, 10), обязательств по заключению договора страхования условиями кредитного договора на истца не возлагалось.
Также коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ПАО "Плюс Банк" действовали альтернативные программы кредитования на цели приобретения транспортного средства, которые могли быть выбраны заемщиком в случае несогласия с предложенными условиями кредитного договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на несогласие с заключением договора страхования, Б. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, с условиями и правилами страхования ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания Б. полиса страхования, распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, судебная коллегия полагает, что заемщик располагала полной информацией о предоставленной услуге, приняла добровольно с волеизъявлением и на выбранных ею условиях решение об участии в программе страхования, по которой она назначена выгодоприобретелем при наступлении страхового случая.
В силу положений статей 421, 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит положениям Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Довод жалобы о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика и способа оплаты страховой премии, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления заключить договор страхования в иной страховой компании или оплатить страховую премию за счет личных денежных средств, и отказа в этом со стороны банка, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Само по себе направление в досудебном порядке заявления в ПАО "Плюс Банк" не свидетельствует о нарушении прав Б. при заключении кредитного договора, принимая во внимание, что в данном заявлении истец выражает несогласие с действиями сотрудников автосалона и банка, отказавших в возврате предоплаты за автомашину, каких-либо претензий в части заключения договора страхования и навязывания дополнительных услуг от Б. в заявлении не содержится.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7514/2017
Требование: О признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, обязании пересчитать сумму задолженности и внести изменения в график платежей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что приобрела автомобиль, оплату которого произвела частично за счет кредитных средств по кредитному договору. Кроме самого кредита, ей пришлось заплатить сумму страховой премии по договору личного страхования. При этом ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, способа уплаты страховой премии. У нее отсутствовала реальная возможность внести изменения в условия кредитного договора, не была ознакомлена с альтернативными программами банка, не были разъяснены условия страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-7514
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года,
которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, обязании пересчитать сумму задолженности и внести изменения в график платежей - оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", в котором просила признать недействительными кредитный договор, согласие на присоединение к договору страхования, обязать ПАО "Плюс Банк" вернуть сумму страховой премии в размере сумма, пересчитать общую сумму задолженности по кредитному договору и внести изменения в график платежей, взыскать с ПАО "Плюс Банк" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату госпошлины в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указала, что 26 сентября 2015 года в автоцентре "РОСКО" приобрела автомобиль, оплату по которому произвела частично за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО "Плюс Банк". Кроме самого кредита в размере сумма ей пришлось заплатить сумма на оплату страховой премии по договору личного страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь" в соответствии с условиями п. 20 кредитного договора. При этом, ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании, способа оплаты страховой премии. У нее отсутствовала реальная возможность внести изменения в условия кредитного договора, не была ознакомлена с альтернативными программами банка покупки автомобиля, не были разъяснены условия страхования, в связи с чем полагает, что ее права потребителя на информацию были нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные обстоятельства.
Представитель истца фио в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Б., представители ответчиков ПАО "Плюс Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2015 года между Б. и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита N ****** на сумму сумма сроком возврата 60 месяцев.
До оформления кредита Б. также был заключен договор личного страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь" N ***.
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: сумма на покупку транспортного средства, сумма на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 настоящих условий.
В соответствии с п. 20 указанных индивидуальных условий минимальный перечень страховых рисков программы 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая. Минимальный перечень страховых рисков программы 2: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретатель по договору страхования - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица по закону. Застрахованный - Б.
Истцом выбрана программа страхования 1, подписан договор страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь".
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен Б. добровольно, страхование заемщика в данном случае не являлось обстоятельством, влияющим на факт выдачи кредита, заемщик имела возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
При этом, суд исходил из того, что Б., подписав кредитный договор, выразила свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными условиями договора, акцептовала оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просила выдать кредит на указанных в договоре условиях, более того, согласилась с ними и обязалась их выполнять надлежащим образом.
Также суд принял во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ПАО "Плюс Банк" исполнил надлежащим образом, предоставив запрошенную сумму кредита и исполнив распоряжение клиента о перечислении денежных средств продавцу транспортного средства и в страховую компанию, следовательно, основания для расторжения кредитного договора или признания его недействительным в настоящее время отсутствуют.
Одновременно суд отметил, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому оснований для взыскания их с банка не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения, заключен на заранее объявленных условиях, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку кредит мог быть выдан Б. и в отсутствие договора страхования, учитывая, что обеспечением исполнения обязательств заемщика выступал договор залога транспортного средства (п. п. 9, 10), обязательств по заключению договора страхования условиями кредитного договора на истца не возлагалось.
Также коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ПАО "Плюс Банк" действовали альтернативные программы кредитования на цели приобретения транспортного средства, которые могли быть выбраны заемщиком в случае несогласия с предложенными условиями кредитного договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на несогласие с заключением договора страхования, Б. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, с условиями и правилами страхования ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания Б. полиса страхования, распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, судебная коллегия полагает, что заемщик располагала полной информацией о предоставленной услуге, приняла добровольно с волеизъявлением и на выбранных ею условиях решение об участии в программе страхования, по которой она назначена выгодоприобретелем при наступлении страхового случая.
В силу положений статей 421, 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит положениям Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Довод жалобы о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика и способа оплаты страховой премии, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления заключить договор страхования в иной страховой компании или оплатить страховую премию за счет личных денежных средств, и отказа в этом со стороны банка, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Само по себе направление в досудебном порядке заявления в ПАО "Плюс Банк" не свидетельствует о нарушении прав Б. при заключении кредитного договора, принимая во внимание, что в данном заявлении истец выражает несогласие с действиями сотрудников автосалона и банка, отказавших в возврате предоплаты за автомашину, каких-либо претензий в части заключения договора страхования и навязывания дополнительных услуг от Б. в заявлении не содержится.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)