Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился с требованием о передаче в собственность приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства, однако истцу было отказано, поскольку ответчик не перечислил денежных средств на расчетный счет автосалона на приобретение транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договора купли-продажи незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать,
истец фио обратился в суд с иском с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании договора купли-продажи незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между истцом и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор N 9755-9755-1923-CC-S-QGZVG2-059 о предоставлении денежных средств на приобретение у наименование организации транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код. После подписания заявления о предоставлении автокредита со страховкой ответчиком истцу выдан информационный график платежей. В дата истец обратился в филиал марка автомобиля Центр" наименование организации с требованием о передаче в собственность приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства, однако истцу было отказано, поскольку наименование организации не перечислено денежных средств на расчетный счет автосалона на приобретение транспортного средства. Обратившись с претензией к наименование организации, истец получил заверенные копии финансовых документов, с которыми обратился к наименование организации о передачи в собственность транспортного средства, однако истцу было отказано, по причине того, что договора купли-продажи с наименование организации не заключалось, поскольку наименование организации не является официальным дилером по продажам легковых автомобилей марка автомобиля. Истцом взятые обязательства по погашению кредитных средств исполнялись регулярно и общая сумма выплаченных денежных средств составила сумма. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления истец просил расторгнуть кредитный договор N 9755-9755-1923-CC-S-QGZVG2-059 от дата, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, взыскать сумма в счет возврата госпошлины, признать незаключенным договор купли-продажи с наименование организации.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что договор купли-продажи с наименование организации он не заключал, поручение на перечисление денежных средств не давал, оригинал договора не был предоставлен; представитель наименование организации в судебном заседании подтвердил, что договор купли-продажи с истцом не заключался, просил иск удовлетворить.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 9755-9755-1923-CC-S-QGZVG2-059, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, стоимость сумма.
Истец написал заявление о предоставлении автокредита, которое в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой. В нем истец подтверждает выбранные им условия получения кредита и дает свое согласие на заключения соглашения.
Согласно представленным в материалы копиям квитанций к приходному кассовому ордеру истцом исполнялись взятые обязательства по выплате кредита.
Ответчиком наименование организации представлена в материалы дела копия договора купли-продажи от дата, заключенного между наименование организации и фио, согласно которому продавец обязуется передать транспортное средство и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи предметом договора является транспортное средство марка автомобиля.
Сумма договора составляет сумма. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
наименование организации дата перечислил денежные средств на счет наименование организации, что подтверждается платежным поручением N 1 от дата.
Судом также установлено, что сторонами достигнуты все существенные условия договора купли-продажи.
Согласно данным ГИБДД транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> с дата и по настоящее время зарегистрировано за фио, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 421, 432, 807 - 810, 879, 820, 454 - 458 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик наименование организации свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства для приобретения транспортного средства, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. Каких-либо объективных доказательств того, что истец заблуждался относительно природы кредитного договора либо тождества или таких качеств предмета кредитного договора, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суду представлено не было. Исходя из основных положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторонами достигнуты все существенные условия договора купли-продажи. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи является незаключенным суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в силу требований ст. 819 ГК РФ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил путем предоставления истцу кредитных средств, истец со своей стороны принял исполнение и приступил к исполнению обязанности по возврату кредита.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора судом первой инстанции установлено не было.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу требований ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Для заключения договора купли-продажи автомобиля законом не установлена необходимость передача имущества.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Положениями ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Кодекса.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от дата, заключенного между наименование организации и фио, из которого следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, свойствам автомобиля, его стоимости, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания такого договора незаключенным.
Факт исполнения либо неисполнения обязанности по передаче автомобиля при этом не имеют значения для разрешения спора по заявленным истцом основаниям и предмету иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика наименование организации при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавали факт не заключения договора купли-продажи, материалами дела не подтверждаются.
Напротив, представитель ответчика наименование организации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что указанный выше договор купли-продажи был заключен и исполнен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала договора купли-продажи также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представлял доказательств не соответствия копии договора его оригиналу, свою подпись в договоре в установленном порядке не оспаривал.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29453/2017
Требование: О признании договора купли-продажи незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился с требованием о передаче в собственность приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства, однако истцу было отказано, поскольку ответчик не перечислил денежных средств на расчетный счет автосалона на приобретение транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29453
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договора купли-продажи незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
истец фио обратился в суд с иском с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании договора купли-продажи незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между истцом и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор N 9755-9755-1923-CC-S-QGZVG2-059 о предоставлении денежных средств на приобретение у наименование организации транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код. После подписания заявления о предоставлении автокредита со страховкой ответчиком истцу выдан информационный график платежей. В дата истец обратился в филиал марка автомобиля Центр" наименование организации с требованием о передаче в собственность приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства, однако истцу было отказано, поскольку наименование организации не перечислено денежных средств на расчетный счет автосалона на приобретение транспортного средства. Обратившись с претензией к наименование организации, истец получил заверенные копии финансовых документов, с которыми обратился к наименование организации о передачи в собственность транспортного средства, однако истцу было отказано, по причине того, что договора купли-продажи с наименование организации не заключалось, поскольку наименование организации не является официальным дилером по продажам легковых автомобилей марка автомобиля. Истцом взятые обязательства по погашению кредитных средств исполнялись регулярно и общая сумма выплаченных денежных средств составила сумма. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления истец просил расторгнуть кредитный договор N 9755-9755-1923-CC-S-QGZVG2-059 от дата, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, взыскать сумма в счет возврата госпошлины, признать незаключенным договор купли-продажи с наименование организации.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что договор купли-продажи с наименование организации он не заключал, поручение на перечисление денежных средств не давал, оригинал договора не был предоставлен; представитель наименование организации в судебном заседании подтвердил, что договор купли-продажи с истцом не заключался, просил иск удовлетворить.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 9755-9755-1923-CC-S-QGZVG2-059, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, стоимость сумма.
Истец написал заявление о предоставлении автокредита, которое в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой. В нем истец подтверждает выбранные им условия получения кредита и дает свое согласие на заключения соглашения.
Согласно представленным в материалы копиям квитанций к приходному кассовому ордеру истцом исполнялись взятые обязательства по выплате кредита.
Ответчиком наименование организации представлена в материалы дела копия договора купли-продажи от дата, заключенного между наименование организации и фио, согласно которому продавец обязуется передать транспортное средство и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи предметом договора является транспортное средство марка автомобиля.
Сумма договора составляет сумма. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
наименование организации дата перечислил денежные средств на счет наименование организации, что подтверждается платежным поручением N 1 от дата.
Судом также установлено, что сторонами достигнуты все существенные условия договора купли-продажи.
Согласно данным ГИБДД транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> с дата и по настоящее время зарегистрировано за фио, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 421, 432, 807 - 810, 879, 820, 454 - 458 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик наименование организации свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства для приобретения транспортного средства, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. Каких-либо объективных доказательств того, что истец заблуждался относительно природы кредитного договора либо тождества или таких качеств предмета кредитного договора, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, суду представлено не было. Исходя из основных положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторонами достигнуты все существенные условия договора купли-продажи. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи является незаключенным суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в силу требований ст. 819 ГК РФ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил путем предоставления истцу кредитных средств, истец со своей стороны принял исполнение и приступил к исполнению обязанности по возврату кредита.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора судом первой инстанции установлено не было.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу требований ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Для заключения договора купли-продажи автомобиля законом не установлена необходимость передача имущества.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Положениями ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Кодекса.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от дата, заключенного между наименование организации и фио, из которого следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, свойствам автомобиля, его стоимости, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания такого договора незаключенным.
Факт исполнения либо неисполнения обязанности по передаче автомобиля при этом не имеют значения для разрешения спора по заявленным истцом основаниям и предмету иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика наименование организации при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавали факт не заключения договора купли-продажи, материалами дела не подтверждаются.
Напротив, представитель ответчика наименование организации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что указанный выше договор купли-продажи был заключен и исполнен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала договора купли-продажи также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представлял доказательств не соответствия копии договора его оригиналу, свою подпись в договоре в установленном порядке не оспаривал.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)