Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Орбис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 по делу N А47-4853/2013 (судья Ларькин В.В.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013 (резолютивная часть от 18.07.2013) общество с ограниченной ответственностью "Тимашевское" (с. Беловка Сакмарского района Оренбургской области, ОГРН 1025602732594, ИНН 5642008027, далее - общество "Тимашевское", должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.А.
Определением от 23.01.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Орбис" (ранее именовалось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбис", далее - общество "Орбис") в сумме 154 997 408,22 рублей, из них: 150 000 000 рублей - основной долг, 1 084 931,51 рублей - проценты, 3 912 476,71 рублей - неустойка, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества "Тимашевское", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Чурилова Алла Николаевна (далее - заявитель, Чурилова А.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества "Орбис" на Чурилову А.Н. в деле о банкротстве в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному установленному требованию частично: в размере 5 152 000 рублей, в том числе 5 019 980 рублей - основной долг, 24 755,36 рублей - проценты, 107 264,64 рублей - неустойка (с учетом принятого судом уточнения требований).
Определением суда от 27.07.2016 заявление Чуриловой А.Н. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Орбис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 27.07.2016.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы пункты 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42. Поскольку Чуриловой А.Н. и обществом "Тимашевское" поручительства за заемщика открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор" (далее - общество "Сакмарский элеватор", заемщик) по кредитному договору были даны самостоятельно, договоры поручительства не связаны друг с другом, такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству. Так как при заключении договоров поручительства Чурилова А.Н. и общества "Тимашевское" давали поручительства каждый за заемщика, они не становятся солидарными должниками.
От Чуриловой А.Н. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении отзыва к материалам дела судом отказано в связи с непредставлением доказательств его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2012 между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (закрытое акционерное общество), г. Оренбург (далее - банк) и обществом "Сакмарский элеватор" (заемщик) заключен кредитный договор N 35783, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 150 000 000 рублей сроком погашения до 19.07.2013 под 12% годовых (пункты 1.1., 1.3. кредитного договора) (л.д. 8-40, т. 1).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этому договору банком с Чуриловой А.Н. заключены договор поручительства N 35783/01 от 20.07.2012 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 35783/14 от 11.03.2013.
В соответствии с условиями договора N 35783/01 от 20.07.2012 поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств обществом "Сакмарский элеватор", принятых перед банком по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783 (пункт 1.1 договора) (л.д. 141-143, т. 3).
По условиям договора об ипотеке в залог банку передан принадлежащий Чуриловой А.Н. земельный участок общей площадью 5035663 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургский район, Тюльганский район, Благодарновский сельсовет, кадастровый номер 56:33:0319032:32 (л.д. 38-45, т. 3).
В обеспечение исполнения обществом "Сакмарский элеватор" обязательства по кредитному договору банком заключен договор поручительства с обществом "Тимашевское" от 20.07.2012 N 35783/05, в соответствии с которым поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств обществом "Сакмарский элеватор", принятых перед банком по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783 (пункт 1.1 договора) (л.д. 42-52, т. 1).
26.06.2013 между банком (цедент) и обществом "Орбис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783, по условиям которого право требования к обществу "Сакмарский элеватор" по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, и другие права, связанные с правом требования по данному договору, переходят к обществу "Орбис" (л.д. 53-58, т. 1).
Согласно пунктам 1.3.2.3. и 1.3.2.12. указанного договора право требования включает в себя обеспечение, предоставленное, в том числе Чуриловой А.Н. как поручителем и залогодателем.
Определением суда от 23.01.2014 по настоящему делу требования общества "Орбис" признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества "Тимашевское", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 123-126, т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2014 с Чуриловой А.Н. в пользу общества "Орбис" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783 в размере 153 945 643,84 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на вышеуказанный земельный участок, находящийся в залоге, начальная продажная стоимость которого определена в размере 7 728 000 рублей. Апелляционным определением от 23.04.2015 решение оставлено без изменения (л.д. 5-7, т. 1).
15.01.2015 земельный участок передан на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (постановление судебного пристава-исполнителя на л.д. 112, т. 2).
Согласно протоколу N 4 от 11.03.2015 и протоколу N 8 от 14.04.2015 о результатах торгов по продаже арестованного имущества торги дважды признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 115-116, 119-120, т. 2).
10.06.2015 от взыскателя - общества "Орбис" поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника в счет частичного погашения суммы долга (л.д. 121, т. 2).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 нереализованное имущество Чуриловой А.Н., а именно указанный земельный участок установленной после неудачной попытки реализации стоимостью 5 796 000 рублей, передано взыскателю - обществу "Орбис" в счет частичного погашения суммы долга (л.д. 124 оборотная сторона, т. 2). За обществом "Орбис" 11.04.2016 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т. 3 л.д. 117).
Чурилова А.Н., считая, что к ней как к лицу, исполнившему обязательство в части 5 796 000 рублей, перешли права кредитора в указанной части, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление Чуриловой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении Чуриловой А.Н. обязательства заемщика перед обществом "Орбис" в соответствующей части обязательство заемщика в этой части не прекратилось, право требования по нему в исполненной части перешло к Чуриловой А.Н. в силу прямого указания закона. Доводы о совместном поручительстве обязательств заемщика отклонены судом первой инстанции, поскольку с поручителями были заключены разные договоры, условия договора поручительства не содержат волеизъявления заявителя и одновременно иных поручителей, направленного на совместное обеспечение обязательства.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.
Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.
Учитывая то обстоятельство, что Чуриловой А.Н. как залогодателем исполнено обязательство заемщика перед кредитором - обществом "Орбис" по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783 в части, является обоснованным вывод суда о наличии достаточных оснований для замены общества "Орбис" на Чурилову А.Н. в части требований в размере 5 152 000 рублей (указанном заявителем в ходатайстве о процессуальном правопреемстве).
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. С учетом приведенных норм Чурилова А.Н., исполнившая свое обязательство перед кредитором как залогодатель (а не как поручитель), в силу закона приобрела не только права требования к должнику, но и к поручителю, заключившему отдельный договор поручительства. По смыслу разъяснений, данных в пунктах 14, 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это (когда оно направлено именно на совместное обеспечение обязательства). Между тем, заключенные банком с должником-поручителем и Чуриловой А.Н. раздельно друг от друга договоры и поручительства (от 20.07.2012) и залога (от 11.03.2013) указания на совместное обеспечение названными лицами основного обязательства не содержат (иного из материалов дела не следует, заявителем не доказано), следовательно, правила, предусмотренные статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть применены. Поскольку поручительства и залог были даны (предоставлены) по различным договорам и раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное залогодателем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 по делу N А47-4853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 18АП-11140/2016 ПО ДЕЛУ N А47-4853/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 18АП-11140/2016
Дело N А47-4853/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Орбис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 по делу N А47-4853/2013 (судья Ларькин В.В.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013 (резолютивная часть от 18.07.2013) общество с ограниченной ответственностью "Тимашевское" (с. Беловка Сакмарского района Оренбургской области, ОГРН 1025602732594, ИНН 5642008027, далее - общество "Тимашевское", должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.А.
Определением от 23.01.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Орбис" (ранее именовалось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбис", далее - общество "Орбис") в сумме 154 997 408,22 рублей, из них: 150 000 000 рублей - основной долг, 1 084 931,51 рублей - проценты, 3 912 476,71 рублей - неустойка, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества "Тимашевское", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Чурилова Алла Николаевна (далее - заявитель, Чурилова А.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества "Орбис" на Чурилову А.Н. в деле о банкротстве в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному установленному требованию частично: в размере 5 152 000 рублей, в том числе 5 019 980 рублей - основной долг, 24 755,36 рублей - проценты, 107 264,64 рублей - неустойка (с учетом принятого судом уточнения требований).
Определением суда от 27.07.2016 заявление Чуриловой А.Н. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Орбис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 27.07.2016.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы пункты 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42. Поскольку Чуриловой А.Н. и обществом "Тимашевское" поручительства за заемщика открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор" (далее - общество "Сакмарский элеватор", заемщик) по кредитному договору были даны самостоятельно, договоры поручительства не связаны друг с другом, такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству. Так как при заключении договоров поручительства Чурилова А.Н. и общества "Тимашевское" давали поручительства каждый за заемщика, они не становятся солидарными должниками.
От Чуриловой А.Н. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении отзыва к материалам дела судом отказано в связи с непредставлением доказательств его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2012 между акционерным коммерческим банком "Форштадт" (закрытое акционерное общество), г. Оренбург (далее - банк) и обществом "Сакмарский элеватор" (заемщик) заключен кредитный договор N 35783, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 150 000 000 рублей сроком погашения до 19.07.2013 под 12% годовых (пункты 1.1., 1.3. кредитного договора) (л.д. 8-40, т. 1).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этому договору банком с Чуриловой А.Н. заключены договор поручительства N 35783/01 от 20.07.2012 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 35783/14 от 11.03.2013.
В соответствии с условиями договора N 35783/01 от 20.07.2012 поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств обществом "Сакмарский элеватор", принятых перед банком по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783 (пункт 1.1 договора) (л.д. 141-143, т. 3).
По условиям договора об ипотеке в залог банку передан принадлежащий Чуриловой А.Н. земельный участок общей площадью 5035663 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургский район, Тюльганский район, Благодарновский сельсовет, кадастровый номер 56:33:0319032:32 (л.д. 38-45, т. 3).
В обеспечение исполнения обществом "Сакмарский элеватор" обязательства по кредитному договору банком заключен договор поручительства с обществом "Тимашевское" от 20.07.2012 N 35783/05, в соответствии с которым поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств обществом "Сакмарский элеватор", принятых перед банком по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783 (пункт 1.1 договора) (л.д. 42-52, т. 1).
26.06.2013 между банком (цедент) и обществом "Орбис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783, по условиям которого право требования к обществу "Сакмарский элеватор" по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, и другие права, связанные с правом требования по данному договору, переходят к обществу "Орбис" (л.д. 53-58, т. 1).
Согласно пунктам 1.3.2.3. и 1.3.2.12. указанного договора право требования включает в себя обеспечение, предоставленное, в том числе Чуриловой А.Н. как поручителем и залогодателем.
Определением суда от 23.01.2014 по настоящему делу требования общества "Орбис" признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества "Тимашевское", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 123-126, т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.02.2014 с Чуриловой А.Н. в пользу общества "Орбис" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783 в размере 153 945 643,84 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на вышеуказанный земельный участок, находящийся в залоге, начальная продажная стоимость которого определена в размере 7 728 000 рублей. Апелляционным определением от 23.04.2015 решение оставлено без изменения (л.д. 5-7, т. 1).
15.01.2015 земельный участок передан на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (постановление судебного пристава-исполнителя на л.д. 112, т. 2).
Согласно протоколу N 4 от 11.03.2015 и протоколу N 8 от 14.04.2015 о результатах торгов по продаже арестованного имущества торги дважды признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 115-116, 119-120, т. 2).
10.06.2015 от взыскателя - общества "Орбис" поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника в счет частичного погашения суммы долга (л.д. 121, т. 2).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 нереализованное имущество Чуриловой А.Н., а именно указанный земельный участок установленной после неудачной попытки реализации стоимостью 5 796 000 рублей, передано взыскателю - обществу "Орбис" в счет частичного погашения суммы долга (л.д. 124 оборотная сторона, т. 2). За обществом "Орбис" 11.04.2016 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т. 3 л.д. 117).
Чурилова А.Н., считая, что к ней как к лицу, исполнившему обязательство в части 5 796 000 рублей, перешли права кредитора в указанной части, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление Чуриловой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении Чуриловой А.Н. обязательства заемщика перед обществом "Орбис" в соответствующей части обязательство заемщика в этой части не прекратилось, право требования по нему в исполненной части перешло к Чуриловой А.Н. в силу прямого указания закона. Доводы о совместном поручительстве обязательств заемщика отклонены судом первой инстанции, поскольку с поручителями были заключены разные договоры, условия договора поручительства не содержат волеизъявления заявителя и одновременно иных поручителей, направленного на совместное обеспечение обязательства.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.
Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.
Учитывая то обстоятельство, что Чуриловой А.Н. как залогодателем исполнено обязательство заемщика перед кредитором - обществом "Орбис" по кредитному договору от 20.07.2012 N 35783 в части, является обоснованным вывод суда о наличии достаточных оснований для замены общества "Орбис" на Чурилову А.Н. в части требований в размере 5 152 000 рублей (указанном заявителем в ходатайстве о процессуальном правопреемстве).
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. С учетом приведенных норм Чурилова А.Н., исполнившая свое обязательство перед кредитором как залогодатель (а не как поручитель), в силу закона приобрела не только права требования к должнику, но и к поручителю, заключившему отдельный договор поручительства. По смыслу разъяснений, данных в пунктах 14, 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это (когда оно направлено именно на совместное обеспечение обязательства). Между тем, заключенные банком с должником-поручителем и Чуриловой А.Н. раздельно друг от друга договоры и поручительства (от 20.07.2012) и залога (от 11.03.2013) указания на совместное обеспечение названными лицами основного обязательства не содержат (иного из материалов дела не следует, заявителем не доказано), следовательно, правила, предусмотренные статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть применены. Поскольку поручительства и залог были даны (предоставлены) по различным договорам и раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное залогодателем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 по делу N А47-4853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)