Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами в рамках кредитного договора был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл на имя истца лицевой банковский счет, в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет, ответчик закрыть счет отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Л.В. к ЗАО "МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" о закрытии банковского счета и взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" с требованием о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в рамках кредитного договора заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл на имя истца лицевой банковский счет N ***. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику 19 июля 2014 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, в связи с чем истец просил суд признать расторгнутым с 22 августа 2014 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора, обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за юридические услуги в размере 1000 руб., штраф.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, явку представителя также не обеспечила, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. За время нахождения дела в производстве суда ответчик неоднократно извещался судом посредством почтовой связи.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 01 апреля 2010 года открыто два лицевых счета N *** и N ***, выпущена банковская карта N ***, которой истец воспользовалась, получив кредит.
С вышеуказанной карты истцом снимались наличные денежные средства, приобретались товары, при этом необходимые платежи своевременно не вносились, либо вносились не в полном объеме с начала пользования кредитом.
На 26 апреля 2014 года у истца имеется задолженность в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Однако, в соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствие с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, указав, что доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанный в исковом заявлении счет является банковским счетом и предоставлен в рамках договора банковского счета, истцом не представлено.
При этом, суд первой инстанции также учитывал, что свои обязательства по кредитному договору истец надлежащим образом не исполняет.
Поскольку нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом установлено не было, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9477/2016
Требование: О закрытии банковского счета и компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами в рамках кредитного договора был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл на имя истца лицевой банковский счет, в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет, ответчик закрыть счет отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9477/2016
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Л.В. к ЗАО "МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" о закрытии банковского счета и взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" с требованием о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в рамках кредитного договора заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл на имя истца лицевой банковский счет N ***. В адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику 19 июля 2014 года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, в связи с чем истец просил суд признать расторгнутым с 22 августа 2014 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора, обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за юридические услуги в размере 1000 руб., штраф.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, явку представителя также не обеспечила, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. За время нахождения дела в производстве суда ответчик неоднократно извещался судом посредством почтовой связи.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 01 апреля 2010 года открыто два лицевых счета N *** и N ***, выпущена банковская карта N ***, которой истец воспользовалась, получив кредит.
С вышеуказанной карты истцом снимались наличные денежные средства, приобретались товары, при этом необходимые платежи своевременно не вносились, либо вносились не в полном объеме с начала пользования кредитом.
На 26 апреля 2014 года у истца имеется задолженность в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Однако, в соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствие с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, указав, что доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанный в исковом заявлении счет является банковским счетом и предоставлен в рамках договора банковского счета, истцом не представлено.
При этом, суд первой инстанции также учитывал, что свои обязательства по кредитному договору истец надлежащим образом не исполняет.
Поскольку нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом установлено не было, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)