Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя: Маркова Ю.А., доверенность от 16.10.2015 N 2108, паспорт;
- от заинтересованного лица, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2017 года по делу N А60-52678/2016,
вынесенное судьей Л.В.Колосовой,
по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
третье лицо: Качалкова Е.Е.
о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности и предписания,
31.10.2016 Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.10.2016 N 216.
Определением от 02.12.2016 по делу N А60-52678/2016 заявление ПАО "СКБ-банк" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
15.12.2016 ПАО "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 16.09.2016 N 01-01-13-16/21249.
Определением от 30.12.2016 по делу N А60-60698/2016 заявление ПАО "СКБ-банк" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 дела N А60-52678/2016 и N А60-60698/2016 объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-52678/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Качалкова Е.Е.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения его о дате составления протокола об административном правонарушении, на нарушение срока проведения проверки, на неисполнимость оспариваемого предписания; также отмечает, что из содержания оспариваемых постановления и предписания невозможно установить, в чем именно заключалось введение потребителя в заблуждение и относительно какой услуги; кроме того, ссылается на то, что судом не установлено такое обстоятельство, как основания для предоставления потребителю альтернативных вариантов условий предоставления кредита и доведения информации о страховании; также отмечает, что Банк не оказывает услуги по страхованию, не является исполнителем данной услуги, в связи с чем считает необоснованным применение к нему требований ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части обоснования того, что только договор страхования является способом доведения информации о страховании до потребителя. В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Качалкова Е.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заинтересованного лица от 17.08.2016 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка (на основании обращения гр. Качалковой Е.Е. от 09.08.2016).
В ходе внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "СКБ-Банк" установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией.
Так по стандартным условиям оформлен кредитный договор с Качалковой Е.Е. от 21.07.2016 г. N 11715039091, договор банковского счета от 21.07.2016 г.
Между ПАО "СКБ-банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор об оказании услуг N 143.2-056 от 15.04.2016 г., в соответствии с которым банк осуществляет функции по приему от физических лиц заявлений на страхование и передачу страховой документации заинтересованным физическим лицам.
Между ПАО "СКБ-банк" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор об оказании услуг N 143.2-057 от 15.04.2016 г., в соответствии с которым банк осуществляет функции по приему от физических лиц заявлений на страхование и передачу страховой документации заинтересованным физическим лицам.
Согласно обращению Качалковой Е.Е. и свидетельским показаниям 21.07.2016 г. между ней и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N 11715039091.
Согласно показаниям Качалковой Е.Е., 21.07.2016 г. последняя обратилась в ПАО "СКБ-БАНК" с просьбой выдать кредит на сумму 334 200 рублей на срок 5 лет. Представитель банка сообщил, что можно получить кредит на данную сумму. Далее сотрудник банка попросил у Качалковой Е.Е. паспорт, сообщил о том, что кредит одобрен на 60 месяцев. Затем сотрудник ПАО "СКБ-БАНК" оформил документы на кредитование и распечатал большой пакет документов. Указанный пакет документов был предоставлен Качалковой Е.Е. для подписания.
В распечатанном договоре уже была обозначена процентная ставка 26,4%, полная стоимость кредита составит 26,383%. В связи с тем, что Качалковой Е.Е. требовались денежные средства, документы были подписаны. В результате представленной информации, у Качалковой Е.Е. сложилось впечатление о возможности получения всей суммы кредита, которая была обозначена непосредственно в договоре.
Сведений о необходимости оплаты дополнительных платежей при кредитовании договор не содержал.
В индивидуальных условиях договора отсутствовала информация о том, что Качалкова Е.Е. должна застраховать какие-либо риски, связанные с жизнью и здоровьем либо финансовые риски, связанные с утратой дохода.
В связи и с этим Качалкова Е.Е. полагала, что кредит предоставляется банком без дополнительных услуг, в том числе, страхования, и подписала весь представленный ей на подпись пакет документов. При заключении договора Качалковой Е.Е. не был предложен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях (в том числе, с иной процентной ставкой) - без страхования.
Затем Качалковой Е.Е. был передан для подписания Полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заранее оговоренными условиями о единовременной уплате страховой премии, срок страхования - 1820 дней, а также полис-оферта ОАО "АльфаСтрахование" страхование от несчастных случаев "Деньги на здоровье+".
Качалкова Е.Е. сообщила, что в дополнительных услугах не нуждается, однако сотрудник банка пояснила, что приобретение данных услуг является обязательным для получения кредита. Процентные ставки, полная стоимость кредита, полная сумма, подлежащая выплате, размер платежа и пр., если Качалкова Е.Е. не приобретет услуг страхования, до потребительницы не доводились, сотрудником банка не предлагались.
В кассе банка Качалковой Е.Е. выдали несколько кассовых ордеров. После получения денежных средств в сумме меньшей, чем установлено договором (договором предусмотрена сумма кредита 334 200 рублей), Качалковой Е.Е. были исследованы документы, связанные с удержанием из суммы кредита платы за дополнительные услуги. Качалковой Е.Е. было установлено, что помимо страховой премии, также была удержана плата "прием наличных денежных средств с целью перечисления страховой премии на счет ЮЛ".
При заключении 21.07.2016 г. кредитного договора и договора страхования все документы оформлялись сотрудником банка (и на страхование, и на кредитование), при этом после подписания, на руки Качалковой Е.Е. были выданы документы: копия кредитного договора N 11715039091 от 21.07.2016 г.; график погашения; заявление о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания; заявление на эмиссию банковской карты в рамках договора комплексного банковского обслуживания; заявление о заключении договора банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания и об открытии банковского счета; полис - оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов NL0302/596/222323/6 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3; полис - оферта страхования от несчастных случаев "Деньги на здоровье+" N 03432/405/SD000284/6; заявление на перевод со счета; приходный кассовый ордер.
Платежи за страхование и иные дополнительные услуги были включены в тело кредита; оплачивать проценты Качалкова Е.Е. вынуждена на всю сумму кредита. Полная стоимость кредита рассчитана без данных о страховых премиях, когда данные услуги были обязательными для получения кредита.
Результаты проверки отражены в акте от 16.09.2016.
По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2016 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 11.10.2016 N 216 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Кроме того, по результатам административного производства Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-16/21249 от 16.09.2016, которым Банку предписано в срок до 15.12.2016 устранить выявленные нарушения прав потребителей.
Не согласившись с постановлением и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях Банка составов вмененных административных правонарушений, отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и, как следствие, отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления и предписания незаконными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика, в том числе, в случае если сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в договоре кредитования от 21.07.2016 г. N 11715039091, заключенном с Качалковой Е.Е., процентная ставка 26,4% годовых; полная стоимость кредита 26,383% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.
В указанном кредитном договоре наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п. 9 кредитного договора в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано только на договор банковского счета.
Указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (29,869%).
Анализ документов показывает, что фактически при кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия не только в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (в размере 41254,91 руб.), но и в отношении ОАО "АльфаСтрахование" (в размере 11960,00 руб.).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий банка потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании: относительно наличия и характера услуг страхования, полной стоимости кредита. Указанные действия Банка образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что введение в заблуждение и обман осуществлены банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков в виде вознаграждения от страховой организации, получения платы (комиссии).
Потребителю также не предоставлена полная информация об услугах, что образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно, Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования. Перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Материалами дела подтверждается, что на стадии заключения сделки банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у гр. Качалковой Е.Е. сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании потребитель получил после подписания кредитного договора. Доказательств обратного банком не представлено.
Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.
Согласно п.п. 9, п.п. 16 п. 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Согласно п. 2, п. 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Между тем, Банком не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении Качалковой Е.Е., без учета дополнительных услуг.
Перед подписанием кредитного договора банк не предоставил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, Банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.
Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении их банком перед потребителем при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении банком прав потребителя на получение полной информации о предоставляемой финансовой услуге и услуг страхования, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом.
Учитывая, что о проведении проверки Банк был уведомлен еще 18.08.2016, кроме того, акт проверки был составлен 16.09.2016, следует полагать, что Банк, получив 20.09.2016 телеграмму о вызове на составление и подписание протокола на 21.09.2016, имел возможность обеспечить явку представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении либо при отсутствии такой возможности заявить ходатайство о переносе даты составления протокола, однако данными правом не воспользовался.
Доводы апеллянта о нарушении административным органом сроков проведения проверки были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения Банком требований действующего законодательства при заключении кредитного договора с гр. Качалковой Е.Е., принимая во внимание положения ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выданное административным органом предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-16/21249 от 16.09.2016 вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Вместе с тем, предписание по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения, содержащиеся в нем властные предписания административного органа направлены непосредственно на устранение допущенных Банком нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, судом апелляционной инстанцией отклоняются доводы Банка о неисполнимости указанного предписания.
Таким образом, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным у суда не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу N А60-52678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 17АП-3451/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-52678/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 17АП-3451/2017-АК
Дело N А60-52678/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя: Маркова Ю.А., доверенность от 16.10.2015 N 2108, паспорт;
- от заинтересованного лица, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2017 года по делу N А60-52678/2016,
вынесенное судьей Л.В.Колосовой,
по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
третье лицо: Качалкова Е.Е.
о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности и предписания,
установил:
31.10.2016 Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.10.2016 N 216.
Определением от 02.12.2016 по делу N А60-52678/2016 заявление ПАО "СКБ-банк" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
15.12.2016 ПАО "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 16.09.2016 N 01-01-13-16/21249.
Определением от 30.12.2016 по делу N А60-60698/2016 заявление ПАО "СКБ-банк" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 дела N А60-52678/2016 и N А60-60698/2016 объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-52678/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Качалкова Е.Е.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения его о дате составления протокола об административном правонарушении, на нарушение срока проведения проверки, на неисполнимость оспариваемого предписания; также отмечает, что из содержания оспариваемых постановления и предписания невозможно установить, в чем именно заключалось введение потребителя в заблуждение и относительно какой услуги; кроме того, ссылается на то, что судом не установлено такое обстоятельство, как основания для предоставления потребителю альтернативных вариантов условий предоставления кредита и доведения информации о страховании; также отмечает, что Банк не оказывает услуги по страхованию, не является исполнителем данной услуги, в связи с чем считает необоснованным применение к нему требований ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части обоснования того, что только договор страхования является способом доведения информации о страховании до потребителя. В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - Качалкова Е.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заинтересованного лица от 17.08.2016 в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка (на основании обращения гр. Качалковой Е.Е. от 09.08.2016).
В ходе внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "СКБ-Банк" установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией.
Так по стандартным условиям оформлен кредитный договор с Качалковой Е.Е. от 21.07.2016 г. N 11715039091, договор банковского счета от 21.07.2016 г.
Между ПАО "СКБ-банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор об оказании услуг N 143.2-056 от 15.04.2016 г., в соответствии с которым банк осуществляет функции по приему от физических лиц заявлений на страхование и передачу страховой документации заинтересованным физическим лицам.
Между ПАО "СКБ-банк" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор об оказании услуг N 143.2-057 от 15.04.2016 г., в соответствии с которым банк осуществляет функции по приему от физических лиц заявлений на страхование и передачу страховой документации заинтересованным физическим лицам.
Согласно обращению Качалковой Е.Е. и свидетельским показаниям 21.07.2016 г. между ней и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N 11715039091.
Согласно показаниям Качалковой Е.Е., 21.07.2016 г. последняя обратилась в ПАО "СКБ-БАНК" с просьбой выдать кредит на сумму 334 200 рублей на срок 5 лет. Представитель банка сообщил, что можно получить кредит на данную сумму. Далее сотрудник банка попросил у Качалковой Е.Е. паспорт, сообщил о том, что кредит одобрен на 60 месяцев. Затем сотрудник ПАО "СКБ-БАНК" оформил документы на кредитование и распечатал большой пакет документов. Указанный пакет документов был предоставлен Качалковой Е.Е. для подписания.
В распечатанном договоре уже была обозначена процентная ставка 26,4%, полная стоимость кредита составит 26,383%. В связи с тем, что Качалковой Е.Е. требовались денежные средства, документы были подписаны. В результате представленной информации, у Качалковой Е.Е. сложилось впечатление о возможности получения всей суммы кредита, которая была обозначена непосредственно в договоре.
Сведений о необходимости оплаты дополнительных платежей при кредитовании договор не содержал.
В индивидуальных условиях договора отсутствовала информация о том, что Качалкова Е.Е. должна застраховать какие-либо риски, связанные с жизнью и здоровьем либо финансовые риски, связанные с утратой дохода.
В связи и с этим Качалкова Е.Е. полагала, что кредит предоставляется банком без дополнительных услуг, в том числе, страхования, и подписала весь представленный ей на подпись пакет документов. При заключении договора Качалковой Е.Е. не был предложен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях (в том числе, с иной процентной ставкой) - без страхования.
Затем Качалковой Е.Е. был передан для подписания Полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заранее оговоренными условиями о единовременной уплате страховой премии, срок страхования - 1820 дней, а также полис-оферта ОАО "АльфаСтрахование" страхование от несчастных случаев "Деньги на здоровье+".
Качалкова Е.Е. сообщила, что в дополнительных услугах не нуждается, однако сотрудник банка пояснила, что приобретение данных услуг является обязательным для получения кредита. Процентные ставки, полная стоимость кредита, полная сумма, подлежащая выплате, размер платежа и пр., если Качалкова Е.Е. не приобретет услуг страхования, до потребительницы не доводились, сотрудником банка не предлагались.
В кассе банка Качалковой Е.Е. выдали несколько кассовых ордеров. После получения денежных средств в сумме меньшей, чем установлено договором (договором предусмотрена сумма кредита 334 200 рублей), Качалковой Е.Е. были исследованы документы, связанные с удержанием из суммы кредита платы за дополнительные услуги. Качалковой Е.Е. было установлено, что помимо страховой премии, также была удержана плата "прием наличных денежных средств с целью перечисления страховой премии на счет ЮЛ".
При заключении 21.07.2016 г. кредитного договора и договора страхования все документы оформлялись сотрудником банка (и на страхование, и на кредитование), при этом после подписания, на руки Качалковой Е.Е. были выданы документы: копия кредитного договора N 11715039091 от 21.07.2016 г.; график погашения; заявление о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания; заявление на эмиссию банковской карты в рамках договора комплексного банковского обслуживания; заявление о заключении договора банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания и об открытии банковского счета; полис - оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов NL0302/596/222323/6 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3; полис - оферта страхования от несчастных случаев "Деньги на здоровье+" N 03432/405/SD000284/6; заявление на перевод со счета; приходный кассовый ордер.
Платежи за страхование и иные дополнительные услуги были включены в тело кредита; оплачивать проценты Качалкова Е.Е. вынуждена на всю сумму кредита. Полная стоимость кредита рассчитана без данных о страховых премиях, когда данные услуги были обязательными для получения кредита.
Результаты проверки отражены в акте от 16.09.2016.
По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2016 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 11.10.2016 N 216 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Кроме того, по результатам административного производства Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-16/21249 от 16.09.2016, которым Банку предписано в срок до 15.12.2016 устранить выявленные нарушения прав потребителей.
Не согласившись с постановлением и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях Банка составов вмененных административных правонарушений, отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и, как следствие, отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления и предписания незаконными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика, в том числе, в случае если сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в договоре кредитования от 21.07.2016 г. N 11715039091, заключенном с Качалковой Е.Е., процентная ставка 26,4% годовых; полная стоимость кредита 26,383% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют.
В указанном кредитном договоре наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п. 9 кредитного договора в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано только на договор банковского счета.
Указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (29,869%).
Анализ документов показывает, что фактически при кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия не только в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (в размере 41254,91 руб.), но и в отношении ОАО "АльфаСтрахование" (в размере 11960,00 руб.).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий банка потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании: относительно наличия и характера услуг страхования, полной стоимости кредита. Указанные действия Банка образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что введение в заблуждение и обман осуществлены банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков в виде вознаграждения от страховой организации, получения платы (комиссии).
Потребителю также не предоставлена полная информация об услугах, что образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно, Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования. Перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
Материалами дела подтверждается, что на стадии заключения сделки банк представил договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у гр. Качалковой Е.Е. сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании потребитель получил после подписания кредитного договора. Доказательств обратного банком не представлено.
Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.
Согласно п.п. 9, п.п. 16 п. 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Согласно п. 2, п. 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Между тем, Банком не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении Качалковой Е.Е., без учета дополнительных услуг.
Перед подписанием кредитного договора банк не предоставил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, Банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.
Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении их банком перед потребителем при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении банком прав потребителя на получение полной информации о предоставляемой финансовой услуге и услуг страхования, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом.
Учитывая, что о проведении проверки Банк был уведомлен еще 18.08.2016, кроме того, акт проверки был составлен 16.09.2016, следует полагать, что Банк, получив 20.09.2016 телеграмму о вызове на составление и подписание протокола на 21.09.2016, имел возможность обеспечить явку представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении либо при отсутствии такой возможности заявить ходатайство о переносе даты составления протокола, однако данными правом не воспользовался.
Доводы апеллянта о нарушении административным органом сроков проведения проверки были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения Банком требований действующего законодательства при заключении кредитного договора с гр. Качалковой Е.Е., принимая во внимание положения ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выданное административным органом предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-16/21249 от 16.09.2016 вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Вместе с тем, предписание по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения, содержащиеся в нем властные предписания административного органа направлены непосредственно на устранение допущенных Банком нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, судом апелляционной инстанцией отклоняются доводы Банка о неисполнимости указанного предписания.
Таким образом, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным у суда не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу N А60-52678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)