Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайкина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре У.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Т.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2015 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Банк к Ф.Т.А. о взыскании задолженности,
с Ф.Т.А. в пользу Банк взыскана задолженность 516 628,07 руб., из которых: 414 224,43 руб. - основной долг, 53 543,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 250 руб. - комиссия за SMS-информирование, 1 900 руб. - плата за пропуск платежа по графику, 46 710,18 руб. - неустойка,
с Ф.Т.А. в пользу Банк взыскана госпошлина 8 366,28 руб.,
в остальной части в удовлетворении исковых требований Банк к Ф.Т.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Банк (далее по тексту - истец, "Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ф.Т.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2013 года между сторонами спора заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 462 796,80 руб., на срок 1462 дня, под 32% годовых, перечислив указанную сумму на счет клиента, открытый в Банке, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем Банком ей направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором указана сумма задолженности и установлен срок погашения задолженности - до 22 сентября 2014 года, которое ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с Ф.Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 565 238,25 руб., из которых: 414 224,43 руб. - основной долг, 53 543,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 250 руб. - комиссия за SMS-информирование, 3 800 руб. - плата за пропуск платежа по графику, 93 420,36 руб. - неустойка, а также взыскать убытки в размере 4 426,19 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением - 8 896,64 руб.
Представитель истца Банк - <данные изъяты>, действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ф.Т.А. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Т.А. просит решение суда в части суммы взысканной неустойки отменить, полагая, что размер неустойки, установленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а судом неустойка снижена недостаточно, просила в соответствии со статьей 333 ГК РФ дополнительно уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной по Приволжскому федеральному округу, которая составляет 9,59% годовых. Указала, что несвоевременное обращение Банка с иском в суд содействовало увеличению размера убытков, которые предъявлены ко взысканию с ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца "Банк" - <данные изъяты>, действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, поддержала возражения на апелляционную жалобу, направленные в суд апелляционной инстанции.
Ответчик Ф.Т.А. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 июля 2013 года Ф.Т.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "<данные изъяты>" (далее по тексту - Условия), в рамках которого просила открыть ей банковский счет (счет клиента), предоставить кредит в сумме, указанной в разделе 2 кредитного договора, путем зачисления суммы кредита на счет клиента, предоставить в соответствии с Условиями СМС-услугу по кредитному договору, при этом указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя счета клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия и график платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, понимает, что за пользование кредитом должна уплачивать Банку проценты по ставке, указанной в графе "Размер процентной ставки по кредиту" раздела 2 "Кредитный договор" ИБ, начисляемые Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита в порядке, определенном в Условиях, за предоставление услуги Банк ежемесячно в порядке, установленном Условиями будет взимать комиссию за услугу, в размере, указанном в графе "Комиссия за СМС-услугу (ежемесячная)".
Получив оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору 22 июля 2013 года открыл Ф.Т.А. счет клиента N.
22 июля 2013 года сумма кредита 462 796,80 руб. зачислена на счет клиента, из которой по распоряжению заемщика Банк в безналичном порядке перечислил сумму страховой премии в размере 87 856,80 руб. в пользу "Банк" по заключенному между указанной организацией и ответчиком договору страхования N от 22 июля 2013 года и сумму в размере 1 400 руб. в пользу <данные изъяты> для оплаты приобретенной ею услуги по договору оказания услуги "Подписка" N от 22 июля 2013 года.
23 июля 2013 года сумма в размере 373 540 руб. перечислена Ф.Т.А. по ее поручению на счет карты N.
Согласно пункту 2 заявления по кредитному договору N Ф.Т.А. предоставлен кредит в сумме 462 796,80 руб. сроком на 1462 дня, под 32% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 17 260 руб., последний платеж - 17 989,75 руб., ежемесячная комиссия за СМС-услугу - 50 руб. на срок 48 месяцев.
Согласно пункту 4.2 Условий для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.
Согласно пункту 6.2 Условий в связи с пропуском очередного платежа, совершенным впервые, клиент обязан уплатить Банку - 300 руб., во второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб.
В силу пункта 12.1 Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.
В связи с ненадлежащим исполнением Ф.Т.А. обязательств по возврату денежных средств, 22 августа 2014 года Банк направил в ее адрес заключительное требование о погашении задолженности и выполнении обязательств по договору в полном объеме в срок до 22 сентября 2014 года, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк обратился с иском в суд.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался заявлением Ф.Т.А. N от 22 июля 2013 года, Условиями предоставления потребительских кредитов "<данные изъяты>" (приложение N 5 к приказу N 2178/1 от 26 июля 2012 года, с изменениями, утвержденными приказом N 2543/1 от 23 августа 2012 года), статьями 1, 8, 15, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 432, 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 129 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком заключительного требования о возврате суммы кредита и процентов, исковые требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 414 224,43 руб., процентов за пользование кредитом - 53 543,46 руб., комиссии за СМС-информирование - 250 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его верным, соответствующим Условиям предоставления потребительских кредитов "<данные изъяты>" и положил его в основу решения суда.
Требования Банка о взыскании уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 4 426,19 руб. в качестве убытков оставлено без удовлетворения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках гражданского дела, по которому данная сумма оплачена в качестве госпошлины.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения очередных платежей и неисполнением заемщиком обязательств по оплате заключительного счета по кредитному договору с ответчика подлежат взысканию плата за пропуск платежа по графику и неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза - с 93 420,36 руб. до 46 710,18 руб., то есть с 0,2% в день до 0,1% в день (или до 36% годовых), также размер платы за пропуск платежа по графику - с 3 800 руб. до 1 900 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о недостаточном снижении судом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Установив, что заемщик допустил просрочку исполнения заключительного требования, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты заключительного требования, применив к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм, снизив размер взысканной неустойки в 2 раза с заявленных Банком 93 420,36 руб. до 46 710,18 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для дополнительного снижения неустойки Судебная коллегия не усматривает.
Ссылка Ф.Т.А. в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны Банка в связи с несвоевременным обращением в суд, Судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.
Банк воспользовался своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока, установленного законом.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Ф.Т.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4835
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4835
Судья: Чайкина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре У.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Т.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2015 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Банк к Ф.Т.А. о взыскании задолженности,
с Ф.Т.А. в пользу Банк взыскана задолженность 516 628,07 руб., из которых: 414 224,43 руб. - основной долг, 53 543,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 250 руб. - комиссия за SMS-информирование, 1 900 руб. - плата за пропуск платежа по графику, 46 710,18 руб. - неустойка,
с Ф.Т.А. в пользу Банк взыскана госпошлина 8 366,28 руб.,
в остальной части в удовлетворении исковых требований Банк к Ф.Т.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Банк (далее по тексту - истец, "Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ф.Т.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2013 года между сторонами спора заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 462 796,80 руб., на срок 1462 дня, под 32% годовых, перечислив указанную сумму на счет клиента, открытый в Банке, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем Банком ей направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором указана сумма задолженности и установлен срок погашения задолженности - до 22 сентября 2014 года, которое ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с Ф.Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 565 238,25 руб., из которых: 414 224,43 руб. - основной долг, 53 543,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 250 руб. - комиссия за SMS-информирование, 3 800 руб. - плата за пропуск платежа по графику, 93 420,36 руб. - неустойка, а также взыскать убытки в размере 4 426,19 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением - 8 896,64 руб.
Представитель истца Банк - <данные изъяты>, действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ф.Т.А. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Т.А. просит решение суда в части суммы взысканной неустойки отменить, полагая, что размер неустойки, установленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а судом неустойка снижена недостаточно, просила в соответствии со статьей 333 ГК РФ дополнительно уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной по Приволжскому федеральному округу, которая составляет 9,59% годовых. Указала, что несвоевременное обращение Банка с иском в суд содействовало увеличению размера убытков, которые предъявлены ко взысканию с ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца "Банк" - <данные изъяты>, действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, поддержала возражения на апелляционную жалобу, направленные в суд апелляционной инстанции.
Ответчик Ф.Т.А. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 июля 2013 года Ф.Т.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "<данные изъяты>" (далее по тексту - Условия), в рамках которого просила открыть ей банковский счет (счет клиента), предоставить кредит в сумме, указанной в разделе 2 кредитного договора, путем зачисления суммы кредита на счет клиента, предоставить в соответствии с Условиями СМС-услугу по кредитному договору, при этом указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя счета клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия и график платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, понимает, что за пользование кредитом должна уплачивать Банку проценты по ставке, указанной в графе "Размер процентной ставки по кредиту" раздела 2 "Кредитный договор" ИБ, начисляемые Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита в порядке, определенном в Условиях, за предоставление услуги Банк ежемесячно в порядке, установленном Условиями будет взимать комиссию за услугу, в размере, указанном в графе "Комиссия за СМС-услугу (ежемесячная)".
Получив оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору 22 июля 2013 года открыл Ф.Т.А. счет клиента N.
22 июля 2013 года сумма кредита 462 796,80 руб. зачислена на счет клиента, из которой по распоряжению заемщика Банк в безналичном порядке перечислил сумму страховой премии в размере 87 856,80 руб. в пользу "Банк" по заключенному между указанной организацией и ответчиком договору страхования N от 22 июля 2013 года и сумму в размере 1 400 руб. в пользу <данные изъяты> для оплаты приобретенной ею услуги по договору оказания услуги "Подписка" N от 22 июля 2013 года.
23 июля 2013 года сумма в размере 373 540 руб. перечислена Ф.Т.А. по ее поручению на счет карты N.
Согласно пункту 2 заявления по кредитному договору N Ф.Т.А. предоставлен кредит в сумме 462 796,80 руб. сроком на 1462 дня, под 32% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 17 260 руб., последний платеж - 17 989,75 руб., ежемесячная комиссия за СМС-услугу - 50 руб. на срок 48 месяцев.
Согласно пункту 4.2 Условий для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.
Согласно пункту 6.2 Условий в связи с пропуском очередного платежа, совершенным впервые, клиент обязан уплатить Банку - 300 руб., во второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб.
В силу пункта 12.1 Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.
В связи с ненадлежащим исполнением Ф.Т.А. обязательств по возврату денежных средств, 22 августа 2014 года Банк направил в ее адрес заключительное требование о погашении задолженности и выполнении обязательств по договору в полном объеме в срок до 22 сентября 2014 года, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк обратился с иском в суд.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался заявлением Ф.Т.А. N от 22 июля 2013 года, Условиями предоставления потребительских кредитов "<данные изъяты>" (приложение N 5 к приказу N 2178/1 от 26 июля 2012 года, с изменениями, утвержденными приказом N 2543/1 от 23 августа 2012 года), статьями 1, 8, 15, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 432, 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 129 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком заключительного требования о возврате суммы кредита и процентов, исковые требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 414 224,43 руб., процентов за пользование кредитом - 53 543,46 руб., комиссии за СМС-информирование - 250 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его верным, соответствующим Условиям предоставления потребительских кредитов "<данные изъяты>" и положил его в основу решения суда.
Требования Банка о взыскании уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 4 426,19 руб. в качестве убытков оставлено без удовлетворения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках гражданского дела, по которому данная сумма оплачена в качестве госпошлины.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения очередных платежей и неисполнением заемщиком обязательств по оплате заключительного счета по кредитному договору с ответчика подлежат взысканию плата за пропуск платежа по графику и неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза - с 93 420,36 руб. до 46 710,18 руб., то есть с 0,2% в день до 0,1% в день (или до 36% годовых), также размер платы за пропуск платежа по графику - с 3 800 руб. до 1 900 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о недостаточном снижении судом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Установив, что заемщик допустил просрочку исполнения заключительного требования, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты заключительного требования, применив к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм, снизив размер взысканной неустойки в 2 раза с заявленных Банком 93 420,36 руб. до 46 710,18 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для дополнительного снижения неустойки Судебная коллегия не усматривает.
Ссылка Ф.Т.А. в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны Банка в связи с несвоевременным обращением в суд, Судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.
Банк воспользовался своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока, установленного законом.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Ф.Т.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
МАТУШКИНА Н.В.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
МАТУШКИНА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)