Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 25 февраля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску М. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 февраля 2014 между ним и ООО КБ "Огни Москвы" был заключен договор банковского вклада "В десяточку" с капитализацией N ВДС/120016-14, по условиям которого вкладчик передает, а банк принимает на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму первоначального взноса в размере *** долларов США на срок 367 дней с 12 февраля 2014 года по 14 февраля 2015 года, с процентной ставкой 4,80% годовых. 16 мая 2014 года у ООО КБ "Огни Москвы" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете. Истцу была установлена сумма страхового возмещения в размере ***. По мнению истца, страховое возмещение должно быть определено в размере *** долларов США, что на 26 марта 2015 года составляло ***. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
14 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится в валюте Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.
Судом также учтены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 между М. и ООО КБ "Огни Москвы" был заключен договор банковского вклада "В десяточку" с капитализацией N ВДС/120016-14, по условиям которого вкладчик передает, а банк принимает на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму первоначального взноса в размере *** долларов США на срок 367 дней с 12 февраля 2014 года по 14 февраля 2015 года, с процентной ставкой 4,80% годовых.
Согласно приходному кассовому ордеру N 473 от 12 февраля 2014 года, истцом в кассу ООО КБ "Огни Москвы" на счет N *** были внесены денежные средства в сумме *** долларов США.
Приказом Банка России N ОД-1046 от 16 мая 2014 года у ООО КБ "Огни Москвы" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года ООО КБ "Огни Москвы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно реестру обязательств банка перед вкладчиками, М. была установлена сумма страхового возмещения по вкладу в размере ***.
Судом принято во внимание, что датой наступления страхового случая, с момента которого истец имел право на получение страхового возмещения по вкладу, является 16 мая 2014 года.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма страхового возмещения была правильно установлена исходя из курса доллара по отношению к рублю на дату наступления страхового случая, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 11 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску М. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-2596/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/8-2596
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 25 февраля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску М. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 февраля 2014 между ним и ООО КБ "Огни Москвы" был заключен договор банковского вклада "В десяточку" с капитализацией N ВДС/120016-14, по условиям которого вкладчик передает, а банк принимает на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму первоначального взноса в размере *** долларов США на срок 367 дней с 12 февраля 2014 года по 14 февраля 2015 года, с процентной ставкой 4,80% годовых. 16 мая 2014 года у ООО КБ "Огни Москвы" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете. Истцу была установлена сумма страхового возмещения в размере ***. По мнению истца, страховое возмещение должно быть определено в размере *** долларов США, что на 26 марта 2015 года составляло ***. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
14 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится в валюте Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.
Судом также учтены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 между М. и ООО КБ "Огни Москвы" был заключен договор банковского вклада "В десяточку" с капитализацией N ВДС/120016-14, по условиям которого вкладчик передает, а банк принимает на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму первоначального взноса в размере *** долларов США на срок 367 дней с 12 февраля 2014 года по 14 февраля 2015 года, с процентной ставкой 4,80% годовых.
Согласно приходному кассовому ордеру N 473 от 12 февраля 2014 года, истцом в кассу ООО КБ "Огни Москвы" на счет N *** были внесены денежные средства в сумме *** долларов США.
Приказом Банка России N ОД-1046 от 16 мая 2014 года у ООО КБ "Огни Москвы" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года ООО КБ "Огни Москвы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно реестру обязательств банка перед вкладчиками, М. была установлена сумма страхового возмещения по вкладу в размере ***.
Судом принято во внимание, что датой наступления страхового случая, с момента которого истец имел право на получение страхового возмещения по вкладу, является 16 мая 2014 года.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма страхового возмещения была правильно установлена исходя из курса доллара по отношению к рублю на дату наступления страхового случая, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 11 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску М. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)