Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допуская просрочку внесения очередных платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе В.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года,
Которым постановлено: Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 18.12.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 18.12.2012 года просроченные проценты в размере... руб., основной долг в размере... руб., проценты на просроченный основной долг в размере... руб., неустойку за просроченные проценты в размере 3 000 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., всего... руб. (... рублей 24 коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику В. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допуская просрочки внесения очередных платежей по кредитному договору. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный 18.12.2012 года, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 10.02.2015 г. в размере... руб., включающую в себя: ... руб. просроченные проценты; ... руб. сумма основного долга; ... руб. проценты на просроченный долг; ... неустойка за просроченные проценты; ... руб. неустойка за просроченный основной долг.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Т. в судебное заседание явился, представил возражения по иску, согласно которым, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе В.
В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 18.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. под 23,3% годовых, срок действия договора составляет 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N... открытый в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 11).
В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании п. 4.3.4 заемщик обязан в течение 15 дней с момента получения требования кредитора оплатить сумму задолженности по кредиту с процентами по обязательству.
Исходя из положений п. 4.2.5 Договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена в указанный Договором срок, в связи с чем, кредитор имеет право на расторжение кредитного договора. (л.д. 14 - 16).
Как следует из информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (Приложение N 25 к Договору), ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, процентной ставкой по нему, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д. 18 - 21).
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору кредитования, ответчик был ознакомлен с указанным графиком, размером платежей, сроками внесения денежных средств на счет истца (л.д. 26 - 27).
Во исполнение условий кредитного договора, сумма кредита была зачислена на основании заявления ответчика на расчетный счет истца (л.д. 22).
Из выписки по счету следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере в размере... руб., включающую в себя: ... руб. просроченные проценты; ... руб. сумма основного долга; ... руб. проценты на просроченный долг; ... неустойка за просроченные проценты; ... руб. неустойка за просроченный основной долг (л.д. 9 - 10). Судом указанный расчет проверен.
Ответчику было направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку ответчиком существенно нарушены взятые на себя обязательства заключенному кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании суммы задолженности с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик не отрицает сумму задолженности, которая образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просил отказать во взыскании неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца задолженность в размере просроченных процентов и основного долга взыскана в полном размере.
Иск в части взыскания неустойки за допущенные просрочки платежей суд удовлетворил в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.
С учетом изложенного суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил начисленную неустойку по просроченному основному долгу до... руб., неустойку по просроченным процентам до... руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере... руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-27107/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допуская просрочку внесения очередных платежей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-27107
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе В.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года,
Которым постановлено: Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 18.12.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 18.12.2012 года просроченные проценты в размере... руб., основной долг в размере... руб., проценты на просроченный основной долг в размере... руб., неустойку за просроченные проценты в размере 3 000 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., всего... руб. (... рублей 24 коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику В. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допуская просрочки внесения очередных платежей по кредитному договору. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный 18.12.2012 года, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 10.02.2015 г. в размере... руб., включающую в себя: ... руб. просроченные проценты; ... руб. сумма основного долга; ... руб. проценты на просроченный долг; ... неустойка за просроченные проценты; ... руб. неустойка за просроченный основной долг.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Т. в судебное заседание явился, представил возражения по иску, согласно которым, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе В.
В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 18.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. под 23,3% годовых, срок действия договора составляет 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N... открытый в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 11).
В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании п. 4.3.4 заемщик обязан в течение 15 дней с момента получения требования кредитора оплатить сумму задолженности по кредиту с процентами по обязательству.
Исходя из положений п. 4.2.5 Договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена в указанный Договором срок, в связи с чем, кредитор имеет право на расторжение кредитного договора. (л.д. 14 - 16).
Как следует из информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (Приложение N 25 к Договору), ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, процентной ставкой по нему, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д. 18 - 21).
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору кредитования, ответчик был ознакомлен с указанным графиком, размером платежей, сроками внесения денежных средств на счет истца (л.д. 26 - 27).
Во исполнение условий кредитного договора, сумма кредита была зачислена на основании заявления ответчика на расчетный счет истца (л.д. 22).
Из выписки по счету следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере в размере... руб., включающую в себя: ... руб. просроченные проценты; ... руб. сумма основного долга; ... руб. проценты на просроченный долг; ... неустойка за просроченные проценты; ... руб. неустойка за просроченный основной долг (л.д. 9 - 10). Судом указанный расчет проверен.
Ответчику было направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку ответчиком существенно нарушены взятые на себя обязательства заключенному кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании суммы задолженности с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик не отрицает сумму задолженности, которая образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просил отказать во взыскании неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца задолженность в размере просроченных процентов и основного долга взыскана в полном размере.
Иск в части взыскания неустойки за допущенные просрочки платежей суд удовлетворил в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.
С учетом изложенного суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил начисленную неустойку по просроченному основному долгу до... руб., неустойку по просроченным процентам до... руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере... руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)