Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) и произвел у ответчика-1 выкуп лизингового имущества, после чего ему стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у ответчика-2, который направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в добровольном порядке отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития" "Экономбанк", обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОМЕ" о прекращении залога движимого имущества по апелляционной жалобе акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития" "Экономбанк" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", ООО "РЕНОМЕ" о признании прекратившимся залога автомобиля <данные изъяты>, <дата>, с идентификационным номером (VIN) N по договору залога N от 1 июля 2011 года, заключенному между ООО "РЕНОМЕ" и АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Требования мотивированы тем, что Б. приобрел у ООО "РЕНОМЕ" в собственность вышеуказанный автомобиль на основании договора финансовой аренды (лизинга) N от 4 апреля 2011 года, права и обязанности по которому перешли истцу по договору замены стороны в обязательстве от 4 мая 2016 года.
Б. надлежащим образом исполнил свои обязанности путем внесения лизинговых платежей и 16 мая 2016 года произвел выкуп лизингового имущества.
Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя была оформлена договором купли-продажи транспортного средства N от 17 мая 2016 года, автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя Б.
Истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты>,<дата>, с идентификационным номером (VIN) N, находится в залоге у АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", что не позволяет ему свободно, по своему усмотрению распоряжаться автомобилем.
В добровольном порядке банк отказался направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ссылаясь на неисполнение ООО "РЕНОМЕ" обязательств по кредитному договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Б. в суд с указанным иском.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года признано прекратившимся (отсутствующим) право залога АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" по договору залога N от 1 июля 2011 года в отношении предмета договора лизинга N от 4 апреля 2011 года - транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" З. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова. В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что лизингополучатель был уведомлен о том, что транспортное средство приобреталось лизингодателем на заемные денежные средства и передано в залог банку; из представленных истцом доказательств не следует, что он исполнил в полном объеме обязательства по договору лизинга; не представил доказательства уплаты выкупной цены и неустойки в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей; ООО "РЕНОМЕ" не исполнило обязательства по кредитному договору; по условиям договора залога автомобиль находится в залоге у банка до полного исполнения лизингодателем обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заключение договора залога от 1 июля 2011 года после заключения договора лизинга от 4 апреля 2011 года не влияет на возможность выкупа лизингового имущества лизингополучателем. Залогодержателю в момент заключения договора залога было известно о том, что предмет залога будет выкуплен лизингополучателем. Утверждение ответчика об отсутствии доказательств уплаты выкупной цены не соответствует действительности, поскольку выкупная цена включена в общую сумму договора. Согласно п. 6.2 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя в течение пяти банковских дней после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены. Уплата неустойки для перехода права собственности к лизингополучателю не требуется.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2011 года между ООО "РЕНОМЕ" (лизингодателем) и ООО "Джи.Дабл.Ю-АГРО" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность за собственные и/или заемные средства банка-кредитора предмет лизинга - транспортное средство <данные изъяты>, <дата>, с идентификационным номером (VIN) N и передать предмет лизинга лизингополучателю за плату.
Во исполнение условий договора ООО "РЕНОМЕ" приобрело и передало ООО "Джи.Дабл.Ю-АГРО" вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи имущества от <дата>.
По договору замены стороны от <дата> в договоре финансовой аренды (лизинга) от <дата> права и обязанности лизингополучателя в полном объеме приняло на себя <данные изъяты>". Передача предмета лизинга новому лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от <дата>.
По договору замены стороны от <дата> в договоре финансовой аренды (лизинга) от <дата> права и обязанности лизингополучателя в полном объеме, а также предмет лизинга переданы Б.
Согласно пунктам 6.2 - 6.3 договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя в течение 5 банковских дней после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга согласно графику платежей, являющемуся приложением N к договору; переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи, в котором указывается выкупная стоимость, актом приема-передачи предмета лизинга к договору купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга к настоящему договору и актом приема-передачи основных средств, которые составляются лизингодателем и подписываются сторонами в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.
Судом установлено, что Б. полностью выплатил лизинговые платежи, что подтверждается платежными документами и актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 140-209).
17 мая 2016 года между ООО "РЕНОМЕ" и Б. подписан договор купли-продажи транспортного средства N.
В МРЭО ГИБДД произведена регистрация автомобиля <данные изъяты>, <дата>, с идентификационным номером (VIN) N, на Б.
Судом также установлено, что спорный автомобиль на основании договора залога N от <дата> передан в залог АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата>, заключенному между банком и ООО "РЕНОМЕ".
При этом на момент подписания договора залога банку было достоверно известно о том, что имущество передано по договору финансовой аренды - лизинга ООО "Джи.Дабл.Ю-АГРО".
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 335, 352 ГК РФ, ст. ст. 18, 23 ст. Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с исполнением Б. обязательств по договору лизинга к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекращено право залога банка, который должен был знать о том, что транспортное средство находится во владении и пользовании лизингополучателя на основании договора лизинга.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-7276/2017
Требование: О признании залога автомобиля прекратившимся, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) и произвел у ответчика-1 выкуп лизингового имущества, после чего ему стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у ответчика-2, который направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в добровольном порядке отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-7276
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития" "Экономбанк", обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОМЕ" о прекращении залога движимого имущества по апелляционной жалобе акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития" "Экономбанк" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", ООО "РЕНОМЕ" о признании прекратившимся залога автомобиля <данные изъяты>, <дата>, с идентификационным номером (VIN) N по договору залога N от 1 июля 2011 года, заключенному между ООО "РЕНОМЕ" и АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Требования мотивированы тем, что Б. приобрел у ООО "РЕНОМЕ" в собственность вышеуказанный автомобиль на основании договора финансовой аренды (лизинга) N от 4 апреля 2011 года, права и обязанности по которому перешли истцу по договору замены стороны в обязательстве от 4 мая 2016 года.
Б. надлежащим образом исполнил свои обязанности путем внесения лизинговых платежей и 16 мая 2016 года произвел выкуп лизингового имущества.
Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя была оформлена договором купли-продажи транспортного средства N от 17 мая 2016 года, автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя Б.
Истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты>,<дата>, с идентификационным номером (VIN) N, находится в залоге у АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", что не позволяет ему свободно, по своему усмотрению распоряжаться автомобилем.
В добровольном порядке банк отказался направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ссылаясь на неисполнение ООО "РЕНОМЕ" обязательств по кредитному договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Б. в суд с указанным иском.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года признано прекратившимся (отсутствующим) право залога АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" по договору залога N от 1 июля 2011 года в отношении предмета договора лизинга N от 4 апреля 2011 года - транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" З. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова. В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что лизингополучатель был уведомлен о том, что транспортное средство приобреталось лизингодателем на заемные денежные средства и передано в залог банку; из представленных истцом доказательств не следует, что он исполнил в полном объеме обязательства по договору лизинга; не представил доказательства уплаты выкупной цены и неустойки в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей; ООО "РЕНОМЕ" не исполнило обязательства по кредитному договору; по условиям договора залога автомобиль находится в залоге у банка до полного исполнения лизингодателем обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заключение договора залога от 1 июля 2011 года после заключения договора лизинга от 4 апреля 2011 года не влияет на возможность выкупа лизингового имущества лизингополучателем. Залогодержателю в момент заключения договора залога было известно о том, что предмет залога будет выкуплен лизингополучателем. Утверждение ответчика об отсутствии доказательств уплаты выкупной цены не соответствует действительности, поскольку выкупная цена включена в общую сумму договора. Согласно п. 6.2 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя в течение пяти банковских дней после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены. Уплата неустойки для перехода права собственности к лизингополучателю не требуется.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2011 года между ООО "РЕНОМЕ" (лизингодателем) и ООО "Джи.Дабл.Ю-АГРО" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность за собственные и/или заемные средства банка-кредитора предмет лизинга - транспортное средство <данные изъяты>, <дата>, с идентификационным номером (VIN) N и передать предмет лизинга лизингополучателю за плату.
Во исполнение условий договора ООО "РЕНОМЕ" приобрело и передало ООО "Джи.Дабл.Ю-АГРО" вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи имущества от <дата>.
По договору замены стороны от <дата> в договоре финансовой аренды (лизинга) от <дата> права и обязанности лизингополучателя в полном объеме приняло на себя <данные изъяты>". Передача предмета лизинга новому лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от <дата>.
По договору замены стороны от <дата> в договоре финансовой аренды (лизинга) от <дата> права и обязанности лизингополучателя в полном объеме, а также предмет лизинга переданы Б.
Согласно пунктам 6.2 - 6.3 договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя в течение 5 банковских дней после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга согласно графику платежей, являющемуся приложением N к договору; переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи, в котором указывается выкупная стоимость, актом приема-передачи предмета лизинга к договору купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга к настоящему договору и актом приема-передачи основных средств, которые составляются лизингодателем и подписываются сторонами в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.
Судом установлено, что Б. полностью выплатил лизинговые платежи, что подтверждается платежными документами и актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 140-209).
17 мая 2016 года между ООО "РЕНОМЕ" и Б. подписан договор купли-продажи транспортного средства N.
В МРЭО ГИБДД произведена регистрация автомобиля <данные изъяты>, <дата>, с идентификационным номером (VIN) N, на Б.
Судом также установлено, что спорный автомобиль на основании договора залога N от <дата> передан в залог АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата>, заключенному между банком и ООО "РЕНОМЕ".
При этом на момент подписания договора залога банку было достоверно известно о том, что имущество передано по договору финансовой аренды - лизинга ООО "Джи.Дабл.Ю-АГРО".
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 335, 352 ГК РФ, ст. ст. 18, 23 ст. Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с исполнением Б. обязательств по договору лизинга к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекращено право залога банка, который должен был знать о том, что транспортное средство находится во владении и пользовании лизингополучателя на основании договора лизинга.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)