Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции определение вынесено судьей Телиной С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Романовой И.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела 11 октября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 августа 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения В., ее представителя К., представителя ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ3" Г., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ3" к В. Расторгнут кредитный договор N от 24 сентября 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. В пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" с В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 286 080 руб. 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 101 руб. 19 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 769 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2017 года решение районного суда отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в отмененной части вынесено новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
19 июля 2017 года В. обратилась в Индустриальный районный суд города Хабаровска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В заявлении указано, что ответчик не может исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением. У В. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В настоящее время она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 114 месяцев с ежемесячными выплатами в размере 10 000 руб.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 августа 2017 года заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 19 - 21).
В частной жалобе В. не согласна с определением суда, просит его отменить, ссылается на незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что указанные в ее заявлении обстоятельства являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда (л.д. 26 - 27).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2017 года, с В. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 286 080 руб. 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 101 руб. 19 копеек.
На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист.
Согласно справке Банка ВТБ 24 размер задолженности В. на 15 июня 2017 года составляет 1 141 080 руб. 45 копеек (л.д. 11).
Как следует из статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Из положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой 10 000 руб. в месяц, В. указала на то, что не может одномоментно исполнить постановление суда в полном объеме. В подтверждение тяжелого материального положения указала на то, что на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в настоящее время должник находится в отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячный доход должника позволяет погашать задолженность ежемесячно в сумме 10 000 руб.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда. Также не подтверждена реальная возможность должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения.
На основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Сведений об отсутствии у должника имущества, которое может быть реализовано на основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для выплаты взыскателю денежных средств, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, в материалах дела не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления В., районный суд исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Предоставление В. рассрочки по уплате взысканной суммы в размере 1 141 080 руб. 45 копеек с ежемесячной выплатой в 10 000 руб., приведет к существенному нарушению прав взыскателя, поскольку затянет исполнение судебного постановления на 11.5 лет, притом, что невозможность исполнения решения суда В. связывает с невозможностью устроиться на работу в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, который заканчивается в 2018 году.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для его отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 августа 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8110/2017
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-8110
В суде первой инстанции определение вынесено судьей Телиной С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Романовой И.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела 11 октября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 августа 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения В., ее представителя К., представителя ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ3" Г., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ3" к В. Расторгнут кредитный договор N от 24 сентября 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. В пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" с В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 286 080 руб. 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 101 руб. 19 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 769 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2017 года решение районного суда отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в отмененной части вынесено новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
19 июля 2017 года В. обратилась в Индустриальный районный суд города Хабаровска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В заявлении указано, что ответчик не может исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением. У В. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В настоящее время она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 114 месяцев с ежемесячными выплатами в размере 10 000 руб.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 августа 2017 года заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 19 - 21).
В частной жалобе В. не согласна с определением суда, просит его отменить, ссылается на незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что указанные в ее заявлении обстоятельства являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда (л.д. 26 - 27).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2017 года, с В. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 286 080 руб. 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 101 руб. 19 копеек.
На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист.
Согласно справке Банка ВТБ 24 размер задолженности В. на 15 июня 2017 года составляет 1 141 080 руб. 45 копеек (л.д. 11).
Как следует из статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Из положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой 10 000 руб. в месяц, В. указала на то, что не может одномоментно исполнить постановление суда в полном объеме. В подтверждение тяжелого материального положения указала на то, что на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в настоящее время должник находится в отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячный доход должника позволяет погашать задолженность ежемесячно в сумме 10 000 руб.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда. Также не подтверждена реальная возможность должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения.
На основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Сведений об отсутствии у должника имущества, которое может быть реализовано на основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для выплаты взыскателю денежных средств, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, в материалах дела не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления В., районный суд исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Предоставление В. рассрочки по уплате взысканной суммы в размере 1 141 080 руб. 45 копеек с ежемесячной выплатой в 10 000 руб., приведет к существенному нарушению прав взыскателя, поскольку затянет исполнение судебного постановления на 11.5 лет, притом, что невозможность исполнения решения суда В. связывает с невозможностью устроиться на работу в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, который заканчивается в 2018 году.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для его отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 августа 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.А.РОМАНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.А.РОМАНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)