Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арт Бетон Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года
по делу N А40-103416/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "АРТ Бетон Строй" (ОГРН 1067746539167)
третье лицо: ООО "Торговый Дом А-БТ"
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (далее - ответчик) о взыскании 757 722 руб. 53 коп., в том числе: задолженность в размере 577 888 руб. 94 коп., пени за период с 03.09.2014 по 01.06.2015 в сумме 179 833 руб. 59 коп.
Иск заявлен с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом А-БТ" (далее - третье лицо).
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N JI19156 от 25 июля 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-103416/2015 требования истца удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, доказательств обратного суду не представил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства; на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора; на чрезмерность взысканных с ответчика пени; на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дубровина Е.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор поручительства N П 19156/2/1 от 01 июня 2014 года (далее - Договор поручительства), согласно которому ответчик является поручителем за невыполнение третьим лицом обязательств по Договору лизинга N Л19156 от 25 июля 2013 года (далее - Договор лизинга) в соответствии с условиями которого, истец предоставил третьему лицу в лизинг Автобетоносмеситель 693 64U на шасси КАМАЗ 6520-61 (VIN:X4869364UD0090289, год выпуска: 2013, цвет: оранжевый), за использование которого третье лицо обязано было платить лизинговые платежи, согласно пункту 3 Договора лизинга.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Третьим лицом, обязательства по Договору лизинга, с сентября 2014 года не выплачивались, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в общем размере 577 888 руб. 94 коп. Доказательств оплаты долга суду не представлено.
Ответчику и третьему лицу 24 апреля 2015 года, истцом была направлена претензия N 11373/042 от 20 апреля 2015 года, с требованием о погашении возникшей задолженности. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора, истец начислил пени за период с 03.09.2014 по 01.06.2015 в общем размере 179 833 руб. 59 коп., из расчета 0,15% за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно начислил неустойку.
Размер неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не исполнили надлежащим образом обязательства по Договорам поручительства и лизинга, хотя должны были это сделать в силу статей 309 - 310, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства третьего лица, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 101) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы было направлено судом по юридическому адресу третьего лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ сделанной по состоянию на 29 мая 2015 года (л.д. 55): 404110, Волгоградская область, город Волжский, проспект имени Ленина, дом 52, офис 205, однако последнее было возвращено почтой России отправителю с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия, с доказательством ее направления как ответчику, так и третьему лицу (л.д. 27).
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дубровина Е.В., подлежат отклонению, поскольку в случае если Дубровин Е.В., считает что его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, то он не лишен возможности самостоятельно его обжаловать, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-103416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 09АП-2368/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103416/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 09АП-2368/2016-ГК
Дело N А40-103416/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арт Бетон Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года
по делу N А40-103416/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "АРТ Бетон Строй" (ОГРН 1067746539167)
третье лицо: ООО "Торговый Дом А-БТ"
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (далее - ответчик) о взыскании 757 722 руб. 53 коп., в том числе: задолженность в размере 577 888 руб. 94 коп., пени за период с 03.09.2014 по 01.06.2015 в сумме 179 833 руб. 59 коп.
Иск заявлен с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом А-БТ" (далее - третье лицо).
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N JI19156 от 25 июля 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-103416/2015 требования истца удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, доказательств обратного суду не представил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства; на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора; на чрезмерность взысканных с ответчика пени; на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дубровина Е.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор поручительства N П 19156/2/1 от 01 июня 2014 года (далее - Договор поручительства), согласно которому ответчик является поручителем за невыполнение третьим лицом обязательств по Договору лизинга N Л19156 от 25 июля 2013 года (далее - Договор лизинга) в соответствии с условиями которого, истец предоставил третьему лицу в лизинг Автобетоносмеситель 693 64U на шасси КАМАЗ 6520-61 (VIN:X4869364UD0090289, год выпуска: 2013, цвет: оранжевый), за использование которого третье лицо обязано было платить лизинговые платежи, согласно пункту 3 Договора лизинга.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Третьим лицом, обязательства по Договору лизинга, с сентября 2014 года не выплачивались, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в общем размере 577 888 руб. 94 коп. Доказательств оплаты долга суду не представлено.
Ответчику и третьему лицу 24 апреля 2015 года, истцом была направлена претензия N 11373/042 от 20 апреля 2015 года, с требованием о погашении возникшей задолженности. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора, истец начислил пени за период с 03.09.2014 по 01.06.2015 в общем размере 179 833 руб. 59 коп., из расчета 0,15% за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно начислил неустойку.
Размер неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не исполнили надлежащим образом обязательства по Договорам поручительства и лизинга, хотя должны были это сделать в силу статей 309 - 310, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства третьего лица, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д. 101) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы было направлено судом по юридическому адресу третьего лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ сделанной по состоянию на 29 мая 2015 года (л.д. 55): 404110, Волгоградская область, город Волжский, проспект имени Ленина, дом 52, офис 205, однако последнее было возвращено почтой России отправителю с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия, с доказательством ее направления как ответчику, так и третьему лицу (л.д. 27).
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дубровина Е.В., подлежат отклонению, поскольку в случае если Дубровин Е.В., считает что его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, то он не лишен возможности самостоятельно его обжаловать, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-103416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)