Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчицей не исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей, Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
АКБ "Российский капитал" (ПАО), обратился в суд с иском к Н., в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 12.03.2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 12.03.2014 года в сумме 573708,06 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8937,08 руб. В обоснование иска указал, что 12.03.2014 года между ним и Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. для приобретения транспортного средства, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. 12.03.2014 года банк перечислил вышеуказанную сумму на лицевой счет заемщика, таким образом, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, у нее образовалась задолженность в размере 573708,06 руб., из которых 410718,27 руб. - срочная ссуда, 44333,78 руб. - просроченная ссуда, 671,78 руб. - срочные проценты на срочную ссуду, 36,22 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 89111,72 руб. - просроченные проценты, 11408,07 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 17428,22 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на исковое заявление Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить сумму неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от 12.03.2014 года, заключенный между акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество) и Н. С Н. в пользу АКБ "Российский капитал" (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.03.2014 года по состоянию на 14.12.2016 года в сумме 573708,06 руб., из которых: 410718,27 руб. - срочная ссуда, 44333,78 руб. - просроченная ссуда, 671,78 руб. - срочные проценты на срочную ссуду, 36,22 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 89111,72 руб. - просроченные проценты, 11408,07 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 17428,22 руб. - неустойка на просроченные проценты. Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8937,08 руб., всего на общую сумму 582645 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2014 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Н. заключен кредитный договор N путем акцепта оферты со стороны ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 руб. сроком на 84 месяца под 29,9% годовых.
В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал", начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи, которые включают в себя аннуитетный платеж и платеж за включение в программу страхования (при наличии).
Заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита.
Заемщик прекратила выполнять свои обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и оплаты процентов за пользование заемными средствами.
22.08.2016 года ответчику истцом было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном полном погашении кредита. Данное требование Н. не исполнено.
По состоянию на 14.12.2016 года задолженность Н. по кредитному договору составила 573708,06 руб., из которых 410718,27 руб. - срочная ссуда, 44333,78 руб. - просроченная ссуда, 671,78 руб. - срочные проценты на срочную ссуду, 36,22 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 89111,72 руб. - просроченные проценты, 11408,07 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 17428,22 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора N от 12.03.2014 года, с взысканием с ответчика суммы задолженности.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, указывая о необходимости уменьшении размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представила.
Учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется законных оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе. Учитывая, что размер начисленной неустойки не превышает размер задолженности, на сумму которого она начислена, а в несколько раз ниже этих сумм, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4967/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчицей не исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4967/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей, Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
АКБ "Российский капитал" (ПАО), обратился в суд с иском к Н., в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 12.03.2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 12.03.2014 года в сумме 573708,06 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8937,08 руб. В обоснование иска указал, что 12.03.2014 года между ним и Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. для приобретения транспортного средства, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. 12.03.2014 года банк перечислил вышеуказанную сумму на лицевой счет заемщика, таким образом, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, у нее образовалась задолженность в размере 573708,06 руб., из которых 410718,27 руб. - срочная ссуда, 44333,78 руб. - просроченная ссуда, 671,78 руб. - срочные проценты на срочную ссуду, 36,22 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 89111,72 руб. - просроченные проценты, 11408,07 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 17428,22 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на исковое заявление Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить сумму неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от 12.03.2014 года, заключенный между акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество) и Н. С Н. в пользу АКБ "Российский капитал" (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.03.2014 года по состоянию на 14.12.2016 года в сумме 573708,06 руб., из которых: 410718,27 руб. - срочная ссуда, 44333,78 руб. - просроченная ссуда, 671,78 руб. - срочные проценты на срочную ссуду, 36,22 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 89111,72 руб. - просроченные проценты, 11408,07 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 17428,22 руб. - неустойка на просроченные проценты. Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8937,08 руб., всего на общую сумму 582645 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2014 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Н. заключен кредитный договор N путем акцепта оферты со стороны ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 руб. сроком на 84 месяца под 29,9% годовых.
В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал", начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи, которые включают в себя аннуитетный платеж и платеж за включение в программу страхования (при наличии).
Заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита.
Заемщик прекратила выполнять свои обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и оплаты процентов за пользование заемными средствами.
22.08.2016 года ответчику истцом было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном полном погашении кредита. Данное требование Н. не исполнено.
По состоянию на 14.12.2016 года задолженность Н. по кредитному договору составила 573708,06 руб., из которых 410718,27 руб. - срочная ссуда, 44333,78 руб. - просроченная ссуда, 671,78 руб. - срочные проценты на срочную ссуду, 36,22 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 89111,72 руб. - просроченные проценты, 11408,07 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 17428,22 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора N от 12.03.2014 года, с взысканием с ответчика суммы задолженности.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, указывая о необходимости уменьшении размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представила.
Учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется законных оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе. Учитывая, что размер начисленной неустойки не превышает размер задолженности, на сумму которого она начислена, а в несколько раз ниже этих сумм, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)