Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 33-42609/2017

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и супругом ответчицы заключен договор банковского вклада, впоследствии супруг ответчицы на имя ответчицы выдал доверенность на представление его интересов, доверенность была отозвана, после отзыва доверенности ответчица получила в банке денежные средства при отсутствии на то полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 33-42609


Судья: Купчин В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Грибова Д.В. и судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО КБ "Восточный" к В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить; взыскать с В. в пользу ПАО КБ "Восточный" денежные средства в размере.... руб. 00 коп., денежные средства в размере.... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере... руб.... коп.,
установила:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд к В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 26.02.2011 года между супругом ответчика ФИО и истцом заключен договор банковского вклада "Большой процент" N.... и договор банковского вклада "Доступный" N....... ФИО разместил в банке..... долларов США и.... рублей... копеек на срок 1 год под 4% годовых и 9,5% соответственно. 26.02.2011 года ФИО на имя ответчика выдал доверенность на представление его интересов на срок до 25.02.2014 года. На основании заявления от 13.09.2013 года доверенность была отозвана. Вместе с тем, после отзыва доверенности 18.10.2013 года ответчик получила в банке в отсутствие на то полномочий денежные средства в размере..... рублей и.... долларов США.
Протокольным определением суда от 26.06.2017 г. произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства - с ООО КБ "Юниаструм Банк" на ПАО КБ "Восточный".
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик В., подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2011 года между супругом ответчика ФИО и истцом заключен договор банковского вклада "Большой процент" N...... и договор банковского вклада "Доступный" N.......
Как усматривается из копии договоров, ФИО разместил в банке..... долларов США и..... рублей... копеек на срок 1 год под 4% годовых и 9,5% соответственно.
Материалами дела подтверждается, что 26.02.2011 года ФИО на имя ответчика выдал доверенность на представление его интересов на срок до 25.02.2014 года.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО от 13.09.2013 года доверенность была отозвана.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения о возмещении убытков и обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ), оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик после отзыва доверенности 18.10.2013 года получила в банке в отсутствие на то полномочий денежные средства в размере.... рублей и.... долларов США, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров N.... и N....
Кроме того, при разрешении исковых требований, судом первой инстанции правомерно было учтено то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.10.2014 года с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу ФИО были взысканы денежные средства в размере..... рублей и.... долларов США, в связи с чем ответчик безосновательно приобрела и незаконно удержала денежные средства в размере.... рублей и.... долларов США.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере...... рублей и..... долларов США, которое суд взыскал с ответчика в пользу истца.
Судом был проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что она не была уведомлена об отмене доверенности, неосновательное обогащение в данном случае отсутствует, поскольку как правильно указал суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств правомерности получения ответчиком со счета ФИО указанных денежных средств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку тому, что истец знал об отсутствии обязательств в момент выдачи ответчику денежных средств, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; доказательств правомерности получения ответчиком указанных средств в материалы дела не представлено, каких-либо обстоятельств опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не указано. Доводы апелляционной жалобы о том, что проверить действительность доверенности являлось прямой обязанностью сотрудников банка выдавших ответчику денежных средства, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)