Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком без согласования с ним и без его согласия был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - З. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, о взыскании суммы кредита - отказать.
Б. обратился с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, о взыскании суммы кредита, в котором просил: взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму в размере ** руб.; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму морального вреда в размере ** руб.; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму нотариальных услуг в размере ** руб.; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму юридических услуг в размере ** руб.; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Требования мотивированы тем, что между Б. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита - ** руб. Однако истцом не были получены денежные средства в размере ** рублей. При обращении к ответчику за разъяснениями банк сообщил, что указанные денежные средства были списаны им в оплату страховой премии по договору страхования. Ответчиком без согласования с истцом (и без согласия истца) был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита в размере ** руб. Истец полагает, что ответчик нарушил требования Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) относительно формы распоряжения плательщика на перевод денежных средств. Также истец указывал, что ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен банком в одностороннем порядке. Также не была разъяснена возможность предоставления кредита на других условиях без страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что какие-либо услуги по "Подключению к Программе страхования" банком истцу не оказывались. Одновременно с заключением кредитного договора, клиент сам направил в банк заявление о добровольном страховании от 11.03.2015 г., банк обратил внимание клиента, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Клиент подтвердил, что дополнительная услуга по страхованию ему не была навязана, выбрана им добровольно. Клиент подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию. В соответствии с заявлением истца о добровольном страховании, подписанным последним в день заключения кредитного договора, истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования его жизни и здоровья как заемщика по кредитному договору с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Согласно п. 2.1.1 договора от 20.05.2015 года истец просил перечислить с его счета страховщику в счет оплаты страховой премии ** рублей по договору страхования. По условиям заключенного истцом договора страхования N ** от 20.05.2015 года (п. 5) истец застраховал свою жизнь на сумму ** рублей на срок 60 месяцев. Банк исполнил распоряжение истца. Таким образом, банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, а также не вводил истца в заблуждение относительно договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца как потребителя. Обязательства по кредитному договору истцом до настоящего времени полностью не исполнены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. - З. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены телефонограммами от 18.07.2016 г. и от 29.07.2016 г., об отложении дела слушанием не заявляли, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие апелляционной инстанции истца и его представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 166 - 168, 173.1, 310, 420, 421, 432, 819, 958 ГК РФ, положениями ФЗ "О национальной платежной системе", Закона о потребительском кредите, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года стороны заключили кредитный договор N ** на предоставление кредита на неотложные нужды.
Также, 11 марта 2015 года между Б. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни N **.
Судом установлено, что в кредитном договоре содержится подпись Б. о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - "Условия"), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка (далее - Правила ДБО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы).
Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета клиента - Б. часть кредита в размере ** руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Из материалов дела видно, что истец направил в банк заявление о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просьбу к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указал, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков ознакомлен, возражений не имеет.
Проанализировав текст вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного Б., суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания заявления не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.
На основании заявления Б. от 11 марта 2015 года страховая премия по договору страхования в размере ** руб. была перечислена ответчиком на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Установив, что форма письменного распоряжения о совершении безналичного перевода по банковскому счету, содержащаяся в заявлении о добровольном страховании, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, суд верно счел несостоятельным утверждение истца о том, что банком без согласования с истцом и без его распоряжения был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита в размере ** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.
Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Б. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на юридические услуги, а также компенсации морального вреда.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита (л.д. 39).
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при подписании заявления о добровольном страховании истец отказался от заключения договора страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам".
Утверждение заявителя о том, что у Б. не имелась возможность выбрать страховую организацию, отклоняется как недоказанное. Сведений о том, что в результате действий (бездействия) банка истец не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется.
Бланк заявления о добровольном страховании носит вариативный характер, поэтому Б. имел возможность выразить несогласие на страхование, в соответствующем поле не содержится отметки об отказе от услуг страхования на указанных условиях.
В заявлении также указано, что Б. уведомлен о праве заключить договор в другой страховой компании и о том, что заключение договоров страхования не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию клиента в сумму кредита. Отмечено, что потребитель вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании указанной в заявлении, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.
При этом, из материалов дела видно, что банк не принимал участия в заключении договора страхования. Заявление на страхование адресовано ООО "СК "Ренессанс Жизнь", договор страхования от 11 марта 2015 года заключен и подписан ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Со стороны Б. не представлено доказательств, что он был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, договор страхования заключен добровольно и является самостоятельным, кредитный договор содержит лишь указание на порядок оплаты договора страхования и сумму страховой премии, с данным условием истец выразил согласие при подписании кредитного договора.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29107/2016
Требование: О защите прав потребителей, о взыскании суммы кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком без согласования с ним и без его согласия был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29107/16
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - З. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, о взыскании суммы кредита - отказать.
установила:
Б. обратился с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, о взыскании суммы кредита, в котором просил: взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму в размере ** руб.; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму морального вреда в размере ** руб.; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму нотариальных услуг в размере ** руб.; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму юридических услуг в размере ** руб.; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Требования мотивированы тем, что между Б. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита - ** руб. Однако истцом не были получены денежные средства в размере ** рублей. При обращении к ответчику за разъяснениями банк сообщил, что указанные денежные средства были списаны им в оплату страховой премии по договору страхования. Ответчиком без согласования с истцом (и без согласия истца) был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита в размере ** руб. Истец полагает, что ответчик нарушил требования Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) относительно формы распоряжения плательщика на перевод денежных средств. Также истец указывал, что ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен банком в одностороннем порядке. Также не была разъяснена возможность предоставления кредита на других условиях без страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что какие-либо услуги по "Подключению к Программе страхования" банком истцу не оказывались. Одновременно с заключением кредитного договора, клиент сам направил в банк заявление о добровольном страховании от 11.03.2015 г., банк обратил внимание клиента, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Клиент подтвердил, что дополнительная услуга по страхованию ему не была навязана, выбрана им добровольно. Клиент подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию. В соответствии с заявлением истца о добровольном страховании, подписанным последним в день заключения кредитного договора, истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования его жизни и здоровья как заемщика по кредитному договору с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Согласно п. 2.1.1 договора от 20.05.2015 года истец просил перечислить с его счета страховщику в счет оплаты страховой премии ** рублей по договору страхования. По условиям заключенного истцом договора страхования N ** от 20.05.2015 года (п. 5) истец застраховал свою жизнь на сумму ** рублей на срок 60 месяцев. Банк исполнил распоряжение истца. Таким образом, банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, а также не вводил истца в заблуждение относительно договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца как потребителя. Обязательства по кредитному договору истцом до настоящего времени полностью не исполнены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б. - З. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены телефонограммами от 18.07.2016 г. и от 29.07.2016 г., об отложении дела слушанием не заявляли, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие апелляционной инстанции истца и его представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 166 - 168, 173.1, 310, 420, 421, 432, 819, 958 ГК РФ, положениями ФЗ "О национальной платежной системе", Закона о потребительском кредите, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года стороны заключили кредитный договор N ** на предоставление кредита на неотложные нужды.
Также, 11 марта 2015 года между Б. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни N **.
Судом установлено, что в кредитном договоре содержится подпись Б. о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - "Условия"), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка (далее - Правила ДБО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы).
Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета клиента - Б. часть кредита в размере ** руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Из материалов дела видно, что истец направил в банк заявление о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просьбу к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указал, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков ознакомлен, возражений не имеет.
Проанализировав текст вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного Б., суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания заявления не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.
На основании заявления Б. от 11 марта 2015 года страховая премия по договору страхования в размере ** руб. была перечислена ответчиком на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Установив, что форма письменного распоряжения о совершении безналичного перевода по банковскому счету, содержащаяся в заявлении о добровольном страховании, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, суд верно счел несостоятельным утверждение истца о том, что банком без согласования с истцом и без его распоряжения был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита в размере ** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.
Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление Б. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на юридические услуги, а также компенсации морального вреда.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита (л.д. 39).
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что при подписании заявления о добровольном страховании истец отказался от заключения договора страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам".
Утверждение заявителя о том, что у Б. не имелась возможность выбрать страховую организацию, отклоняется как недоказанное. Сведений о том, что в результате действий (бездействия) банка истец не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется.
Бланк заявления о добровольном страховании носит вариативный характер, поэтому Б. имел возможность выразить несогласие на страхование, в соответствующем поле не содержится отметки об отказе от услуг страхования на указанных условиях.
В заявлении также указано, что Б. уведомлен о праве заключить договор в другой страховой компании и о том, что заключение договоров страхования не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию клиента в сумму кредита. Отмечено, что потребитель вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании указанной в заявлении, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.
При этом, из материалов дела видно, что банк не принимал участия в заключении договора страхования. Заявление на страхование адресовано ООО "СК "Ренессанс Жизнь", договор страхования от 11 марта 2015 года заключен и подписан ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Со стороны Б. не представлено доказательств, что он был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, договор страхования заключен добровольно и является самостоятельным, кредитный договор содержит лишь указание на порядок оплаты договора страхования и сумму страховой премии, с данным условием истец выразил согласие при подписании кредитного договора.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)