Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "4эстейт": Петуненков С.В., по доверенности от 26.05.2015, Астапчик О.В., по доверенности от 26.05.2015; от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены; от ОАО "ВЭБ-Лизинг": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "4эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-47580/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "4эстейт" к ООО "Росгосстрах", третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг", о взыскании,
установил:
ООО "4эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании задолженности в размере 431 434 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 963,31 рублей, расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-47580/15 в удовлетворении требований ООО "4эстейт" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО "4эстейт" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р1427188-ДЛ, предметом которого является транспортное средство KIA JD (CEED).
Между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA JD (CEED) VIN XWEHN 512BF0026062, государственный регистрационный знак Т 533 КО 777, что подтверждается полисом страхования от 23.09.2014 серии 4000 N 7133178.
Объект застрахован по риску "Каско" - страхование транспортного средства и дополнительной ответственности одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 28.12.2014, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Полагая, что вышеуказанное событие является страховым случаем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик признал спорное ДТП страховым случаем. При этом, была установлена конструктивная гибель транспортного средства.
Согласно условиям договора страхования в случае полной фактической либо конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является страхователь - ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Соответственно, ответчик выплатил страховое возмещение ОАО "ВЭБ-Лизинг". Сумма возмещения составила 321 287,27 руб. (том 1 л.д. 152 - 153).
При этом, годные остатки транспортного средства не были переданы страховщику, соответственно выплата страхового возмещении производится за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно калькуляции страховщика стоимость годных остатков составила 520 900,00 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещении рассчитывается следующим образом: 901 508,00 руб. (страховая сумма) - 520 000,00 (стоимость годных остатков) = 381 508 руб.
Из положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 929 ГК РФ следует, что предмет лизинга может быть застрахован по договору имущественного страхования от рисков утраты (гибели) с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга. При наступлении предусмотренного в договоре события страховщик, получивший страховую премию, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Исходя из смысла указанных статей следует, что лизингополучатель вправе застраховать свои риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга, и тем самым посредством предоставляемой страховой защиты обеспечить исполнение своего обязательства отвечать за сохранность переданного в лизинг имущества перед лизингодателем.
Кроме того, положениями п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что условия страхования предметов лизинга устанавливаются, в том числе, договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении; имущественный интерес, связанный в том числе с риском угона застрахованного транспортного средства.
Таким образом, истец по настоящему делу не вправе требовать страховое возмещение.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик не доказал конструктивную гибель транспортного средства. Между тем, исходя из акта N 0010658546-001 ответчиком установлен факт конструктивной гибели транспортного средства (том 1 л.д. 152). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, из переписки между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" следует, что третье лицо по настоящему делу признает факт конструктивной гибели спорного автомобиля (том 1 л.д. 155).
Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-47580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 10АП-15099/2015 ПО ДЕЛУ N А41-47580/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А41-47580/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "4эстейт": Петуненков С.В., по доверенности от 26.05.2015, Астапчик О.В., по доверенности от 26.05.2015; от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены; от ОАО "ВЭБ-Лизинг": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "4эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-47580/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "4эстейт" к ООО "Росгосстрах", третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг", о взыскании,
установил:
ООО "4эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании задолженности в размере 431 434 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 963,31 рублей, расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-47580/15 в удовлетворении требований ООО "4эстейт" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО "4эстейт" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р1427188-ДЛ, предметом которого является транспортное средство KIA JD (CEED).
Между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA JD (CEED) VIN XWEHN 512BF0026062, государственный регистрационный знак Т 533 КО 777, что подтверждается полисом страхования от 23.09.2014 серии 4000 N 7133178.
Объект застрахован по риску "Каско" - страхование транспортного средства и дополнительной ответственности одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 28.12.2014, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Полагая, что вышеуказанное событие является страховым случаем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик признал спорное ДТП страховым случаем. При этом, была установлена конструктивная гибель транспортного средства.
Согласно условиям договора страхования в случае полной фактической либо конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является страхователь - ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Соответственно, ответчик выплатил страховое возмещение ОАО "ВЭБ-Лизинг". Сумма возмещения составила 321 287,27 руб. (том 1 л.д. 152 - 153).
При этом, годные остатки транспортного средства не были переданы страховщику, соответственно выплата страхового возмещении производится за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно калькуляции страховщика стоимость годных остатков составила 520 900,00 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещении рассчитывается следующим образом: 901 508,00 руб. (страховая сумма) - 520 000,00 (стоимость годных остатков) = 381 508 руб.
Из положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 929 ГК РФ следует, что предмет лизинга может быть застрахован по договору имущественного страхования от рисков утраты (гибели) с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга. При наступлении предусмотренного в договоре события страховщик, получивший страховую премию, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Исходя из смысла указанных статей следует, что лизингополучатель вправе застраховать свои риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга, и тем самым посредством предоставляемой страховой защиты обеспечить исполнение своего обязательства отвечать за сохранность переданного в лизинг имущества перед лизингодателем.
Кроме того, положениями п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что условия страхования предметов лизинга устанавливаются, в том числе, договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении; имущественный интерес, связанный в том числе с риском угона застрахованного транспортного средства.
Таким образом, истец по настоящему делу не вправе требовать страховое возмещение.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик не доказал конструктивную гибель транспортного средства. Между тем, исходя из акта N 0010658546-001 ответчиком установлен факт конструктивной гибели транспортного средства (том 1 л.д. 152). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, из переписки между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" следует, что третье лицо по настоящему делу признает факт конструктивной гибели спорного автомобиля (том 1 л.д. 155).
Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-47580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)