Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г.
по делу N А40-179888/15(161-1278), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт"
о взыскании задолженности по договору лизинга от 30.07.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Щурикова И.Е. по доверенности от 18.08.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1.695.303 руб. 95 коп., неустойки в размере 257.296 руб. 94 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 870.769 руб. 13 коп. и неустойки за фактическое пользование предметом лизинга в размере 130.615 руб. 40 коп.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N LS-1120/2014 от 30.07.2014 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техноимпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил доводы, изложенные в отзыве.
Истец в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил свои письменные возражения на жалобу.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N LS-1120/2014 от 30.07.2014 г. (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел и предоставил ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль: Mercedes S 63 AMG Long VIN WDD2221781A092601), сроком на 36 месяцев.
Предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателем, по договору купли-продажи N 0452453833 от 30.07.2014 г. у ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (продавец).
Согласно п. 15 договора лизинга оплата лизинговых платежей производится по графику, указанному в приложении N 2, в соответствии с п. 7.5 Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, без выставления лизингодателем счетов на оплату.
Исходя из расчета истца задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по состоянию на июнь 2015 г. составила 1.695.303 руб. 95 коп.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей ответчиком, истец в соответствии с подпунктами 12.3.1 и 12.3.2 пункта 12.3 Общих условий, 22 июня 2015 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга N LS-1120/2014 от 30.07.2014 г. путем его расторжения. (л.д. 55-58).
В соответствии с п. 13.2 Общих условий в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей на срок более 10 дней, в том числе авансового платежа, выкупной цены предмета лизинга, а также иных платежей, установленных общими условиями и договором лизинга или частичной уплаты от установленных сумм, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 дня просрочки.
Исходя из расчета истца, сумма неустойки составила 257.296 руб. 94 коп.
Кроме того, в связи с тем, что с момента расторжения договора предмет лизинга, ответчиком возвращен не был, за ним образовалась задолженность за фактическое использование арендуемого имущества за период с 23.06.2015 г. по 07.09.2015 г. в размере 870.769 руб. 13 коп. и неустойки за фактическое пользование предметом лизинга в размере 130.615 руб. 40 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 686 от 08.09.2015 г., в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности, пени, а также возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 46-47).
Поскольку свои обязательства по оплате вышеуказанных платежей, ответчик, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, доказательств уплаты долга, штрафных санкций, не представил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 330 ГК РФ, условиями договора пришел к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика суммы долга, пени, платы за фактическое пользование, неустойки.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма неустойки рассчитана истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств, спора и взаимоотношений сторон.
Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, указанным в отзыве на иск, а также не рассмотрел заявление ответчика, поданное в порядке ст. 137 АПК РФ, в связи с чем, как полагает ответчик, судом нарушен принцип состязательности процесса, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик через канцелярию суда подал ходатайство 13.10.2015 г. об ознакомлении с материалами дела до начала судебного разбирательства. (л.д. 98). Однако, возражения о переходе к судебному разбирательству в материалах дела отсутствуют.
Между тем, к апелляционной жалобе ответчик приложил копию отзыва на иск и возражения о переходе к судебному разбирательству, поданные до начала проведения заседания, через канцелярию суда в порядке ст. 137 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Однако, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком возражения не могут повлечь безусловную отмену судебного акта, исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на иск о том, что ТС находится на территории Таджикистана в районе города Душанбе. И что ТС застрахованное от всех видов риска в СК "Ингосстрах" было похищено, в связи с чем, как полагает ответчик у него отсутствует обязанность по оплате лизинговых платежей, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально ответчиком не подтвержденные.
В п. 8.1.3 Общих условий стороны согласовали, что при наступлении страхового случая ответчик обязан в течение 1 (одного) календарного дня сообщить об этом лизингодателю. Однако, таких доказательств, подтверждающие о надлежащем извещении истца в соответствии с п. 8.1.3 Общих условий, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.
В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Указанная норма является диспозитивной.
В рассматриваемом случае пунктом 2 договора лизинга от 30.07.2014 г. предусмотрено, что лизингополучатель ознакомлен, с Общими условиями договора лизинга, лизингополучатель подтвердил, что согласен со всеми положениями, содержащимися в Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования.
Исходя из пункта 11.1. Общих условий, в случае, если предмет лизинга, полностью утрачен, уничтожен или поврежден, (т.е. событие, влекущее утрату предмета лизинга), лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Возвращение имущества из аренды истцу, ответчик суду не представил, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы лизинговых платежей у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Данная позиция подтверждается в Постановлении ВС РФ от 06.11.2015 г. N 305-АД15-10807.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда, в настоящей жалобе не приведено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. о том, что при расторжение договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, судебной коллегией отклоняется, поскольку при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга. Если предмет не возвращен, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела предмет лизинга не возвращен, расчет встречных сальдо по формуле, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. не возможен.
При таких обстоятельствах в отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для отмены или изменения принятого решения суда не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-179888/15(161-1278) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-54790/2015 ПО ДЕЛУ N А40-179888/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-54790/2015
Дело N А40-179888/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г.
по делу N А40-179888/15(161-1278), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт"
о взыскании задолженности по договору лизинга от 30.07.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Щурикова И.Е. по доверенности от 18.08.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1.695.303 руб. 95 коп., неустойки в размере 257.296 руб. 94 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 870.769 руб. 13 коп. и неустойки за фактическое пользование предметом лизинга в размере 130.615 руб. 40 коп.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N LS-1120/2014 от 30.07.2014 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техноимпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил доводы, изложенные в отзыве.
Истец в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил свои письменные возражения на жалобу.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N LS-1120/2014 от 30.07.2014 г. (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел и предоставил ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль: Mercedes S 63 AMG Long VIN WDD2221781A092601), сроком на 36 месяцев.
Предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателем, по договору купли-продажи N 0452453833 от 30.07.2014 г. у ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (продавец).
Согласно п. 15 договора лизинга оплата лизинговых платежей производится по графику, указанному в приложении N 2, в соответствии с п. 7.5 Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, без выставления лизингодателем счетов на оплату.
Исходя из расчета истца задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по состоянию на июнь 2015 г. составила 1.695.303 руб. 95 коп.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей ответчиком, истец в соответствии с подпунктами 12.3.1 и 12.3.2 пункта 12.3 Общих условий, 22 июня 2015 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга N LS-1120/2014 от 30.07.2014 г. путем его расторжения. (л.д. 55-58).
В соответствии с п. 13.2 Общих условий в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей на срок более 10 дней, в том числе авансового платежа, выкупной цены предмета лизинга, а также иных платежей, установленных общими условиями и договором лизинга или частичной уплаты от установленных сумм, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 дня просрочки.
Исходя из расчета истца, сумма неустойки составила 257.296 руб. 94 коп.
Кроме того, в связи с тем, что с момента расторжения договора предмет лизинга, ответчиком возвращен не был, за ним образовалась задолженность за фактическое использование арендуемого имущества за период с 23.06.2015 г. по 07.09.2015 г. в размере 870.769 руб. 13 коп. и неустойки за фактическое пользование предметом лизинга в размере 130.615 руб. 40 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 686 от 08.09.2015 г., в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности, пени, а также возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 46-47).
Поскольку свои обязательства по оплате вышеуказанных платежей, ответчик, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, доказательств уплаты долга, штрафных санкций, не представил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 330 ГК РФ, условиями договора пришел к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика суммы долга, пени, платы за фактическое пользование, неустойки.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма неустойки рассчитана истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств, спора и взаимоотношений сторон.
Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, указанным в отзыве на иск, а также не рассмотрел заявление ответчика, поданное в порядке ст. 137 АПК РФ, в связи с чем, как полагает ответчик, судом нарушен принцип состязательности процесса, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик через канцелярию суда подал ходатайство 13.10.2015 г. об ознакомлении с материалами дела до начала судебного разбирательства. (л.д. 98). Однако, возражения о переходе к судебному разбирательству в материалах дела отсутствуют.
Между тем, к апелляционной жалобе ответчик приложил копию отзыва на иск и возражения о переходе к судебному разбирательству, поданные до начала проведения заседания, через канцелярию суда в порядке ст. 137 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Однако, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком возражения не могут повлечь безусловную отмену судебного акта, исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на иск о том, что ТС находится на территории Таджикистана в районе города Душанбе. И что ТС застрахованное от всех видов риска в СК "Ингосстрах" было похищено, в связи с чем, как полагает ответчик у него отсутствует обязанность по оплате лизинговых платежей, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально ответчиком не подтвержденные.
В п. 8.1.3 Общих условий стороны согласовали, что при наступлении страхового случая ответчик обязан в течение 1 (одного) календарного дня сообщить об этом лизингодателю. Однако, таких доказательств, подтверждающие о надлежащем извещении истца в соответствии с п. 8.1.3 Общих условий, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.
В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Указанная норма является диспозитивной.
В рассматриваемом случае пунктом 2 договора лизинга от 30.07.2014 г. предусмотрено, что лизингополучатель ознакомлен, с Общими условиями договора лизинга, лизингополучатель подтвердил, что согласен со всеми положениями, содержащимися в Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования.
Исходя из пункта 11.1. Общих условий, в случае, если предмет лизинга, полностью утрачен, уничтожен или поврежден, (т.е. событие, влекущее утрату предмета лизинга), лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Возвращение имущества из аренды истцу, ответчик суду не представил, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы лизинговых платежей у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Данная позиция подтверждается в Постановлении ВС РФ от 06.11.2015 г. N 305-АД15-10807.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда, в настоящей жалобе не приведено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. о том, что при расторжение договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, судебной коллегией отклоняется, поскольку при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга. Если предмет не возвращен, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела предмет лизинга не возвращен, расчет встречных сальдо по формуле, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. не возможен.
При таких обстоятельствах в отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для отмены или изменения принятого решения суда не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-179888/15(161-1278) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)