Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М., при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части предъявления исковых требований к ОАО АБ "Первый республиканский банк" о признании недействительными (ничтожными) сделками действий по списанию денежных средств, обязании списать со счета денежные средства.
Возвратить исковое заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части предъявления исковых требований к Ш.В., Ш.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Ш.В. и Ш.Е. и ОАО "Первый республиканский банк" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании неосновательного обогащения в размере необоснованно выплаченного страхового возмещения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому определению, основанием к отказу в принятии искового заявления в части требований к ОАО АБ "Первый республиканский банк" явилось наличие решение *** суда г. *** от *** г. о признании ответчика несостоятельным и возложении на *** функций конкурсного управляющего, при этом суд исходил из того, что требования к указанной кредитной организации могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в рамках конкурсного производства.
Однако, данный вывод является ошибочным, поскольку в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены все требования, за исключением поименованных в данной норме, в том числе о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В рассматриваемом случае истцом заявлено в том числе о недействительности сделки, заключенной между ОАО АБ "Первый республиканский банк" и ответчиком Ш.В., - а именно договора банковского вклада от *** г., - и применении последствий ее недействительности, в связи с чем вывод суда о подсудности спора в указанной выше части *** суду не соответствует ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и является неверным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление в части требований к физическим лицам, суд исходил из того, что место их жительства не подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.
Между тем, поскольку иск был предъявлен в том числе и к ОАО АБ "Первый республиканский банк", место нахождения которого - ***. - находится на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, и оснований в принятии искового заявления в части требований к данному ответчику в силу изложенного выше не имелось, то обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление с приложениями - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30403/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30403
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М., при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части предъявления исковых требований к ОАО АБ "Первый республиканский банк" о признании недействительными (ничтожными) сделками действий по списанию денежных средств, обязании списать со счета денежные средства.
Возвратить исковое заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части предъявления исковых требований к Ш.В., Ш.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Ш.В. и Ш.Е. и ОАО "Первый республиканский банк" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании неосновательного обогащения в размере необоснованно выплаченного страхового возмещения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому определению, основанием к отказу в принятии искового заявления в части требований к ОАО АБ "Первый республиканский банк" явилось наличие решение *** суда г. *** от *** г. о признании ответчика несостоятельным и возложении на *** функций конкурсного управляющего, при этом суд исходил из того, что требования к указанной кредитной организации могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в рамках конкурсного производства.
Однако, данный вывод является ошибочным, поскольку в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены все требования, за исключением поименованных в данной норме, в том числе о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В рассматриваемом случае истцом заявлено в том числе о недействительности сделки, заключенной между ОАО АБ "Первый республиканский банк" и ответчиком Ш.В., - а именно договора банковского вклада от *** г., - и применении последствий ее недействительности, в связи с чем вывод суда о подсудности спора в указанной выше части *** суду не соответствует ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и является неверным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление в части требований к физическим лицам, суд исходил из того, что место их жительства не подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.
Между тем, поскольку иск был предъявлен в том числе и к ОАО АБ "Первый республиканский банк", место нахождения которого - ***. - находится на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, и оснований в принятии искового заявления в части требований к данному ответчику в силу изложенного выше не имелось, то обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление с приложениями - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)