Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Абаканского городского суда от 04 августа 2015 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к К., Д., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Народный кредит" предоставил К. кредит на сумму 424 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Д. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 488 723,92 руб., из которых 360 599,25 руб. - основной долг, 76 787,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 51 336,82 руб. - задолженность по пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 087,23 руб.
В судебном заседании представитель ответчика К. - П., привлеченная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме. С решением не согласен ответчик Д.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок действия договора поручительства сторонами не определен, исковое заявление подано за пределами годичного срока, следовательно, договор поручительства считается прекратившим свое действие.
Возражений на жалобу не поступило.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца, К. не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 810, 819, 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору возникла задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика и поручителя в пользу банка.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить К. кредит на неотложные нужды в сумме 424 000 рублей под 20% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты, предусмотренные договором.
Обязательство по предоставлению К. кредита в сумме 424 000 руб. Банк исполнил, что подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, с одной стороны, и Д., с другой стороны, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком К. всех его обязательств по указанному кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения К. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение, в связи с чем, в силу закона должник К. и поручитель Д. несут солидарную ответственность перед кредитором.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: взыскав в пользу открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" солидарно с К., Д. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 723,92 руб., из которых 360 599,25 руб. - основной долг, 76 787,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 51 336,82 руб. - задолженность по пени оплаченную государственную пошлину в размере 4 043,61 руб. с каждого.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер задолженности подлежащий взысканию с поручителя и соглашается с доводом ответчика Д. о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Аналогичная норма приведена в современной редакции пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующей с 1 июня 2015 г., согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в связи с чем и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с заемщика и поручителя суммы денежных средств.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком равными платежами в размере 7 070 рублей ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту в размере 7 070 рублей произведен К. 23.07.2013. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 23.08.2013. Поскольку заемщик К. обязательств по уплате соответствующей суммы 23.08.2013 не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком 25.06.2015, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, произведя перерасчет задолженности, в рамках заявленных исковых требований по состоянию на 12.05.2015, пришла к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору до 24.06.2014 в размере 124 502 руб. 51 коп., из которых: 77 799 руб. 25 коп. - основной долг, 33 333 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 369 руб. 98 коп. - задолженность по пени с К., а за период с 25.06.2014 по 25.06.15 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с К., Д. в размере 364 221 руб. 41 коп., из которых: 282 800 руб. - основной долг, 43 454 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 37 966 руб. 84 коп. - задолженность по пени. Также с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 04 августа 2016 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 124 502 руб. 51 коп., из которых: 77 799 руб. 25 коп. - основной долг, 33 333 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 369 руб. 98 коп. - задолженность по пени.
Взыскать солидарно с К., Д. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 364 221 руб. 41 коп., из которых: 282 800 руб. - основной долг, 43 454 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 37 966 руб. 84 коп. - задолженность по пени.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 руб. 63 коп.
Взыскать с К., Д. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 руб. 30 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2346/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2346/2016
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Абаканского городского суда от 04 августа 2015 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к К., Д., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Народный кредит" предоставил К. кредит на сумму 424 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Д. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 488 723,92 руб., из которых 360 599,25 руб. - основной долг, 76 787,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 51 336,82 руб. - задолженность по пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 087,23 руб.
В судебном заседании представитель ответчика К. - П., привлеченная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме. С решением не согласен ответчик Д.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок действия договора поручительства сторонами не определен, исковое заявление подано за пределами годичного срока, следовательно, договор поручительства считается прекратившим свое действие.
Возражений на жалобу не поступило.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца, К. не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 810, 819, 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору возникла задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика и поручителя в пользу банка.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить К. кредит на неотложные нужды в сумме 424 000 рублей под 20% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты, предусмотренные договором.
Обязательство по предоставлению К. кредита в сумме 424 000 руб. Банк исполнил, что подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, с одной стороны, и Д., с другой стороны, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком К. всех его обязательств по указанному кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения К. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение, в связи с чем, в силу закона должник К. и поручитель Д. несут солидарную ответственность перед кредитором.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: взыскав в пользу открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" солидарно с К., Д. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 723,92 руб., из которых 360 599,25 руб. - основной долг, 76 787,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 51 336,82 руб. - задолженность по пени оплаченную государственную пошлину в размере 4 043,61 руб. с каждого.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер задолженности подлежащий взысканию с поручителя и соглашается с доводом ответчика Д. о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Аналогичная норма приведена в современной редакции пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующей с 1 июня 2015 г., согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в связи с чем и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с заемщика и поручителя суммы денежных средств.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком равными платежами в размере 7 070 рублей ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту в размере 7 070 рублей произведен К. 23.07.2013. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 23.08.2013. Поскольку заемщик К. обязательств по уплате соответствующей суммы 23.08.2013 не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком 25.06.2015, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, произведя перерасчет задолженности, в рамках заявленных исковых требований по состоянию на 12.05.2015, пришла к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору до 24.06.2014 в размере 124 502 руб. 51 коп., из которых: 77 799 руб. 25 коп. - основной долг, 33 333 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 369 руб. 98 коп. - задолженность по пени с К., а за период с 25.06.2014 по 25.06.15 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с К., Д. в размере 364 221 руб. 41 коп., из которых: 282 800 руб. - основной долг, 43 454 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 37 966 руб. 84 коп. - задолженность по пени. Также с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 04 августа 2016 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 124 502 руб. 51 коп., из которых: 77 799 руб. 25 коп. - основной долг, 33 333 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 369 руб. 98 коп. - задолженность по пени.
Взыскать солидарно с К., Д. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору в размере 364 221 руб. 41 коп., из которых: 282 800 руб. - основной долг, 43 454 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 37 966 руб. 84 коп. - задолженность по пени.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 руб. 63 коп.
Взыскать с К., Д. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 руб. 30 коп. с каждого.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)