Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Лобненского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Ш., ее представителя У.
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1014262,75 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 946317,14 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28264,14 руб., процентов на просроченную задолженность в размере 39681,47 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "SSANG YONG KYRON", 2014 г.в., VIN RUMS0A16SE0012907, посредством продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 680500 руб.
В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками, как заемщиком, предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Ш. в удовлетворении иска просила отказать, указав на то, что услуга по страхованию навязана ей банком, не предоставлена возможность выбора страховой компании, кроме того, не согласилась с размером задолженности.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой, Ш. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 04.08.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N С04100881020, по условиям которого банк предоставил Ш. денежные средства в размере 1102412,60 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% для приобретения автомобиля.
Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
Согласно расчету истца, по состоянию на 14.03.2016, за заемщиком образовалась задолженность в размере 1014262,75 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 946317,14 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28264,14 руб., процентов на просроченную задолженность в размере 39681,47 руб.
Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Ш. в течение длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства без уважительных причин по возврату денежных средств.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым Ш. передает ООО "Сетелем Банк" в залог автомобиль марки "SSANG YONG KYRON", 2014 г.в., VIN RUMS0A16SE0012907, который будет приобретена по договору купли-продажи. Рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 12.01.2016 составляет 680500 руб., ответчиком указанная стоимость не оспаривалась, напротив, в своих пояснениях, данных суду первой инстанции Ш. согласилась с оценкой рыночной стоимости заложенного автомобиля.
На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчик Ш. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "SSANG YONG KYRON", 2014 г.в., VIN RUMS0A16SE0012907, посредством продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 680500 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом были верно применены нормы процессуального права.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию навязана ей банком, не предоставлена возможность выбора страховой компании, несостоятельны, поскольку Ш. при заключении договора страхования не была ограничена в своем волеизъявлении, услуга страхования не была навязана ответчиком, оспариваемый договор не ущемляет прав ответчика, собственноручная подпись Ш. в кредитном договоре под условиями о страховании, подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, что соответствует принципу свободы договора.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15811/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-15811/2016
Судья Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Лобненского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Ш., ее представителя У.
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1014262,75 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 946317,14 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28264,14 руб., процентов на просроченную задолженность в размере 39681,47 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "SSANG YONG KYRON", 2014 г.в., VIN RUMS0A16SE0012907, посредством продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 680500 руб.
В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками, как заемщиком, предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Ш. в удовлетворении иска просила отказать, указав на то, что услуга по страхованию навязана ей банком, не предоставлена возможность выбора страховой компании, кроме того, не согласилась с размером задолженности.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой, Ш. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 04.08.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N С04100881020, по условиям которого банк предоставил Ш. денежные средства в размере 1102412,60 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% для приобретения автомобиля.
Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
Согласно расчету истца, по состоянию на 14.03.2016, за заемщиком образовалась задолженность в размере 1014262,75 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 946317,14 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28264,14 руб., процентов на просроченную задолженность в размере 39681,47 руб.
Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Ш. в течение длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства без уважительных причин по возврату денежных средств.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым Ш. передает ООО "Сетелем Банк" в залог автомобиль марки "SSANG YONG KYRON", 2014 г.в., VIN RUMS0A16SE0012907, который будет приобретена по договору купли-продажи. Рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 12.01.2016 составляет 680500 руб., ответчиком указанная стоимость не оспаривалась, напротив, в своих пояснениях, данных суду первой инстанции Ш. согласилась с оценкой рыночной стоимости заложенного автомобиля.
На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчик Ш. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "SSANG YONG KYRON", 2014 г.в., VIN RUMS0A16SE0012907, посредством продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 680500 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом были верно применены нормы процессуального права.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию навязана ей банком, не предоставлена возможность выбора страховой компании, несостоятельны, поскольку Ш. при заключении договора страхования не была ограничена в своем волеизъявлении, услуга страхования не была навязана ответчиком, оспариваемый договор не ущемляет прав ответчика, собственноручная подпись Ш. в кредитном договоре под условиями о страховании, подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, что соответствует принципу свободы договора.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)