Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чепурной А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.АА. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года,
по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М.Д.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по встречному иску М.Д.АА. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к М.Д.АА., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 12 марта 2014 года в размере 514 291 рубль 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 482420 рублей 68 копеек, проценты по кредиту в размере 25 408 рублей 87 копеек, пени в размере 6 461 рубль 49 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 269 рублей 14 копеек.
М.Д.АА. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в котором просил признать недействительным кредитный договор N ... от 12 марта 2014 года, заключенный между сторонами, в части пунктов 3.2.2 и 4.1 Условий и правил кредитования и обязать ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" произвести перерасчет задолженности в целях применения последствий недействительности указанных пунктов Условий и правил кредитования кредитного договора N ... от 12 марта 2014 года, заключенного между М.Д.АА. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М.Д.АА. удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Д.АА. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.Д.АА. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого М.Д.АБ. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 565 000 рублей, на срок до 03 февраля 2012 года, со ставкой процентов по кредиту в размере 18% годовых (л.д. 12 - 13 обр.).
Согласно пункту 4.1 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении N 1 к кредитному договору N ... от 12 марта 2014 года, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Пунктом 3.3.2 Условий установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов при несоблюдении более 2 (двух) раз подряд сроков погашения задолженности по кредитному договору, однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности по кредитному договору.
23 октября 2015 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заказным письмом направило по месту жительства М.Д.АА., указанному в договоре, требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 7).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая первоначальные исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М.Д.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М.Д.АБ. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая встречные исковые требования М.Д.АА. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения указанных встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N 92330133 от 12 марта 2014 года был добровольно подписан заемщиком М.Д.АА., что им не отрицалось в судебном заседании, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования. Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения кредитных обязательств, очевидно, следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно.
Таким образом, лица, подписавшие договор выразили свое полное согласие со всеми его условиями.
В случае неприемлемости условий, в том числе и в части размера неустойки (пени) М.Д.АА. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Согласно пункту 4.1 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении N 1 к кредитному договору N ... от 12 марта 2014 года, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.
С учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, М.Д.АА. мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Согласно пункту 3.3.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении N 1 к кредитному договору N ... от 12 марта 2014 года, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов при несоблюдении более 2 (двух) раз подряд сроков погашения задолженности по кредитному договору, однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности по кредитному договору.
Право досрочно требовать возврата суммы займа также предусмотрено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, пункты 3.3.2 и 4.1 Условий и правил кредитования не содержат каких-либо условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с условиями, предписанными законом.
При этом суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае несогласия с условиями кредитного договора М.Д.АВ. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, М.Д.АА. тем самым выразил свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, сумма взысканной неустойки является несоразмерно завышенной, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что М.Д.АА. не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.АА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5912/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5912/16
Судья: Чепурной А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.АА. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года,
по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М.Д.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по встречному иску М.Д.АА. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к М.Д.АА., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 12 марта 2014 года в размере 514 291 рубль 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 482420 рублей 68 копеек, проценты по кредиту в размере 25 408 рублей 87 копеек, пени в размере 6 461 рубль 49 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 269 рублей 14 копеек.
М.Д.АА. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в котором просил признать недействительным кредитный договор N ... от 12 марта 2014 года, заключенный между сторонами, в части пунктов 3.2.2 и 4.1 Условий и правил кредитования и обязать ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" произвести перерасчет задолженности в целях применения последствий недействительности указанных пунктов Условий и правил кредитования кредитного договора N ... от 12 марта 2014 года, заключенного между М.Д.АА. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М.Д.АА. удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Д.АА. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.Д.АА. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого М.Д.АБ. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 565 000 рублей, на срок до 03 февраля 2012 года, со ставкой процентов по кредиту в размере 18% годовых (л.д. 12 - 13 обр.).
Согласно пункту 4.1 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении N 1 к кредитному договору N ... от 12 марта 2014 года, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Пунктом 3.3.2 Условий установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов при несоблюдении более 2 (двух) раз подряд сроков погашения задолженности по кредитному договору, однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности по кредитному договору.
23 октября 2015 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заказным письмом направило по месту жительства М.Д.АА., указанному в договоре, требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 7).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая первоначальные исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М.Д.АА. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к М.Д.АБ. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая встречные исковые требования М.Д.АА. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения указанных встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N 92330133 от 12 марта 2014 года был добровольно подписан заемщиком М.Д.АА., что им не отрицалось в судебном заседании, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования. Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения кредитных обязательств, очевидно, следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно.
Таким образом, лица, подписавшие договор выразили свое полное согласие со всеми его условиями.
В случае неприемлемости условий, в том числе и в части размера неустойки (пени) М.Д.АА. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Согласно пункту 4.1 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении N 1 к кредитному договору N ... от 12 марта 2014 года, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.
С учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, М.Д.АА. мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Согласно пункту 3.3.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении N 1 к кредитному договору N ... от 12 марта 2014 года, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов при несоблюдении более 2 (двух) раз подряд сроков погашения задолженности по кредитному договору, однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности по кредитному договору.
Право досрочно требовать возврата суммы займа также предусмотрено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, пункты 3.3.2 и 4.1 Условий и правил кредитования не содержат каких-либо условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с условиями, предписанными законом.
При этом суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае несогласия с условиями кредитного договора М.Д.АВ. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, М.Д.АА. тем самым выразил свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, сумма взысканной неустойки является несоразмерно завышенной, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что М.Д.АА. не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.АА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)