Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Масловой Т.В. Романовой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске частную жалобу Т. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2017 года об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.06.2014 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. С Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 906 374, 41 руб., по кредитному договору N в сумме 1 300 568, 46 руб., по кредитному договору N в сумме 129 727, 07 руб., уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 19 883, 35 руб.
25.11.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N -ИП в отношении Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 2 356 553, 29 руб.
14.06.2017 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на заключение с Банком договоров уступки права требования от 18.11.2015 года, 19.11.2015 года, 20.06.2016 года, по которым право требования присужденной судом задолженности с Т. перешло к заявителю.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.08.2017 года заявление ООО "ЭОС" удовлетворено, произведена замена взыскателя Банка на ООО "ЭОС".
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о замене взыскателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем не может быть взыскателем по кредитным договорам, заключенным между гражданином и Банком.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО "ЭОС" просит оставить постановленное судом определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии принудительного исполнения судебных актов о взыскании с граждан денежных средств, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и его прав не нарушает, соглашение о переуступке права требования не оспорено.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО "ЭОС" право требования к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам N на сумму 9276257,76 руб., N на сумму 127040,06 руб., N на сумму 1300568, 46 руб., на основании договоров о переуступке прав требований от 18.11.2015 года, 18.11.2015 года, 20.06.2016 года (л.д. 125 - 129).
Доводы частной жалобы о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, не могли быть переданы заявителю, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными по нижеследующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Положениями кредитных договоров, заключенных между Банком и Т. не исключают право кредитора уступить свои права и обязательства по договору.
Кроме того обязательство по уплате задолженности в связи с нарушением должниками условий договора возникло на основании решения суда.
Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2017 года об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7635/2017
Обстоятельства: Определением установлено правопреемство по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7635/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Масловой Т.В. Романовой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске частную жалобу Т. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2017 года об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.06.2014 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. С Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 906 374, 41 руб., по кредитному договору N в сумме 1 300 568, 46 руб., по кредитному договору N в сумме 129 727, 07 руб., уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 19 883, 35 руб.
25.11.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N -ИП в отношении Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 2 356 553, 29 руб.
14.06.2017 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на заключение с Банком договоров уступки права требования от 18.11.2015 года, 19.11.2015 года, 20.06.2016 года, по которым право требования присужденной судом задолженности с Т. перешло к заявителю.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.08.2017 года заявление ООО "ЭОС" удовлетворено, произведена замена взыскателя Банка на ООО "ЭОС".
В частной жалобе Т. просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о замене взыскателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем не может быть взыскателем по кредитным договорам, заключенным между гражданином и Банком.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО "ЭОС" просит оставить постановленное судом определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии принудительного исполнения судебных актов о взыскании с граждан денежных средств, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и его прав не нарушает, соглашение о переуступке права требования не оспорено.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО "ЭОС" право требования к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам N на сумму 9276257,76 руб., N на сумму 127040,06 руб., N на сумму 1300568, 46 руб., на основании договоров о переуступке прав требований от 18.11.2015 года, 18.11.2015 года, 20.06.2016 года (л.д. 125 - 129).
Доводы частной жалобы о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, не могли быть переданы заявителю, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными по нижеследующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Положениями кредитных договоров, заключенных между Банком и Т. не исключают право кредитора уступить свои права и обязательства по договору.
Кроме того обязательство по уплате задолженности в связи с нарушением должниками условий договора возникло на основании решения суда.
Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2017 года об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.А.РОМАНОВА
Т.В.МАСЛОВА
И.А.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)