Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика К.Л.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Выдать ОАО Сбербанк России дубликат исполнительного листа на взыскание денежных средств но кредитному договору с должника К.Л.А. и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года исковые требования АК СБ РФ к Щ.А., К.Л.А., М., Ш., Щ.Е. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены.
Указанное решение вступило в законную силу.
На основании данного решения истцу были выданы исполнительные листы.
Представитель истца ОАО СБ РФ обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскании задолженности по кредиту с ответчика К.Л.А., указывая на то, что подлинник был утрачен, просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением К.Л.А. подал частную жалобу с просьбой отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 30.11.2009 года представителем ОАО СБ РФ получен исполнительный лист серия ВС N ***** на взыскание задолженности с должника К.Л.А.
На основании данного исполнительного листа 15.01.2010 года Подольским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.
16.09.2014 года представитель ОАО СБ РФ обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскании задолженности по кредиту с ответчика К.Л.А., поскольку подлинник исполнительного листа был утрачен.
Согласно справки начальника отдела старшего судебного пристава Н. от ***** года N *****, исполнительное производство N ***** возбужденное 15.01.2010 года в отношении должника Колтанюка Л*****А*****, окончено 19.04.2010 года на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены почтовой корреспонденцией взыскателю, но пакет документов получен не был, и в Подольский районный отдел судебных приставов не возвращался.
Представителем ОАО СБ РФ представлена банковская выписка по договору от 02.03.2007 года N *****, согласно которой по состоянию на 14.11.2014 года за ответчиками имеется задолженность по кредитному договору.
На основании ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9690/2016
Обстоятельства: Определением выдан дубликат исполнительного листа на взыскание денежных средств но кредитному договору с должника, поскольку утрачен подлинник исполнительного листа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9690
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика К.Л.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Выдать ОАО Сбербанк России дубликат исполнительного листа на взыскание денежных средств но кредитному договору с должника К.Л.А. и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года исковые требования АК СБ РФ к Щ.А., К.Л.А., М., Ш., Щ.Е. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены.
Указанное решение вступило в законную силу.
На основании данного решения истцу были выданы исполнительные листы.
Представитель истца ОАО СБ РФ обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскании задолженности по кредиту с ответчика К.Л.А., указывая на то, что подлинник был утрачен, просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением К.Л.А. подал частную жалобу с просьбой отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 30.11.2009 года представителем ОАО СБ РФ получен исполнительный лист серия ВС N ***** на взыскание задолженности с должника К.Л.А.
На основании данного исполнительного листа 15.01.2010 года Подольским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.
16.09.2014 года представитель ОАО СБ РФ обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскании задолженности по кредиту с ответчика К.Л.А., поскольку подлинник исполнительного листа был утрачен.
Согласно справки начальника отдела старшего судебного пристава Н. от ***** года N *****, исполнительное производство N ***** возбужденное 15.01.2010 года в отношении должника Колтанюка Л*****А*****, окончено 19.04.2010 года на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены почтовой корреспонденцией взыскателю, но пакет документов получен не был, и в Подольский районный отдел судебных приставов не возвращался.
Представителем ОАО СБ РФ представлена банковская выписка по договору от 02.03.2007 года N *****, согласно которой по состоянию на 14.11.2014 года за ответчиками имеется задолженность по кредитному договору.
На основании ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)