Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л.Е., направленную по почте 29 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л.Е. к ПАО "Почта Банк" о взыскании убытков в размере единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании убытков в размере единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Л.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л.Е. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 июня 2015 года между Л.Е. и ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") заключен кредитный договор N 14500623 на сумму в размере 300 000 руб. под 29.9% годовых; означенный договор представляет собой совокупность согласия заемщика на представление кредита, условий представления кредита и тарифов; в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита открыт счет N * и Л.Е. получена карта Виза Классик (Unembossed) *; согласно выписке по кредиту, 26 июня 2015 года со счета N * произошло снятие наличных денежных средств в размере * руб.; 26 июля 2015 года списана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере * руб.; при заключении кредитного договора Л.Е. предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка; подписав договор, Л.Е. согласилась с условиями кредитного договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л.Е. исходила из того, что между ней и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму * руб.; при предоставлении кредита банк единовременно удержал сумму комиссии в размере * руб. за выдачу наличных денежных средств по выданной банком карте за счет предоставленного ПАО "Почта Банк" кредита в банкомате; по мнению Л.Е., она использовала открытый счет только для единовременного снятия суммы предоставленного кредита, иных операций со счетом не совершала; комиссия за выдачу кредита, уплаченная Л.Е. при выдаче кредита, предусмотрена на стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; Л.Е. считала действия банка по взиманию единовременной комиссии незаконными и неправомерными, в связи с чем просила взыскать убытки в размере единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; согласно ст. 16 означенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению, сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; спорная комиссия за снятие наличных денежных средств удерживается банком за оказание Л.Е. самостоятельной услуги в рамках обслуживания счета в связи со снятием Л.В. из банкомата наличных денежных средств; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Л.В. навязана услуга по открытию счета либо не представлена необходимая информация об условиях кредитования и ведения счета, суду представлено не было; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что при заключении кредитного договора между Л.Е. и ПАО "Почта Банк" имелся спор или неразрешенные разногласия, суду представлено не было; а также каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Л.Е. на момент подписания кредитного договора выражала сомнения в его содержании и смысле, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Л.Е. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л.Е. к ПАО "Почта Банк" о взыскании убытков в размере единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 4Г-8711/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 4г/2-8711/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л.Е., направленную по почте 29 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л.Е. к ПАО "Почта Банк" о взыскании убытков в размере единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании убытков в размере единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Л.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л.Е. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 июня 2015 года между Л.Е. и ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") заключен кредитный договор N 14500623 на сумму в размере 300 000 руб. под 29.9% годовых; означенный договор представляет собой совокупность согласия заемщика на представление кредита, условий представления кредита и тарифов; в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита открыт счет N * и Л.Е. получена карта Виза Классик (Unembossed) *; согласно выписке по кредиту, 26 июня 2015 года со счета N * произошло снятие наличных денежных средств в размере * руб.; 26 июля 2015 года списана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере * руб.; при заключении кредитного договора Л.Е. предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка; подписав договор, Л.Е. согласилась с условиями кредитного договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л.Е. исходила из того, что между ней и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму * руб.; при предоставлении кредита банк единовременно удержал сумму комиссии в размере * руб. за выдачу наличных денежных средств по выданной банком карте за счет предоставленного ПАО "Почта Банк" кредита в банкомате; по мнению Л.Е., она использовала открытый счет только для единовременного снятия суммы предоставленного кредита, иных операций со счетом не совершала; комиссия за выдачу кредита, уплаченная Л.Е. при выдаче кредита, предусмотрена на стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; Л.Е. считала действия банка по взиманию единовременной комиссии незаконными и неправомерными, в связи с чем просила взыскать убытки в размере единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; согласно ст. 16 означенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению, сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; спорная комиссия за снятие наличных денежных средств удерживается банком за оказание Л.Е. самостоятельной услуги в рамках обслуживания счета в связи со снятием Л.В. из банкомата наличных денежных средств; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Л.В. навязана услуга по открытию счета либо не представлена необходимая информация об условиях кредитования и ведения счета, суду представлено не было; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что при заключении кредитного договора между Л.Е. и ПАО "Почта Банк" имелся спор или неразрешенные разногласия, суду представлено не было; а также каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Л.Е. на момент подписания кредитного договора выражала сомнения в его содержании и смысле, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Л.Е. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л.Е. к ПАО "Почта Банк" о взыскании убытков в размере единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)