Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил кредитную карту. В связи с нарушением ответчиком условий договора в его адрес направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Задолженность в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саматов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.А.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230, к Ц.А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, и по встречному иску Ц.А.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании требований банка о взыскании задолженности по кредитной карте нарушающими права потребителя, обязании реструктуризировать задолженность по кредитному договору с учетом выплат, снять проценты за пользование кредитной картой, неустойку за просроченные платежи, расторжении кредитного договора и заключении нового соглашения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Ц.А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указало следующее. На основании заявления от 12.03.2013 Ц.А.В. получил в ПАО "Сбербанк России" кредитную карту Visa Classic кредитная N <...>, получив всю необходимую информацию по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. Кредитование по карте осуществлялось на условиях: лимит кредита (возобновляемый) - 20000 руб. 00 коп., срок кредита - 36 месяцев, льготный период беспроцентного пользования кредитом - 50 дней; процентная ставка по кредиту - 19%. По состоянию на 21.07.2015 за заемщиком числится задолженность в размере 45125 руб. 56 коп.. В связи с нарушением Ц.А.В. условий договора, ему направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.
ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Ц.А.В. вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В свою очередь, Ц.А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании требований банка о взыскании задолженности по кредитной карте нарушающими права потребителя, обязании реструктуризировать задолженность по кредитному договору с учетом выплат, снять проценты за пользование кредитной картой, неустойку за просроченные платежи, расторжении кредитного договора и заключении нового соглашения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного искового заявления указал следующее. Он не согласен с требованиями ПАО "Сбербанк России", поскольку регулярно выплачивал задолженность перед банком по оформленной кредитной карте до 17.02.2014, до момента ухудшения его здоровья, как инвалида 3 группы, чернобыльца отселения, потери работы. Никаких требований о возврате суммы кредита он не получал. 25.01.2014, почти за месяц до момента очередного платежа - 17.02.2014, он обратился в банк с письменным заявлением реструктуризировать ему платежные выплаты по задолженности сроком на три месяца в связи с ухудшением здоровья и направления его на лечение и специализированное обследование. Однако ПАО "Сбербанк России" не рассмотрел его заявление. Им была направлена претензия, которая не была рассмотрена. ПАО "Сбербанк России" в устной форме отказал ему в реструктуризации платежа, из-за чего он не смог поехать на лечение. При оформлении кредитного договора по карте банк не ознакомил его с условиями договора, не выдал второй экземпляр заявления, которое он подписал. На момент его обращения в банк с заявлением о реструктуризации задолженности - 25.01.2014, сумма просроченного платежа составляла 00 руб. 00 коп., неустойки 00 руб. 00 коп., общая задолженность составляла 30000 руб. 00 коп., обязательный платеж 1978 руб. 65 коп., доступных средств 681 руб. 21 коп.. Считает, что банк необоснованно выдвинул требования о взыскании задолженности в размере 45125 руб. 56 коп.. Выводы банка о невыполнении им условий п. 5.2.8 держателя карты ошибочны, так как он с ними ознакомлен не был, а направленные требования о возврате суммы кредита он не получал, поскольку банк выслал их по другому адресу.
Ц.А.В. просил суд признать требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте нарушающими права потребителя, обязать реструктуризировать задолженность по кредитному договору с учетом выплат, снять проценты за пользование кредитной картой, неустойку за просроченные платежи, расторгнуть кредитный договор и заключить новое соглашение, взыскать компенсацию морального вреда.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Суд взыскал с Ц.А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте Visa Classic кредитная N <...> от 12.03.2013 в размере 45 125 руб. 56 коп., в том числе: 39201 руб. 21 коп. - невозвращенный кредит, 4057 руб. 92 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1118 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку платежей, 748 руб. 14 коп. - комиссии банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 553 руб. 77 коп.
Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления Ц.А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании требований банка по исковому заявлению к Ц.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 по кредитной карте Visa Classic N <...> о взыскании суммы вышеуказанной задолженности, нарушающими права потребителя Ц.А.В. при отказе реструктуризации задолженности по кредитной карте, по заявлению от 25.01.2014; обязании реструктуризировать задолженность по вышеуказанному кредитному договору с учетом выплат в размере 1978 руб. 65 коп., ежемесячного платежа до 17.02.2014, по заявлению от 25.01.2014 в банк о реструктуризации задолженности; расторжении кредитного договора и заключении нового соглашения, обязании банка снять проценты за пользование кредитной картой, неустойку за просроченные платежи; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Ц.А.В. просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований. С решением суда не согласен, поскольку при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции должен был учесть, что реструктуризация задолженности по кредиту предполагает государственную поддержку заемщику, а также самостоятельное обращение в банковские учреждения с целью рассмотрения вопросов, связанных по погашению задолженности кредита, которая предполагает отсрочку по выплатам, а также недопустимость начисления банком штрафных санкций, которые значительно увеличили суммы выплат. Ссылается на то, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указывает на то, что суд не учел вины кредитора в его действиях при отправлении своих требований в адрес, где он не проживает, таким образом, увеличивая убытки. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является лицом, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ч. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ц.А.В. на вышеуказанное решение суда отказать.
Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06.04.2016 оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
12.03.2013 Ц.А.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 20000 руб. 00 коп.. При этом Ц.А.В. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: срок кредита 36 месяцев, льготный период 50 дней, процентная ставка по кредиту 19%, полная стоимость кредита 26,10% годовых (л.д. 11 - 12).
Своей подписью Ц.А.В. подтвердил получение экземпляра формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" (л.д. 12).
24.01.2014 Ц.А.В. направил в адрес ПАО "Сбербанк России" заявление об отсрочке платежа по вышеуказанному кредиту по причине осложнения здоровья и направления на лечение, полученное банком 03.02.2014 (л.д. 67 - 69).
14.02.2014 ПАО "Сбербанк России" получено заявление-претензия Ц.А.В. с повторным требованием о реструктуризации долга (л.д. 71).
07.07.2015 ПАО "Сбербанк России" направило по адресу Ц.А.В., указанному в заявлении - <...>, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 35 - 36).
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, задолженность Ц.А.В. по вышеуказанному договору по состоянию на 21.07.2015 составила 45 125 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг - 39201 руб. 21 коп., просроченные проценты - 4057 руб. 92 коп., неустойка - 1118 руб. 29 коп., комиссии банка - 748 руб. 14 коп. (л.д. 27 - 34).
Ц.А.В. установлена третья группа инвалидности по причине инвалид с детства, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 66).
Как следует из удостоверения АИ N 003456 от 05.06.2006, Ц.А.В., выехавший добровольно из зоны проживания с правом на отселение, имеет право на компенсации и льготы, установленные законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 65).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Ц.А.В.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по договору подтвержденная истцом документально, факт наличия задолженности по кредитному соглашению и размере данной задолженности не оспорен. Ц.А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих что указанное соглашение Ц.А.В. с ПАО "Сбербанк России" не заключалось.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Представленный ПАО "Сбербанк России" расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком Ц.А.А. расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ц.А.В. своих обязательств по договору кредитной карты с лимитом кредита, заключенному с ПАО "Сбербанк России", у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.
Удовлетворив исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Ц.А.В. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не рассмотрел заявление в реструктуризации долга по обращению ответчика Ц.А.В., не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Кроме того, возможность реструктуризации кредитного договора по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и не является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не отражает его письменных объяснений, заявлений его представителя не могут служить основанием к отмене решения суда, не могут повлиять на существо решения, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются. Ц.А.В. подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены судом первой инстанции в определении от 27.04.2016 (л.д. 157 - 158).
Таким образом, нарушений процессуального закона, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5277/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик получил кредитную карту. В связи с нарушением ответчиком условий договора в его адрес направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Задолженность в добровольном порядке не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5277/2016
Судья Саматов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.А.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230, к Ц.А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, и по встречному иску Ц.А.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании требований банка о взыскании задолженности по кредитной карте нарушающими права потребителя, обязании реструктуризировать задолженность по кредитному договору с учетом выплат, снять проценты за пользование кредитной картой, неустойку за просроченные платежи, расторжении кредитного договора и заключении нового соглашения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Ц.А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указало следующее. На основании заявления от 12.03.2013 Ц.А.В. получил в ПАО "Сбербанк России" кредитную карту Visa Classic кредитная N <...>, получив всю необходимую информацию по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. Кредитование по карте осуществлялось на условиях: лимит кредита (возобновляемый) - 20000 руб. 00 коп., срок кредита - 36 месяцев, льготный период беспроцентного пользования кредитом - 50 дней; процентная ставка по кредиту - 19%. По состоянию на 21.07.2015 за заемщиком числится задолженность в размере 45125 руб. 56 коп.. В связи с нарушением Ц.А.В. условий договора, ему направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.
ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Ц.А.В. вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В свою очередь, Ц.А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании требований банка о взыскании задолженности по кредитной карте нарушающими права потребителя, обязании реструктуризировать задолженность по кредитному договору с учетом выплат, снять проценты за пользование кредитной картой, неустойку за просроченные платежи, расторжении кредитного договора и заключении нового соглашения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного искового заявления указал следующее. Он не согласен с требованиями ПАО "Сбербанк России", поскольку регулярно выплачивал задолженность перед банком по оформленной кредитной карте до 17.02.2014, до момента ухудшения его здоровья, как инвалида 3 группы, чернобыльца отселения, потери работы. Никаких требований о возврате суммы кредита он не получал. 25.01.2014, почти за месяц до момента очередного платежа - 17.02.2014, он обратился в банк с письменным заявлением реструктуризировать ему платежные выплаты по задолженности сроком на три месяца в связи с ухудшением здоровья и направления его на лечение и специализированное обследование. Однако ПАО "Сбербанк России" не рассмотрел его заявление. Им была направлена претензия, которая не была рассмотрена. ПАО "Сбербанк России" в устной форме отказал ему в реструктуризации платежа, из-за чего он не смог поехать на лечение. При оформлении кредитного договора по карте банк не ознакомил его с условиями договора, не выдал второй экземпляр заявления, которое он подписал. На момент его обращения в банк с заявлением о реструктуризации задолженности - 25.01.2014, сумма просроченного платежа составляла 00 руб. 00 коп., неустойки 00 руб. 00 коп., общая задолженность составляла 30000 руб. 00 коп., обязательный платеж 1978 руб. 65 коп., доступных средств 681 руб. 21 коп.. Считает, что банк необоснованно выдвинул требования о взыскании задолженности в размере 45125 руб. 56 коп.. Выводы банка о невыполнении им условий п. 5.2.8 держателя карты ошибочны, так как он с ними ознакомлен не был, а направленные требования о возврате суммы кредита он не получал, поскольку банк выслал их по другому адресу.
Ц.А.В. просил суд признать требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте нарушающими права потребителя, обязать реструктуризировать задолженность по кредитному договору с учетом выплат, снять проценты за пользование кредитной картой, неустойку за просроченные платежи, расторгнуть кредитный договор и заключить новое соглашение, взыскать компенсацию морального вреда.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 06.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Суд взыскал с Ц.А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте Visa Classic кредитная N <...> от 12.03.2013 в размере 45 125 руб. 56 коп., в том числе: 39201 руб. 21 коп. - невозвращенный кредит, 4057 руб. 92 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1118 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку платежей, 748 руб. 14 коп. - комиссии банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 553 руб. 77 коп.
Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления Ц.А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании требований банка по исковому заявлению к Ц.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 по кредитной карте Visa Classic N <...> о взыскании суммы вышеуказанной задолженности, нарушающими права потребителя Ц.А.В. при отказе реструктуризации задолженности по кредитной карте, по заявлению от 25.01.2014; обязании реструктуризировать задолженность по вышеуказанному кредитному договору с учетом выплат в размере 1978 руб. 65 коп., ежемесячного платежа до 17.02.2014, по заявлению от 25.01.2014 в банк о реструктуризации задолженности; расторжении кредитного договора и заключении нового соглашения, обязании банка снять проценты за пользование кредитной картой, неустойку за просроченные платежи; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Ц.А.В. просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований. С решением суда не согласен, поскольку при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции должен был учесть, что реструктуризация задолженности по кредиту предполагает государственную поддержку заемщику, а также самостоятельное обращение в банковские учреждения с целью рассмотрения вопросов, связанных по погашению задолженности кредита, которая предполагает отсрочку по выплатам, а также недопустимость начисления банком штрафных санкций, которые значительно увеличили суммы выплат. Ссылается на то, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указывает на то, что суд не учел вины кредитора в его действиях при отправлении своих требований в адрес, где он не проживает, таким образом, увеличивая убытки. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является лицом, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ч. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ц.А.В. на вышеуказанное решение суда отказать.
Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности В., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06.04.2016 оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
12.03.2013 Ц.А.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 20000 руб. 00 коп.. При этом Ц.А.В. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: срок кредита 36 месяцев, льготный период 50 дней, процентная ставка по кредиту 19%, полная стоимость кредита 26,10% годовых (л.д. 11 - 12).
Своей подписью Ц.А.В. подтвердил получение экземпляра формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" (л.д. 12).
24.01.2014 Ц.А.В. направил в адрес ПАО "Сбербанк России" заявление об отсрочке платежа по вышеуказанному кредиту по причине осложнения здоровья и направления на лечение, полученное банком 03.02.2014 (л.д. 67 - 69).
14.02.2014 ПАО "Сбербанк России" получено заявление-претензия Ц.А.В. с повторным требованием о реструктуризации долга (л.д. 71).
07.07.2015 ПАО "Сбербанк России" направило по адресу Ц.А.В., указанному в заявлении - <...>, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 35 - 36).
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, задолженность Ц.А.В. по вышеуказанному договору по состоянию на 21.07.2015 составила 45 125 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг - 39201 руб. 21 коп., просроченные проценты - 4057 руб. 92 коп., неустойка - 1118 руб. 29 коп., комиссии банка - 748 руб. 14 коп. (л.д. 27 - 34).
Ц.А.В. установлена третья группа инвалидности по причине инвалид с детства, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 66).
Как следует из удостоверения АИ N 003456 от 05.06.2006, Ц.А.В., выехавший добровольно из зоны проживания с правом на отселение, имеет право на компенсации и льготы, установленные законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 65).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Ц.А.В.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по договору подтвержденная истцом документально, факт наличия задолженности по кредитному соглашению и размере данной задолженности не оспорен. Ц.А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих что указанное соглашение Ц.А.В. с ПАО "Сбербанк России" не заключалось.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Представленный ПАО "Сбербанк России" расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком Ц.А.А. расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ц.А.В. своих обязательств по договору кредитной карты с лимитом кредита, заключенному с ПАО "Сбербанк России", у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.
Удовлетворив исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Ц.А.В. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не рассмотрел заявление в реструктуризации долга по обращению ответчика Ц.А.В., не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Кроме того, возможность реструктуризации кредитного договора по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и не является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не отражает его письменных объяснений, заявлений его представителя не могут служить основанием к отмене решения суда, не могут повлиять на существо решения, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются. Ц.А.В. подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены судом первой инстанции в определении от 27.04.2016 (л.д. 157 - 158).
Таким образом, нарушений процессуального закона, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)