Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе Ж. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым постановлено:
возвратить Ж. исковое заявление к ООО "Микрофинанс" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, штрафа, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту своего жительства, либо по месту заключения или месту исполнения договора,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Микрофинанс" с требованиями о признании недействительными пунктов *, *, *, *, * кредитного договора N * от * года; взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубль * копеек, в счет компенсации морального вреда * рублей, а также штраф по Закону "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ж., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление истцу, судья указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мировых судей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Судья не учел, что основным требованием иска является требование неимущественного характера - о признании недействительными условий кредитного договора, подсудное районному суду, а производными от него являются требования имущественного характера, подсудные мировому судье (исходя из суммы).
Таким образом, судья не применил нормы части 3 статьи 23 ГПК РФ, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении самостоятельных требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.
При изложенных обстоятельствах, возвращение судьей искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, нарушает процессуальные права истца и необоснованно преграждает ему доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым направить исковое заявление Ж. к ООО "Микрофинанс" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, штрафа, компенсации морального вреда, в Головинский районный суд г. Москвы для проверки его содержания на соответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. отменить.
Материал по иску Ж. к ООО "Микрофинанс" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, штрафа, компенсации морального вреда, направить в Головинский районный суд г. Москвы для проверки его содержания на соответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33436/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, штрафа, компенсации морального вреда возвращено, так как заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем данный спор относится к подсудности мировых судей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33436
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе Ж. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым постановлено:
возвратить Ж. исковое заявление к ООО "Микрофинанс" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, штрафа, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту своего жительства, либо по месту заключения или месту исполнения договора,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Микрофинанс" с требованиями о признании недействительными пунктов *, *, *, *, * кредитного договора N * от * года; взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубль * копеек, в счет компенсации морального вреда * рублей, а также штраф по Закону "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ж., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление истцу, судья указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мировых судей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Судья не учел, что основным требованием иска является требование неимущественного характера - о признании недействительными условий кредитного договора, подсудное районному суду, а производными от него являются требования имущественного характера, подсудные мировому судье (исходя из суммы).
Таким образом, судья не применил нормы части 3 статьи 23 ГПК РФ, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении самостоятельных требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.
При изложенных обстоятельствах, возвращение судьей искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, нарушает процессуальные права истца и необоснованно преграждает ему доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым направить исковое заявление Ж. к ООО "Микрофинанс" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, штрафа, компенсации морального вреда, в Головинский районный суд г. Москвы для проверки его содержания на соответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. отменить.
Материал по иску Ж. к ООО "Микрофинанс" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, штрафа, компенсации морального вреда, направить в Головинский районный суд г. Москвы для проверки его содержания на соответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)