Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года постановлено:
- - исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворить;
- - взыскать с П. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2012 года N *** по состоянию на 31 июля 2015 года в сумме *** рублей *** копеек, которая состоит из:
- - *** рубля *** копеек - кредит;
- - *** рублей *** копеек - плановые проценты;
- - *** рублей *** копеек - пени;
- - *** рублей ** копеек - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 декабря 2012 года между ПАО ВТБ 24 и П. заключен кредитный договор N *** о предоставлении П. денежных средств в размере *** рублей *** копеек на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения П. к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит; факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой П. на получение кредита; в соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 11 декабря 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,5% годовых; согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; в соответствии с кредитным договором при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО ВТБ 24 исходило из того, что П. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем просило взыскать с П. образовавшуюся задолженность в размере *** рубль *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек - кредит; *** рублей *** копеек - плановые проценты; *** рублей *** копеек - пени; *** рублей *** копеек - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; обязательства, вытекающие из кредитного договора, банк исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу П. предоставил; заемщик П. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному ПАО ВТБ 24 расчету по состоянию на 31 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет *** рубль *** копейки, данный расчет является арифметически верным и П. по существу не опровергнут, тем самым с П. подлежит взысканию в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность в размере *** рублей *** копеек; на основании ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу ПАО ВТБ 24 должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек; таким образом, заявленные ПАО ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки П. на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие являются не состоятельными; в силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; согласно п. 1 ст. 20 местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий; в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; суд предпринял надлежащие меры к извещению П., телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 26 октября 2015 года, направлена по месту жительства и месту регистрации П. (***), которые были указаны при заключении кредитного договора, а также в апелляционной жалобе П.; таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме; доводы П. о снижении неустойки не влекут за собой отмену решения суда; в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении П. доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства; каких-либо достоверных доказательств о несоразмерности неустойки в размере *** рублей *** копеек последствиям нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду представлено не было.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 4Г-6092/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 4г/2-6092/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года постановлено:
- - исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворить;
- - взыскать с П. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2012 года N *** по состоянию на 31 июля 2015 года в сумме *** рублей *** копеек, которая состоит из:
- - *** рубля *** копеек - кредит;
- - *** рублей *** копеек - плановые проценты;
- - *** рублей *** копеек - пени;
- - *** рублей ** копеек - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 декабря 2012 года между ПАО ВТБ 24 и П. заключен кредитный договор N *** о предоставлении П. денежных средств в размере *** рублей *** копеек на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения П. к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит; факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой П. на получение кредита; в соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 11 декабря 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,5% годовых; согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; в соответствии с кредитным договором при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО ВТБ 24 исходило из того, что П. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем просило взыскать с П. образовавшуюся задолженность в размере *** рубль *** копейки, из которых: *** рублей *** копеек - кредит; *** рублей *** копеек - плановые проценты; *** рублей *** копеек - пени; *** рублей *** копеек - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; обязательства, вытекающие из кредитного договора, банк исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу П. предоставил; заемщик П. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному ПАО ВТБ 24 расчету по состоянию на 31 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет *** рубль *** копейки, данный расчет является арифметически верным и П. по существу не опровергнут, тем самым с П. подлежит взысканию в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность в размере *** рублей *** копеек; на основании ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу ПАО ВТБ 24 должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек; таким образом, заявленные ПАО ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки П. на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие являются не состоятельными; в силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания; в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; согласно п. 1 ст. 20 местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий; в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; суд предпринял надлежащие меры к извещению П., телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 26 октября 2015 года, направлена по месту жительства и месту регистрации П. (***), которые были указаны при заключении кредитного договора, а также в апелляционной жалобе П.; таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме; доводы П. о снижении неустойки не влекут за собой отмену решения суда; в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении П. доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства; каких-либо достоверных доказательств о несоразмерности неустойки в размере *** рублей *** копеек последствиям нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду представлено не было.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)