Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением пакета дополнительных услуг, которые заемщику не предоставлялись и за которые банком была удержана комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михель А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лоскутовой Н.С., Ильясовой Е.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на заочное решение Ивдельского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
С.А.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР", банк) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму 311678 руб. на 84 месяца под 28,05% годовых. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг, включающих в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, смс-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа. Комиссия за подключение данного пакета составила 47313 руб. 52 коп. и была удержана с истца, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Без подключения пакета банковских услуг получение кредита было невозможным. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг, взыскать с банка в его пользу сумму комиссии в размере 47313 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11968 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Стороны в суд первой инстанции не явились.
Заочным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО КБ "УБРиР" в пользу С.А.П. взысканы убытки в размере 47313 руб. 52 коп., проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 11968 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 24656 руб. 76 коп. кроме того, с ПАО КБ "УБРиР" в доход муниципального бюджета Ивдельского городского округа взыскана государственная пошлина размере 2878 руб. 46 коп.
С постановленным по делу заочным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на то, что истец ввел суд в заблуждение. В действительности между истцом и ответчиком было заключено два кредитных договора. Первый договор был заключен <...> на сумму 100000 рублей. <...> истец обратился в банк с целью перекредитования и получил новый кредит на сумму 248028 руб. Из данной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> с заемщика была удержана сумма в размере 47313 руб. 52 коп. То есть, данная сумма является не комиссией, а задолженностью истца по иному договору. По кредитному договору от <...> какие-либо дополнительные услуги не предоставлялись, комиссии не удерживались.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом (истец телефонограммой от <...>, ответчик извещением от <...>), более того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, их явка не признана обязательной, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между С.А.П. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...> на сумму 248028 руб. под 21% годовых сроком на 84 месяцев (л. д. 9).
В этот же день кредитные средства поступили на карточный счет истца N, из них 47313 руб. 52 коп. были зачислены на счет N <...> (л. д. 10).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма в размере 47313 руб. 52 коп. является комиссией, удержана за пакет дополнительно оказываемых банковских услуг, но ответчиком не представлено доказательств фактического оказания заемщику всех услуг, включенных в состав пакета, оплаченных единой суммой, кроме того, до клиента не была доведена информация о стоимости каждого отдельного вида дополнительных услуг, включенных в пакет.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (пункт 4); доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 8); установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства (пункт 11).
Таким образом, несмотря на особенную роль судьи в состязательном процессе, он в любом случае создает условия для качественного, всестороннего и полного рассмотрения дела, уточняет обстоятельства, имеющие значение для дела, выясняет, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, проверяет относимость и допустимость доказательств, а также при недостаточности доказательств, предлагает представить дополнительные доказательства.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают проведение подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон, судом не была проведена как таковая надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству носили исключительно формальный характер.
Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от <...>, суд в качестве юридически значимых обстоятельств определил следующие обстоятельства: заключение кредитного договора и договора банковского счета между истцом и ответчиком, с нарушением требований законодательства; совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия), направленных на незаконное получение денежных средств и его размер; факт возникновения убытков, понесенных истцом в результате действий ответчика; факт причинения истцу морального вреда, в чем он выразился и обоснование размера указанного вреда; виновное поведение ответчика в причинении истцу ущерба и морального вреда.
Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на истца.
В кредитном договоре от <...> какие-либо дополнительные платные услуги на сумму 47313 руб. 52 коп., оказываемые банком, не поименованы, указание на подключения пакета банковских услуг как с расшифровкой всех услуг, включенных в пакет, так и без таковой, также не имеется. Однако суд, не принимая данное обстоятельство во внимание, не выясняя природу списания денежных средств со счета истца <...> в размере 47313 руб. 52 коп., не предлагая сторонам представить дополнительные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, судом в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных требований, представленных доказательств, не было определено, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, какие обстоятельства надлежит доказывать ответчику, юридически значимые обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон, судом не предлагалось сторонам представить недостающие доказательства.
Указанные процессуальные нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству привели к тому, что судебное разбирательство было назначено при отсутствии необходимой доказательственной базы и при отсутствии со стороны суда каких-либо действий по предложению сторонам представить доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, а требуемые по закону доказательства, о необходимости предоставления которых суд должен был поставить в известность стороны в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, были представлены ответчиком только после вынесения обжалуемого заочного решения. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика обязанность по доказыванию юридических значимых обстоятельств и представлению доказательств возложена не была.
При этом судебная коллегия отмечает, что статус лиц, участвующих в деле, будь то гражданин или организация, не влияет на обязанность суда и не освобождает суд от необходимости определять юридически значимые обстоятельства, выносить их на обсуждение сторон и предлагать участникам представлять доказательства, необходимые для разрешения заявленного спора.
По изложенным мотивам заочное решение суда подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, что как следствие привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, действительным обстоятельствам дела.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять новые доказательства ответчика, которые не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из представленных ответчиком документов, <...> С.А.П. обратился в ОАО "УБРиР" с заявлением о предоставлении ему кредита на потребительские цели в сумме 100000 руб. сроком на 36 месяцев.
<...> кредитное соглашение N <...> было заключено, заемщику предоставлен кредит в размере 100000 рублей на 36 месяцев под 15% годовых. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету N.
<...> между С.А.П. и банком заключен спорный кредитный договор. Как было уже указано ранее, каких-либо дополнительных услуг, за которые взимается плата, по данному договору не предусматривалось. Заключение договора не обуславливало необходимость приобретения дополнительных услуг.
Действительно, <...> со счета N, открытого в рамках кредитного договора от <...> N <...>, на счет N <...> была зачислена сумма в размере 47313 руб. 52 коп., но, как усматривается из выписки по счету N (кредитный договор от <...>), в этот же день спорная сумма поступила на указанный счет со счета, на который ранее она была зачислена. Из данной суммы 212 руб. 34 коп. было направлено в погашение начисленных процентов за кредит, а 47101 руб. 18 коп. - в досрочное погашение кредита.
Таким образом, исковые требования являются необоснованными. Представленные доказательства подтверждают, что из суммы выданного <...> С.А.П. кредита спорная сумма в размере 47313 руб. 52 коп. была направлена в погашение ранее предоставленного кредита, что законом не запрещено, истец с произведенной банковской операцией был согласен в течение трех лет, а не удержана в связи с предоставлением какого-либо пакета банковских услуг, предоставленных в рамках кредитного договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8584/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением пакета дополнительных услуг, которые заемщику не предоставлялись и за которые банком была удержана комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8584/2016
Судья Михель А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лоскутовой Н.С., Ильясовой Е.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.П. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на заочное решение Ивдельского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
С.А.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР", банк) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму 311678 руб. на 84 месяца под 28,05% годовых. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг, включающих в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, смс-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа. Комиссия за подключение данного пакета составила 47313 руб. 52 коп. и была удержана с истца, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Без подключения пакета банковских услуг получение кредита было невозможным. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг, взыскать с банка в его пользу сумму комиссии в размере 47313 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11968 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Стороны в суд первой инстанции не явились.
Заочным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО КБ "УБРиР" в пользу С.А.П. взысканы убытки в размере 47313 руб. 52 коп., проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 11968 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 24656 руб. 76 коп. кроме того, с ПАО КБ "УБРиР" в доход муниципального бюджета Ивдельского городского округа взыскана государственная пошлина размере 2878 руб. 46 коп.
С постановленным по делу заочным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на то, что истец ввел суд в заблуждение. В действительности между истцом и ответчиком было заключено два кредитных договора. Первый договор был заключен <...> на сумму 100000 рублей. <...> истец обратился в банк с целью перекредитования и получил новый кредит на сумму 248028 руб. Из данной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> с заемщика была удержана сумма в размере 47313 руб. 52 коп. То есть, данная сумма является не комиссией, а задолженностью истца по иному договору. По кредитному договору от <...> какие-либо дополнительные услуги не предоставлялись, комиссии не удерживались.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом (истец телефонограммой от <...>, ответчик извещением от <...>), более того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, их явка не признана обязательной, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между С.А.П. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...> на сумму 248028 руб. под 21% годовых сроком на 84 месяцев (л. д. 9).
В этот же день кредитные средства поступили на карточный счет истца N, из них 47313 руб. 52 коп. были зачислены на счет N <...> (л. д. 10).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма в размере 47313 руб. 52 коп. является комиссией, удержана за пакет дополнительно оказываемых банковских услуг, но ответчиком не представлено доказательств фактического оказания заемщику всех услуг, включенных в состав пакета, оплаченных единой суммой, кроме того, до клиента не была доведена информация о стоимости каждого отдельного вида дополнительных услуг, включенных в пакет.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (пункт 4); доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 8); установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства (пункт 11).
Таким образом, несмотря на особенную роль судьи в состязательном процессе, он в любом случае создает условия для качественного, всестороннего и полного рассмотрения дела, уточняет обстоятельства, имеющие значение для дела, выясняет, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, проверяет относимость и допустимость доказательств, а также при недостаточности доказательств, предлагает представить дополнительные доказательства.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают проведение подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон, судом не была проведена как таковая надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству носили исключительно формальный характер.
Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от <...>, суд в качестве юридически значимых обстоятельств определил следующие обстоятельства: заключение кредитного договора и договора банковского счета между истцом и ответчиком, с нарушением требований законодательства; совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия), направленных на незаконное получение денежных средств и его размер; факт возникновения убытков, понесенных истцом в результате действий ответчика; факт причинения истцу морального вреда, в чем он выразился и обоснование размера указанного вреда; виновное поведение ответчика в причинении истцу ущерба и морального вреда.
Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на истца.
В кредитном договоре от <...> какие-либо дополнительные платные услуги на сумму 47313 руб. 52 коп., оказываемые банком, не поименованы, указание на подключения пакета банковских услуг как с расшифровкой всех услуг, включенных в пакет, так и без таковой, также не имеется. Однако суд, не принимая данное обстоятельство во внимание, не выясняя природу списания денежных средств со счета истца <...> в размере 47313 руб. 52 коп., не предлагая сторонам представить дополнительные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, судом в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных требований, представленных доказательств, не было определено, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, какие обстоятельства надлежит доказывать ответчику, юридически значимые обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон, судом не предлагалось сторонам представить недостающие доказательства.
Указанные процессуальные нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству привели к тому, что судебное разбирательство было назначено при отсутствии необходимой доказательственной базы и при отсутствии со стороны суда каких-либо действий по предложению сторонам представить доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, а требуемые по закону доказательства, о необходимости предоставления которых суд должен был поставить в известность стороны в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, были представлены ответчиком только после вынесения обжалуемого заочного решения. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика обязанность по доказыванию юридических значимых обстоятельств и представлению доказательств возложена не была.
При этом судебная коллегия отмечает, что статус лиц, участвующих в деле, будь то гражданин или организация, не влияет на обязанность суда и не освобождает суд от необходимости определять юридически значимые обстоятельства, выносить их на обсуждение сторон и предлагать участникам представлять доказательства, необходимые для разрешения заявленного спора.
По изложенным мотивам заочное решение суда подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, что как следствие привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, действительным обстоятельствам дела.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять новые доказательства ответчика, которые не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из представленных ответчиком документов, <...> С.А.П. обратился в ОАО "УБРиР" с заявлением о предоставлении ему кредита на потребительские цели в сумме 100000 руб. сроком на 36 месяцев.
<...> кредитное соглашение N <...> было заключено, заемщику предоставлен кредит в размере 100000 рублей на 36 месяцев под 15% годовых. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету N.
<...> между С.А.П. и банком заключен спорный кредитный договор. Как было уже указано ранее, каких-либо дополнительных услуг, за которые взимается плата, по данному договору не предусматривалось. Заключение договора не обуславливало необходимость приобретения дополнительных услуг.
Действительно, <...> со счета N, открытого в рамках кредитного договора от <...> N <...>, на счет N <...> была зачислена сумма в размере 47313 руб. 52 коп., но, как усматривается из выписки по счету N (кредитный договор от <...>), в этот же день спорная сумма поступила на указанный счет со счета, на который ранее она была зачислена. Из данной суммы 212 руб. 34 коп. было направлено в погашение начисленных процентов за кредит, а 47101 руб. 18 коп. - в досрочное погашение кредита.
Таким образом, исковые требования являются необоснованными. Представленные доказательства подтверждают, что из суммы выданного <...> С.А.П. кредита спорная сумма в размере 47313 руб. 52 коп. была направлена в погашение ранее предоставленного кредита, что законом не запрещено, истец с произведенной банковской операцией был согласен в течение трех лет, а не удержана в связи с предоставлением какого-либо пакета банковских услуг, предоставленных в рамках кредитного договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)