Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БРМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017,
принятое судьей Окуневой И.В., в порядке упрощенного производства
по делу N А40-9517/17,
по исковому заявлению ООО "ЭКСПРЕССЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700136144)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" (ОГРН 1037804046345)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 062 480 руб. 47 коп., неустойки в сумме 450 571 руб. 21 коп., штрафные санкции в сумме 148 115 руб. 98 коп., изъятии предмета лизинга по договору N 479/ЭЛ от 26.08.2015
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРМ" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика и обязании передать ООО "ЭкспрессЛизинг" имущество: - погрузчик Changlin 956Х, год выпуска 2012, заводской номер 956Х1370, ПСМ ТС 791080, выдан 22.03.2012 г. Федеральной таможенной службой Красноярской таможней, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 062 480 руб. 47 коп., неустойки в сумме 450 571 руб. 21 коп., задолженность по страхованию (убытки) в сумме 148 115 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 612 руб.
Решением суда от 28.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания задолженности в размере 1 062 480 руб. 47 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на обстоятельство того, что истец не учел оплату задолженности в части в размере 50 000 руб., ссылаясь на платежное поручение от 26.12.2016, просит изменить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен 26.08.2015 договор лизинга N 479/ЭЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - погрузчик в количестве 1 ед. по акту приема-передачи от 31.08.2015.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
По условию сделки (п. 1.2. договора) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.
Лизингополучатель систематически допускал просрочку по оплате лизинговых платежей. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 1 062 480 руб. 47 коп.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1. договора лизинга и п. 13.9 Правил в случае задержки оплаты установленных договором лизинга платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования лизингодателя.
В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение обязательств, связанных со страхованием имущества, предусмотренных настоящим договором и договором страхования имущества, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 5% от общей суммы договора лизинга.
На основании ст. 330 ГК требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме 450 571,21 руб. и суммы штрафных санкций за неисполнение обязательств по страхованию имущества в размере 148 115,98 руб. 98 коп. является обоснованным.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оплаты долга в размере 50 000 руб. ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом, оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В соответствии с п. 15.9.2 Правил в случае если лизингополучатель дважды подряд более чем на 15 дней просрочил внесение лизинговых и/иных платежей, оплата которых предусмотрена договором лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор лизинга, прекратить права лизингополучателя на владение и пользование имуществом в одностороннем порядке и изъять имущество. Расторжение договора лизинга в таком случае осуществляется путем направления письменного уведомления о расторжении договора лизинга.
Истец направлял в адрес ответчика уведомление N 27 от 21.12.2016 о расторжении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
П. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-9517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" (ОГРН 1037804046345) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 09АП-16558/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9517/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-16558/2017
Дело N А40-9517/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БРМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017,
принятое судьей Окуневой И.В., в порядке упрощенного производства
по делу N А40-9517/17,
по исковому заявлению ООО "ЭКСПРЕССЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700136144)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" (ОГРН 1037804046345)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 062 480 руб. 47 коп., неустойки в сумме 450 571 руб. 21 коп., штрафные санкции в сумме 148 115 руб. 98 коп., изъятии предмета лизинга по договору N 479/ЭЛ от 26.08.2015
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРМ" (далее - ответчик) об изъятии у ответчика и обязании передать ООО "ЭкспрессЛизинг" имущество: - погрузчик Changlin 956Х, год выпуска 2012, заводской номер 956Х1370, ПСМ ТС 791080, выдан 22.03.2012 г. Федеральной таможенной службой Красноярской таможней, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 062 480 руб. 47 коп., неустойки в сумме 450 571 руб. 21 коп., задолженность по страхованию (убытки) в сумме 148 115 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 612 руб.
Решением суда от 28.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания задолженности в размере 1 062 480 руб. 47 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на обстоятельство того, что истец не учел оплату задолженности в части в размере 50 000 руб., ссылаясь на платежное поручение от 26.12.2016, просит изменить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен 26.08.2015 договор лизинга N 479/ЭЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - погрузчик в количестве 1 ед. по акту приема-передачи от 31.08.2015.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
По условию сделки (п. 1.2. договора) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.
Лизингополучатель систематически допускал просрочку по оплате лизинговых платежей. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 1 062 480 руб. 47 коп.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1. договора лизинга и п. 13.9 Правил в случае задержки оплаты установленных договором лизинга платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования лизингодателя.
В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение обязательств, связанных со страхованием имущества, предусмотренных настоящим договором и договором страхования имущества, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 5% от общей суммы договора лизинга.
На основании ст. 330 ГК требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме 450 571,21 руб. и суммы штрафных санкций за неисполнение обязательств по страхованию имущества в размере 148 115,98 руб. 98 коп. является обоснованным.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оплаты долга в размере 50 000 руб. ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом, оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В соответствии с п. 15.9.2 Правил в случае если лизингополучатель дважды подряд более чем на 15 дней просрочил внесение лизинговых и/иных платежей, оплата которых предусмотрена договором лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор лизинга, прекратить права лизингополучателя на владение и пользование имуществом в одностороннем порядке и изъять имущество. Расторжение договора лизинга в таком случае осуществляется путем направления письменного уведомления о расторжении договора лизинга.
Истец направлял в адрес ответчика уведомление N 27 от 21.12.2016 о расторжении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
П. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-9517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" (ОГРН 1037804046345) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)