Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф.И.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1565890 руб. 82 коп., расходы по госпошлине 16029 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1500 000 руб. под 25,45% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ договором было предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита (п. 3.1 - 3.2 договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей производятся безакцептным списанием со счета (п. 3.5 договора). Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Ф.И.О.
производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.2.3 договора Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщик его не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ф.И.О. перед Банком составляет 1565 890 руб. 82 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 360 894 руб.
43 коп., просроченные проценты - 192 549 руб. 79 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3 118 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты - 9 327 руб. 93 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 029 руб. 45 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ф.И.О. - Ф.И.О. в части отказа в удовлетворении встречных требований. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В жалобе указывает, что в части размера основного долга и процентов по нему, а также пени, считает решение незаконно и не и необоснованно.
Заявитель жалобы ссылается на встречный иск Ф.И.О., в котором она указывала на нарушение Банком очередности гашения кредита, где в первую очередь денежные средства списывались на погашение пени. Следовательно, расчет задолженности истцом составлен неверно и подлежал пересчету.
Кроме того, ответчик просила учесть свое материальное положение (болезнь супруга, заработок ответчика был потрачен на его спасение), применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1000 рублей.
Просит решение суда изменить, уменьшить остаток ссудной задолженности по кредиту на 192549 руб. 67 коп. до 1360894 руб. 43 коп., по плановым процентам до 1000 руб., пени по процентам - до 1000 руб.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.О. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в размере 1.500.000 руб. под 25,45% годовых на срок 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Ф.И.О. принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании перед истцом надлежащим образом не исполняла.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ф.И.О. перед Банком составляет 1565 890 руб. 82 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1360 894 руб. 43 коп., просроченные проценты - 192 549 руб. 79 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3 118 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты - 9 327 руб. 93 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму долга.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, является несостоятельной.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В настоящем случае размер начисленных неустоек не является явно несоразмерным по отношению к размеру неисполненных обязательств, при этом учитывая период просрочки, а потому основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылки апеллянта на встречный иск Ф.И.О., в котором она указывала на нарушение Банком очередности гашения кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах данного гражданского дела встречное исковое заявление отсутствует, в доводы о нарушении очередности списания денежных средств, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, доказательств нарушения очередности списания денежных средств заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6551/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6551/2017
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф.И.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1565890 руб. 82 коп., расходы по госпошлине 16029 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1500 000 руб. под 25,45% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ договором было предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита (п. 3.1 - 3.2 договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей производятся безакцептным списанием со счета (п. 3.5 договора). Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Ф.И.О.
производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.2.3 договора Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщик его не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ф.И.О. перед Банком составляет 1565 890 руб. 82 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 360 894 руб.
43 коп., просроченные проценты - 192 549 руб. 79 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3 118 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты - 9 327 руб. 93 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 029 руб. 45 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ф.И.О. - Ф.И.О. в части отказа в удовлетворении встречных требований. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В жалобе указывает, что в части размера основного долга и процентов по нему, а также пени, считает решение незаконно и не и необоснованно.
Заявитель жалобы ссылается на встречный иск Ф.И.О., в котором она указывала на нарушение Банком очередности гашения кредита, где в первую очередь денежные средства списывались на погашение пени. Следовательно, расчет задолженности истцом составлен неверно и подлежал пересчету.
Кроме того, ответчик просила учесть свое материальное положение (болезнь супруга, заработок ответчика был потрачен на его спасение), применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1000 рублей.
Просит решение суда изменить, уменьшить остаток ссудной задолженности по кредиту на 192549 руб. 67 коп. до 1360894 руб. 43 коп., по плановым процентам до 1000 руб., пени по процентам - до 1000 руб.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.О. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в размере 1.500.000 руб. под 25,45% годовых на срок 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Ф.И.О. принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании перед истцом надлежащим образом не исполняла.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ф.И.О. перед Банком составляет 1565 890 руб. 82 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1360 894 руб. 43 коп., просроченные проценты - 192 549 руб. 79 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3 118 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты - 9 327 руб. 93 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму долга.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, является несостоятельной.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В настоящем случае размер начисленных неустоек не является явно несоразмерным по отношению к размеру неисполненных обязательств, при этом учитывая период просрочки, а потому основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылки апеллянта на встречный иск Ф.И.О., в котором она указывала на нарушение Банком очередности гашения кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах данного гражданского дела встречное исковое заявление отсутствует, в доводы о нарушении очередности списания денежных средств, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, доказательств нарушения очередности списания денежных средств заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)